• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А53-28795/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Роща», ИНН 6167052430, ОГРН 1026104159289

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 № 405-390/2011/4, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Маркин С.В. (доверенность от 23.12.2011);

от заинтересованного лица: представитель Черняков В.М. (доверенность от 31.01.2012 №5117),

установил: Товарищество собственников жилья «Роща» (далее - товарищество, ТСЖ «Роща») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 № 405-390/2011/4, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел).

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований сослался на отсутствие состава правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.11.2011 по 29.11.2011 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, на основании распоряжения Отдела от 25.10.2011 № 381-5, проведена плановая, выездная проверка Товарищества собственников жилья «Роща», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инициативная, д. 6, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- п. 44 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03) на дверях выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей;

- п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - НПБ) руководителем ТСЖ не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам;

- п. 15 ППБ 01-03 в организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение;

- п. 40 ППБ 01-03 в чердачном помещении жилого дома допускается хранение горючих материалов (бытовые предметы);

- п. 36 ППБ 01-03 не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкции кровли здания (не реже двух раз в год). Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции кровли здания по истечению сроков действия обработки (пропитки) не обработаны (пропитаны) повторно (не предоставлены акты пропитки и проверки);

- п. 10, 53 НПБ, ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -№ 123-ФЗ) обучение работников мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с требованиями «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности)

- п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок лестничная клетка 1 и 2 этажей светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 15, 108 ППБ 01-03 отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 381-5 от 28.11.2011.

28.11.2011 старший инспектор Пролетарского района отдела, в отсутствии представителей ТСЖ «Роща», вынес два протокола об административных правонарушениях №№ 405-391/2011/1, 405-391/2011/1 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

13.12.2011 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, в отсутствие представителей ТСЖ «Роща», по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 405-390/2011/4 о назначении административного наказания по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 150000 рублей.

Полагая указанное постановление № 405-390/2011/4 от 13.12.2011 о назначении административного наказания незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Роща» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Так, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Товариществу по данной норме вменено нарушение требований пожарной безопасности:

- п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей;

- п. 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя;

- п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение;

- п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- п. 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год;

- п. 10 НПБ о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; ч. 4 ст. 4 N 123-ФЗ согласование специальных программ иных организаций осуществляется территориальными органами государственного пожарного надзора.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Товариществу по данной норме вменено нарушение требований пожарной безопасности:

- п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- п. 15, 108 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Из объяснений председателя ТСЖ «Роща» Савченко С.В. от 13.12.2011 усматривается, что с выявленными нарушениями он согласен, меры по устранению указных недостатков принимаются.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ТСЖ «Роща» вышеназванных требований пожарной безопасности и наличие у товарищества объективной возможности его устранения до проведения проверки. В связи с этим у Отдела имелись основания для привлечения товарищества к административной ответственности за допущенные нарушения по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ТСЖ «Роща» является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что гр. Савченко С.В. на момент проведения проверки не являлся председателем ТСЖ «Роща», в связи с тем, что с января 2010 года уволен с должности председателя правления, вследствие чего не мог представлять интересы товарищества, судом не принимается.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Распоряжение Отдела от 25.10.2011 № 381-5 о проведении плановой, выездной проверки направлено в адрес ТСЖ «Роща» заказным письмом, которое было получено гр. Савченко С.В. 29.10.2011, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012 № 1835, гр. Савченко С.В. имеет право без доверенностей действовать от имени юридического лица.

В связи с изложенным, Савченко С.В. имел право представлять интересы ТСЖ «Роща» при проведении Отделом плановой, выездной проверки.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что Отделом при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении ТСЖ «Роща» к административной ответственности допущены нарушения требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении обществу наказания за два совершенных им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении Отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на товарищество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкцией ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на товарищество за два совершенных им правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Из этого следует, что Отдел пришел к выводу о том, что товарищество совершило одно действие (бездействие), которое одновременно содержит составы двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако этот вывод Отдела не соответствует обстоятельствам дела. ТСЖ «Роща» совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена двумя разными частями ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

По ч. 1 ст. 20.4 ТСЖ «Роща» привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: на дверях выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей; руководителем ТСЖ не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам; в организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение; в чердачном помещении жилого дома допускается хранение горючих материалов (бытовые предметы); не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкции кровли здания (не реже двух раз в год). Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции кровли здания по истечению сроков действия обработки (пропитки) не обработаны (пропитаны) повторно (не предоставлены акты пропитки и проверки); обучение работников мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с требованиями «Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности).

Эти конкретные нарушения в виде бездействия не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ответственность за допущение которых установлена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только общих правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: при эксплуатации действующих электроустановок лестничная клетка 1 и 2 этажей светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения.

Эти эпизоды бездействия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Все перечисленные выше эпизоды бездействия являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этого следует, что у Отдела при назначении товариществу наказания за два совершенных им правонарушения не имелось оснований для назначения обществу за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку все два вменявшихся обществу в вину правонарушения были совершены (как полагал отдел) обществом путем допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим ТСЖ «Роща» подлежало назначению наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что и было учтено административным органом при назначении наказания обществу за совершенные административные правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для применения административным органом положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии обжалования принятого отделом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое ТСЖ «Роща» постановление Отдела подлежит признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения отделом к спорным правоотношениям положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено тем, что вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 14.10.2008 № Ф08-6123/2008).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2011 № 405-390/2011/4 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2011 № 405-390/2011/4, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28795/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте