АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 года Дело N А53-28809/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2010 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Т.Б. Соколовой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Соколовой Т.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Николаевича
к СПК имени Ангельева
третьи лица: Управление ФГУ «АзДонрыбвод», ФГУ «АзЧеррыбвод» в лице филиала «Ростовская областная инспекция рыбоохраны», ФГУ «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФГУ «АзДонрыбвод», Пролетарский отдел по рыболовству и сохранению ВБР
о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 1 752 653 рубля 49 копеек
при участии:
от истца: представитель Алиференко И.В. (доверенность б/н от 23.12.2009 года)
от ответчика: представитель Протасов М.А. (доверенность б/н от 04.06.2008 года)
от третьих лиц: представители не направлены
установил:
В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Николаевича к СПК имени Ангельева при участии третьих лиц Управление ФГУ «АзДонрыбвод», ФГУ «АзЧеррыбвод» в лице филиала «Ростовская областная инспекция рыбоохраны», ФГУ «Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФГУ «АзДонрыбвод», Пролетарский отдел по рыболовству и сохранению ВБР о признании договора аренды прудов Юла, Веденеевка, Цыганка от 01.04.2005 года недействительным, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в сумме 1 752 653 рубля 49 копеек.
Дело слушалось с перерывом с 06.04.2010 года по 13.04.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же лиц.
Представитель истца в судебном заседании 13.04.2010 года заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил признать договор аренды прудов Юла, Веденеевка, Цыганка, Сахалин от 01.04.2005 года недействительным, взыскать денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в сумме 550 000 рублей 49 копеек.
Уточненные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявленные требования не признал; в иске просил отказать. В ходе слушания дела представил отзыв, в котором пояснил, что, спорный договор аренды исполнялся истцом в части пользования прудом без каких-либо препятствий со стороны ответчика либо третьих лиц; истец осуществлял хозяйственную деятельность и получал прибыль от выращивания и продажи рыбы. СПК имени Ангельева выловом и продажей рыбы ни в 2006, ни в последующие годы не занималось. Ответчик указывает также на то обстоятельство, что истцом не подтверждены и не доказаны утверждения о том, что СПК имени Ангельева самовольно спустил во всех прудах и самостоятельно реализовал рыбу, принадлежащую истцу; не доказан факт возникновения убытков и их размер.
Кроме того, ответчик в ходе слушания дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца о признании договора аренды прудов от 01.04.2005 года недействительным.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица по существу заявленных требований пояснений не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
01.04.2005 года между сторонами был заключен договор аренды прудов: пруда по балке Юла площадью 90 га, Веденеевка площадью 25 га, Цыганка площадью 60 га, Сахалин площадью 60 га сроком на пять лет с последующей пролонгацией (л.д. 16-17).
Как указывает истец, в июне 2009 года ему стало известно, что 14.06.2005 года между ответчиком и ФГУ «АзЧеррыбвод» филиал «Ростовской областной инспекции рыбоохраны» был заключен договор № 26, в соответствии с пунктом 2 которого «Пользователь» прудов (ответчик) не имеет права передавать в пользование данные водоемы другим лицам. Ответчик не сообщил истцу о наличии этого договора, а впоследствии самовольно спустил воду во всех прудах и самостоятельно реализовал рыбу, принадлежащую истцу, нарушив статью 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик до вынесения решения по делу заявил о применении срока исковой давности.
Предметом рассмотрения настоящего дела является признание договора аренды от 01.04.2005 недействительным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. К срокам исковой давности по недействительным сделкам применяются общие правила об исковой давности.
В пункте 1 статьи 181 Кодекса установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Как следует из материалов дела, спорная сделка начала исполняться в 2005 году, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 14.04.2006 года о внесении оплаты за аренду прудов за 2005 год и счет-фактура № 217 от 14.04.2006 года (л.д. 30-31).
Поскольку истцом требования о признании договора аренды от 01.04.2005 года заявлены 30.11.2009 года, срок исковой давности по ним истек, что является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований.
Исковые требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.04.2005 года в сумме 550 000 рублей 49 копеек суд признает необоснованными и неправомерными, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Истец в обоснование указанных требований ссылается на факт самовольно спущенной ответчиком воды во всех прудах и реализации им рыбы, принадлежащей истцу.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает указанные исковые требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. При предъявлении требований о возмещении убытков должен быть доказан их размер.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы представляет товарную накладную № 2 от 31.03.2006 года (л.д. 33) и платежные документы (л.д. 42).
Вместе с тем, доказательств неправомерных действий ответчика в материалы дела не представил; вину ответчика не обосновал и не доказал.
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу юридического лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Истцом не доказано наличие всей совокупности условий для возложения ответственности на ответчика согласно действующему законодательству (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в доход Федерального бюджета надлежит взыскать 14 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 166, 181, 199, 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Орехова Андрея Николаевича, проживающего по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Еременко, 85/5, квартира 97, ИНН 616842000206, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
