• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А53-28870/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2010.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ереминым Ф.Ф.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Галушкина Владимира Еидековича об отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя №255 от 21.05.2009,

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: предприниматель Галушкин В.Е., паспорт

от заинтересованного лица: не явился,

установил: Индивидуальный предприниматель Галушкин Владимир Еидекович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя № 255 от 21.05.2009.

В судебном заседании предприниматель Галушкин В.Е. поддержал заявленное требование, а также пояснил, что на учете в ИФНС состоит, но полагает, что платить взносы в Пенсионный фонд за кого-либо не должен, так как лишен права заниматься предпринимательской деятельностью. Представил копию выписки из ЕГРИП, которая приобщена к материалам дела.

ГУ УПФРФ в Ворошиловским районе г.Ростова-на-Дону, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Через канцелярию суда заявило о рассмотрении дела без участия его представителя. Дополнительно пояснило, что задолженность предпринимателем не оплачена. Управление направило реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, который приобщены к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Галушкин Владимир Еидекович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 22.07.1996, выданным Администрацией города Ростова-на-Дону.

Галушкин Владимир Еидекович зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В нарушение пункта 2 статьи 14, статей 24, 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальный предприниматель Галушкин В.Е. не уплатил в полном объеме пени на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 307 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, на которых с 01.01.2002 года возложена обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Руководствуясь статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 -ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» 21.05.2009 в связи с неисполнением Галушкиным В.Е. решения № 14095 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 307 рублей 02 копейки, начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростов-на-Дону вынесено постановление о взыскании с Галушкина В.Е. недоимки в размере 307 рублей 02 копейки.

Используя предусмотренное статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 АПК РФ право на судебную защиту ИП Галушкин В.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Галушкина В.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). В то же время, отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

этом под уважительными причинами, дающими право суду восстановить срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов и органов местного самоуправления понимаются исключительные и непреодолимые обстоятельства, которые не позволили своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений (действий).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону № 255 вынесено в отношении предпринимателя Галушкина В.Е. 21 мая 2009 года, а заявление об отмене указанного постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя подано в суд 01 декабря 2009 года, то есть по истечении более трех месяцев.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле и при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Однако ИП Галушкин В.Е. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ИП Галушкин В.Е. пропустил трехмесячный срок для обжалования указанного постановления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора сумма пени за несвоевременную уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ составила 307 рублей 02 копейки и не уплачена заявителем. ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону вынесло постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя в сумме 307 рублей 02 копейки, из которых 207 рублей 76 копеек - пени на страховую часть трудовой пенсии, 99 рублей 26 копеек - пени на накопительную часть трудовой пенсии.

Заявитель с постановлением Пенсионного фонда не согласен, на том основании, что им не велась предпринимательская деятельность, в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, предприниматель не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью без применения контрольно-кассового аппарата, который не имеет возможности приобрести.

Однако суд полагает, что требования заявителя об отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя № 255 от 21.05.2009 в сумме 307 рублей 02 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо подтверждений прекращения предпринимательской деятельности и невозможности оплатить взыскиваемую ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону сумму недоимки по страховым взносам.

Довод заявителя о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края им была прекращена индивидуальная трудовая деятельность, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» все лица имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, равно как и, о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с ней прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») либо согласно ст.25 Федерального закона от 04.11.2005. №137 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном данным законом.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Вместе с тем, в данном случае, из представленных ИП Галушкиным В.Е. в материалы дела документах не усматриваются обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, не позволившие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах требования ИП Галушкина В.Е.. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку ИП Галушкину В.Е. при принятии к производству заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Галушкиным Владимиром Еидековичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галушкина Владимира Еидековича ИНН 61600040138, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, 50, кв.42 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф.Еремин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28870/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте