• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А53-28944/2009

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2010

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества « Трест Южстальконструкция»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель по доверенности Федосеева Л.В., представитель по доверенности Федосеев К.В.

от ответчика - заместитель начальника отдела Тищенко М.П., специалист юридического отдела Герасимова О.В.

СУЩНОСТЬ СПОРА: ЗАО « Трест Южстальконструкция» ( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 № 16-02/3863 о привлечении к ответственности за совершение налоговой ответственности и от 04.09.2009 № 2507 об отказе в возмещении полностью НДС.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и доначисления спорных сумм НДС, привлечения к ответственности.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании требования общества отклонил, мотивируя свою позицию отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Как видно из материалов дела ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2008 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 № 171 и вынесено решение от 04.09.2009 № 16-02/3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки, налоговым органом была установлена неполная уплата обществом НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 2749120 рублей, начислены соответствующие пени.

Также указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 549823.80 рублей.

Одновременно решением № 2507 обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2674809 рублей.

Не согласившись с названным решением общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу, которая решением № 15-14/3245 от 28.10.2009 оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными, указывая при этом на отсутствие у налогового органа правовых оснований для непринятия спорных сумм налоговых вычетов.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как видно из материалов дела, обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года к налоговым вычетам отнесено в общем 5423929 рублей, в том числе по поставщику ЗАО « Рентакран» 5332343 рублей и транспортным услугам, оказанным ООО « Майтек» - 91586 рублей.

Отказ в применении налоговых вычетов по ЗАО « Рентакран», налоговый орган мотивирован недобросовестностью налогоплательщика : договор аренды не содержит заводской номер крана, краны на временный учет поставлены в Органах Ростехнадзора с нарушением Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; счета-фактуры, представленные обществом на проверку не соответствуют счетам-фактурам, полученным инспекцией по встречной проверке контрагента заявителя - указан разный адрес грузоотправителя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.

12 мая 2008 года общество заключило договор субподряда № ДП7/2 с ЗАО Концерн « Стальконструкция», согласно которому, с учетом условий дополнительных соглашений и проектной документации, осуществляло для последнего выполнение работ по строительству Центрального узла Доменной печи № 7 Новолипецкого металлургического комбината.

1 июля 2008 года между обществом и ЗАО «Рентакран» заключены договоры аренды башенных кранов, последнее оказывало заявителю услуги по предоставлению в аренду башенных кранов.

1 сентября 2008 года между вышеназванными организациями подписан договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию данных кранов.

В 4 квартале 2008 года общество применило налоговые вычеты на сумму 5332343.07 рублей по счетам-фактурам ЗАО "Рентакран" по оказанным этой организацией услугам по аренде кранов и услуг машиниста.

В подтверждение права на налоговый вычет по операциям с контрагентом обществом предоставлены налоговой инспекции указанные договоры, счета-фактуры поставщика, книги покупок и книги продаж, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установил выполнение обществом установленных условий для принятия НДС. Суд проверил также заключение и исполнение договоров с ЗАО «Рентакран», выполнение работ (оказания услуг), их оплату и отражение в бухгалтерском учете.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оприходование спорных работ и услуг по бухгалтерскому учету общества и использование их при строительстве строительного объекта - Новолипецкого металлургического комбината. Об оплате заявителем счетов-фактур указанного контрагента свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Общество выполнило все установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия к вычету сумм НДС, что подтверждается выписками по учету. Инспекция не опровергает факт оплаты, оприходования и использования для операций, облагаемых НДС, приобретенных услуг.

Претензии инспекции к оформлению счетов-фактур свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П).

Таким образом, правовые основания для отказа в применении вычетов по НДС, а, следовательно, и доначисления НДС в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Неправомерен довод налогового органа об экономической нецелесообразности аренды столь дорогостоящих кранов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заявитель не ограничен в выборе контрагентов и заключении договоров, которые, по его мнению, приведут к получению прибыли. Доказательств нарушения предприятием императивных требований законодательства при заключении договора аренды крана налоговый орган не представил.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В данном случае аренда кранов было технически обусловлена и согласована сторонами.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций не отрицаются инспекцией.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также не приняты налоговые вычеты в сумме 91586 рублей по контрагенту ООО « Майтек». При этом налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки ООО « Майтек» об отсутствии у последнего собственных основных ( транспортных) средств, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг - товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов.

Из материалов проверки следует, что обществом в проверяемом периоде был заключен договор на оказание услуг автомобилей-самосвалов с ООО « Майтек» от 08.10.2008 № 36.

Согласно которому перевозки грузов выполняются ООО « Майтек» на основании заявок ЗАО « Трест Южстальконструкция», в соответствии с которой груз доставляется в обозначенный пункт под роспись уполномоченного лица, указанному в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Оценив доводы налоговой инспекции о дефектах в актах выполненных работ (оказание транспортных услуг), отсутствии товарно-транспортных накладных, отсутствии у ООО « Майтек» транспортных средств для перевозки грузов в совокупности с материалами, полученными в результате встречной проверки контрагента и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обоснованность решения от 04.09.2009 № 16-02/3863 в части доначисления 91586 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, приняв во внимание следующее.

Пункт 1 ст. 172 Налогового кодекса указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет товаров и услуг, а также при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Транспортная накладная выступает перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки. Если договор перевозки заключен со сторонней организацией, то принять к вычету НДС по услугам перевозки в отсутствие ТТН - перевозочного документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, законные основания отсутствуют.

В соответствии с п.2.3. договора обязательным документом, подтверждающим осуществление услуги является товарно-транспортная накладная установленной формы, «являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю».

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью общества, правомерен.

Ссылки общества на акты выполненных работ несостоятельны, поскольку акты носят обезличенный характер и не содержат конкретных сведений о выполненных работах ( услугах) - представленные акты не содержат информацию по спорной сделке, не содержат описания выполненных ( оказанных) услуг, сведения, содержащиеся в этих документах неполны - в представленных актах выполненных работ не указано: номер товарно-транспортной накладной, объект в адрес которого отправлялся груз, пробег, объем работ, количество машино-часов.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются пояснения заявителя о характере оказанных услуг - вывозе строительного мусора на строящемся объекте. Предусмотренные договором от 08.10.2008 № 36 заявки- наряды на работы на территории Новолипецкого металлургического комбината о порядке и условиях оказания услуг, адрес объекта не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные акты приемки работ и сменных рапортах сведения о маршруте следования, наименовании работ - сбор, объеме, количестве и стоимости машино-часа не содержат.

Что касается ссылок заявителя на сменные рапорта, то, оценив их характер, суд не усматривает правовых оснований для принятия данных документов в качестве подтверждения услуг по организации перевозок грузов именно обществу и правомерности спорных вычетов, поскольку из данных документов усматривается, что заказчиком является либо ЗАО Концерн « Стальконструкция», либо лицо неустановленное.

Вместе с тем, в оформленных актах сдачи-приемки работ (услуг), а также в вышеназванных сменных рапортах отсутствуют сведения, позволяющие позволяет связать эти документы с конкретным счетом-фактурой и договором.

Кроме т ого, судом учтены материалы встречной проверки ООО « Майтек» , свидетельствующие о неуплате ООО « Майтек» налогов в бюджет от осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии материально-технических возможностей для исполнения договоров, отсутствии численности работников для выполнения заявленных операций с обществом, о совершении ООО « Майтек» банковских операций, свидетельствующих о неправомерном обналичивании денежных средств и их сокрытии от налогообложения.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из этого следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Утверждения инспекции о том, что счета-фактуры, представленные заявителем на проверку и счета-фактуры, полученные в ходе проведения встречных проверок, имеют различные подписи руководителей, поэтому в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в том, чтобы "определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, основным критерием для определения правомерности применения вычета НДС на основании полученного счета-фактуры, является наличие в нем сведений, не исключающих возможности осуществления контроля со стороны налоговых органов за достоверностью содержащихся в нем данных.

В силу положений гл. 21 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур покупателя и экземпляров, остающихся у поставщика, не является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по таким документам.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика по проверке идентичности экземпляров счетов-фактур продавца и покупателя.

Судом установлено, что должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Инспекция вправе была в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации провести экспертизу подписей лиц, подписавших указанные документы, однако этого инспекцией сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 №16-02/3863 недействительным в части доначисления 2657534 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.09.2009 № 2507 недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества « Трест Южстальконструкция» 4000 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28944/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте