АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 февраля 2010 года Дело N А53-28949/2009
Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску индивидуального предпринимателя Честнихина Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»
о взыскании 34 590 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Честнихин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг, 2 520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Также истец письменно заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате транспортных услуг, 4 590 руб. 00 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами был заключен договор на организацию автомобильных перевозок №406 от 29.07.2009г. согласно которому истец принял на себя обязательство на основании заявок ответчика произвести перевозку груза.
Во исполнение условий договора, на основании заяви ответчика №1381 от 29.07.2009г. истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 30 000 руб. 00 коп. и в адрес ответчика были направлены по почте ТТН, акт об оказании услуг №18 от 02.08.2009г., счет №15 от 02.08.2009г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Согласно п.5.2 заявки №1381 от 29.07.2009г. ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 10 дней по оригиналам ТТН. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, плату за перевозку груза не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 30 000 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком признаны.
Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате осуществленной истцом перевозки груза, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договоров по оплате за перевозку груза установленную договором плату, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.
Кроме того, на основании п.5.4.2 договора №406 от 29.07.2009г. истцом была начислена и предъявлена к взысканию пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца по состоянию на 01.02.2010г. составила 4 590 руб. 00 коп.
Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%, что составляет 2 295 руб. 00 коп., так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя Честнихина Николая Александровича, 13.04.1983 года рождения, уроженца г.Орел, проживающего в г.Орел, ул. Городская, д.27, ИНН 575207148956 30 000 руб. 00 коп. долга, 2 295 руб. 00 коп. пени, 1 300 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход Российской Федерации 82 руб. 80 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Бондарчук Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
