• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А53-2894/2011

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2011.

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН6165130316; ОГРН1066165044021)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя - представитель Бессонов А.Г.

от таможенного органа - представители Тарасенко Е.А., Лемешко Ю.С.

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН6165130316; ОГРН1066165044021) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/211210/0003507.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов по ГТД № 10313110/211210/0003507 в счет контракта №int-25 от 23.09.2010 года, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Intersteel Trade Ltd." (Кипр).

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании документов, представленных в таможенный орган, в том числе: контракта №int-25 от 23.09.2010 года, приложения № 1 и дополнительного соглашения №1, которыми согласована цена 1 тонны лома вида в размере 270 долларов США за тонну на условиях FАS порт Ростов-на-Дону, его количество, дополнительных соглашений № 2-4, в которых определен срок поставки; счета №4/int-25 от 28.10.2010 года.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ГТД №10313110/211210/0003507, таможенным органом были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов № 1 от 22.12.2010 года и запрос о предоставлении документов по методам 2,3 определения таможенной стоимости № 2 от 23.12.2010 года.

Общество сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрошенных документов в связи с их отсутствием на момент таможенного оформления.

Ростовская таможня 23.12.2010 года приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложила декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В результате совершенных Ростовской таможней действий, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, в том числе в проставлении в ДТС-3 отметки «ТС подлежит корректировке» общество с целью выпуска товара доплатило таможенные платежи.

Как указано Ростовской таможней, установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:

- существенное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, которой располагает таможенный орган (стоимость однородных товаров, вывезенных в Грецию за аналогичный период);

- отсутствие достаточного документального подтверждения стоимости сделки вывозимого товара;

- отсутствие документального подтверждения структуры экспортной цены 1 тонны металлолома (цены сделки).

Общество, полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара первым методом - по стоимости сделки, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/211210/0003507.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится таможенное регулирование.

Согласно пункту 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Статьей 1 Договора "О Таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009 года, принятого Решением Межгосударственного совета ЕЭС №17 от 27.11.2009 года, установлено, что Стороны принимают Таможенный кодекс таможенного союза, который приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара в Российской Федерации предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Руководствуясь приведенными нормами права общество «СОЮЗ» определило таможенную стоимость по цене сделке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом, приложением, дополнительными соглашениями.

Судом отклоняется довод таможни о том, что предоставленные обществом сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными, а также ссылка на не представление калькуляции себестоимости вывозимых товаров.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация, а также подробная калькуляция себестоимости товара в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на который указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации бухгалтерская справка не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов главного бухгалтера предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Суд также считает, что ведомость банковского контроля, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может служить доказательством таможенной стоимости товара, поскольку на момент ее оформления и представления в таможенный орган сделка не закрыта, доказательств, подтверждающих получение по контракту большей суммы денежных средств, таможенным органом не представлено.

Суд оценил довод таможни о том, что заявителем производится экспорт лома металлов различной марки по единой цене и считает его необоснованным, поскольку лом металла марки 3А и 12А является видом стального лома и отходов по ГОСТу 2787-75, и фактический вывоз декларантом металлолома марки 3А и 12А не противоречит условиям заключенного контракта. Кроме того, таможенное законодательство относит данные виды лома к одной и той же товарной субпозиции ТН ВЭД.

В обоснование правомерности своей позиции таможенный орган ссылается на заключение обществом с иностранным покупателем помимо контракта (на условиях FAS) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на организацию погрузочных работ.

Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество не включило в заявленную таможенную стоимость расходы по транспортировке лома в адрес компании «Intersteel Trade Ltd».

Вместе с тем, указанный вывод суд находит ошибочным ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка товара по контракту №int-25 от 23.09.2010 осуществлялась на условиях FAS порт Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 контракта и приложению №1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FАS порт Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

При заключении контракта №int-25 от 23.09.2010 года стороны приняли условия поставки FАS за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Таким образом, обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию «Intersteel Trade Ltd», следовательно, ООО «Союз» транспортных расходов по доставке лома не понесло.

Заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте условий поставки и несения соответствующих рас ходов по перевозке, и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО «Союз».

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу, изложенной в постановлении от 20.04.2011 по делу №А53-24673/2010.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судом установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи к ГТД №10313110/211210/0003507, не приняты во внимание.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ГТД №10313110/211210/0003507 определена декларантом следующим образом: цена товара 270 долларов США за 1 метрическую тонну (подтверждается Контрактом, счетом). Вес товара составляет 700,000 метрических тонн, что подтверждается коносаментом №1. Курс доллара США на дату подачи ГТД (графа 23 ГТД - 30,7746 рублей за 1 доллар США). Расчет выглядит следующим образом: 700,000 * 270 * 30,7746 = 5 816 399,40 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом «СОЮЗ» заявлялась именно указанная таможенная стоимость по рассматриваемой ГТД.

Таким образом, общество «СОЮЗ» выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

Ростовская таможня, принимая решение о не согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара, не выполнила требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.07.2005 года, в соответствии с которым разъяснено, что "пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется".

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года №29 под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Ростовская таможня, заявляя о не согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара по ГТД, не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателей, т.е. являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что при использовании таможенным органом ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Нормы статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предоставляют право таможенным органам осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товара и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Ростовская таможня не представила доказательства о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Необходимость обязательного представления обществом иных, запрошенных таможенным органом документов, Ростовской таможней нормативно не обоснована и документально не подтверждена.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость по ГТД самостоятельно скорректирована обществом в рамках метода сделки с идентичными товарами, нельзя признать правильным. Указанное не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права на их обжалование, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение иного метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия Ростовской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД №10313110/211210/0003507, незаконными как не соответствующие таможенному законодательству.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН6165130316; ОГРН1066165044021) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2894/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте