• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А53-28951/2011

Резолютивная часть решения объявлена "20" февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен "27" февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П.Бутенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Ахаянц

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН 6168011557, ОГРН 1066168062730)

к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница № 20» (ИНН 6168000820, ОГРН 1026104365605)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донпромагро», общество с ограниченной ответственностью «Ирбис»

о признании открытого аукциона в электронной форме недействительным,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Дурглишвили Георгий Гивиевич по доверенности № 2414 от 30.11.2011 г.,

от 3-их лиц: представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» о признании открытого аукциона в электронной форме недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Транс Ойл» 16.12.2011 было необоснованно отказано в заключении контракта, по причине того, что ближайшая АЗС победителя аукциона - ООО «Транс Ойл» находится на расстоянии 2 577 метров от выезда из гаража МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону», в то время как конкурсной документацией (пункт 15 раздела 3), предусмотрено, что АЗС поставщика должны находиться не далее 1.5 км от заказчика.

По мнению истца, указанное расстояние должно быть рассчитано по радиусу между учреждением заказчика и ближайшей АЗС ООО «Транс Ойл» (пр. Коммунистический, 39 - ул. Всесоюзная 56), используя электронные карты (Яндекс, Google); иной порядок расчета расстояния в конкурсной документации указан не был. Принимая во внимание, что Архитектором района расчет расстояния осуществляется не по радиусу, а по кратчайшему пути подъезда к АЗС, ни один из участников размещения заказа не соответствует установленным заказчиком требованиям (нахождение не далее 1,5 км от учреждения заказчика). Тем не менее, из всех участников аукциона, АЗС истца расположена ближе всего к учреждению заказчика. Принятое ответчиком решение о заключении контракта с другим участником торгов - ООО «Донпромагро» (п. 7 протокола отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011), также не соответствует заявленным в аукционной документации требованиям.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Невозможность обеспечить явку представителя истца, не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. Кроме того, заявляя ходатайство ООО «Транс Ойл» не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Кроме того, истец настаивал на принятии уточнений исковых требований, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2012 г., которые сформулированы следующим образом: обязать ответчика заключить с истцом контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МЛПУЗ «Городская больница № 20» на условиях проведенного открытого аукциона в электронной форме 0358300280411000196 по цене, предложенной истцом как победителем аукциона - 520938 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений, ссылаясь на то, что требование об обязании заключить договор, является новым, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, контракт в любом случае на тех условиях, на которых проводился спорный аукцион заключен уже быть не может, поскольку его заключение предполагалось на первый квартал 2012 года, который уже заканчивается, а с учетом времени вступления решения суда в законную силу, квартал закончится.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При уточнении иска одновременного изменения предмета и основания иска не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании открытого аукциона в электронной форме недействительным, основанием иска - нарушение правил проведения торгов.

Требование об обязании заключить контракт истцом первоначально не предъявлялось. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное исковое требование является самостоятельным, его предметом является материально-правовое требование об обязании заключить контракт, а основанием - признание торгов несостоявшимися.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика заключить с истцом контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МЛПУЗ «Городская больница № 20» на условиях проведенного открытого аукциона в электронной форме 0358300280411000196 по цене, предложенной истцом как победителем аукциона - 520938 рублей 87 копеек судом не принимается, как не соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск отклонил, поскольку торги признаны несостоявшимися, в силу чего основания для признания их недействительными отсутствуют. Представитель ответчика уточнил наименование - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону».

Общество с ограниченной ответственностью «Донпромагро» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных пояснениях сообщается, что контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2011 г. с ним не заключен, в свою очередь ответчик представил протокол отказа от заключения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

24 ноября 2011 года Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница № 20» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0358300280411000196) на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» в течение 1 квартала 2012 г. Одним из условий аукциона являлось то, что АЗС поставщика должны находиться не далее 1,5 км от заказчика (пункт 15 раздела 3).

В соответствии с протоколом от 08 декабря 2011 года единая комиссия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме приняла решение заключить контракт на поставку горюче-смазочных материалов для нужд МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» в течение 1 квартала 2012г. с победителем аукциона ООО «Транс Ойл».

16 декабря 2011 г. на официальном сайте http//zakupki.gov был опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Транс Ойл», по причине того, что ближайшая АЗС победителя аукциона - ООО «Транс Ойл» находится на расстоянии 2577 метров от выезда из гаража МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» .

Одновременно было принято решение о заключении контракта со следующим участником аукциона - ООО «Донпромагро» (п. 7 протокола от 15.12.2011 г.).

В дальнейшем, протоколом отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2011 г. по тем же основаниям (расстояние до АЗС более 1,5 км) было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Донпромагро» (п. 7 протокола от 17.12.2011 г.) и принято решение о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме №0358300280411000196 на поставку ГСМ для нужд МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на- Дону» и о проведении нового размещении заказа на поставку ГСМ (п. 8 протокола от 27.12.2011 г.).

Впоследствии, протоколом отказа от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2012 г. было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Ирбис» по тем же основаниям (расстояние до АЗС более 1,5 км) (п. 8 протокола от 10.01.2012 г.). Этим же протоколом повторно было принято решение о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме №0358300280411000196 на поставку ГСМ для нужд МБУЗ «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону» и проведении нового размещении заказа на поставку ГСМ (п. 9 протокола от 10.01.2012 г.). Новый аукцион назначен на 23.01.2012 г. (извещение № 0358300280412000001 от 10.01.2012 г.).

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поэтому торги, которые фактически не состоялись, не могут быть признаны недействительными, поскольку в таком случае отсутствует обстоятельство, которое оспаривается (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2008г. № Ф08-635/08).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать ответчиком по делу Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20 города Ростова-на-Дону».

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28951/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте