• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А53-2895/2008

резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьиВ.И.Липатовой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.И.Липатовой,

рассмотрев заявление открытого страхового акционерного общества «Россия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо ОАО РАКБ «Донхлеббанк»,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2008 №9,

при участии:

от заявителя Самсонова Н.Ю. (доверенность от 29.12.2007 №355),

от заинтересованного лица: Локота О.В. (доверенность от 10.01.2008 №2),

установил: рассматривается заявление ОСАО «Россия» - филиал ОСАО «Россия» в г. Ростове-на-Дону к УФАС по Ростовской области, третье лицо ОАО РАКБ «Донхлеббанк», об отмене постановления № 9 от 30.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель в обоснование доводов указал, что на рынке услуг ОСАО «Россия» имеет низкую совокупную долю, что является основанием для освобождения от обязанности уведомлять антимонопольный орган о заключении соглашения о сотрудничестве. На момент вынесения спорного постановления соглашение о сотрудничестве от 31.05.2007 было расторгнуто по соглашению сторон, никаких действий в рамках указанного соглашения выполнено не было. Кроме того, заявитель сослался на принцип малозначительности административного правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного для обжалования срока. Суд, признав, что срок заявителем не пропущен, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель УФАС по РО требование не признал, считая такое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что состав правонарушения подтвержден, выразился в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доводы заявителя о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности являются необоснованными, а в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления № 9 от 30.01.2008 по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

ОСАО «Россия» в лице Ростовского филиала заключило с ОАО РАКБ «Донхлеббанк» 31.05.2007 соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п. 18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах.

Часть 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность уведомлять федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Таким образом, ОСАО «Россия» не позднее 16.06.2007 должно было подать в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве.

Уведомление подано не было.

Указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в части непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

факту неподачи уведомления, предусмотренного в статье 35 ФЗ «О защите конкуренции» полномочное должностное лицо УФАС составило протокол об административном правонарушении № 9 от 21.01.2008. Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя - Просандеевой С.В. (доверенность № 070 от 17.01.2008).

Постановлением УФАС по РО о назначении административного наказания от 30.01.2008 № 9 ОСАО «Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Используя право на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОСАО «Россия» было направлено извещение для составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 исх.№ 5543/07.

Приглашение на составление протокола согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ОСАО «Россия» 27.12.2007.

На составлении протокола № 9 присутствовал представитель ОСАО «Россия» Просандеева С.В. (доверенность № 070 от 17.01.2008).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 9 от 21.01.2008 об административном правонарушении получено представителем ОСАО «Россия» по доверенности № 070 от 17.01.2008 Просандеевой С.В. 21.01.2008.

Представителем ОСАО «Россия» по доверенности Просандеевой С.В. присутствующей при рассмотрении данного дела представлена позиция ОСАО «Россия» (вх. № 301 от 17.01.2008) по данному административному делу в части того, что ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за данное правонарушение в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При анализе наличия в бездействии ОСАО «Россия» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

ОСАО «Россия» в лице Ростовского филиала заключило с ОАО РАКБ «Донхлеббанк» 31.05.2007 соглашение о сотрудничестве.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения выразилась в несвоевременном представлении и нарушении порядка подачи уведомления в УФАС по РО. Таким образом, бездействие общества соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заключенное соглашение от 31.05.2007 является договором о сотрудничестве по реализации совместной программы в области страхования при кредитовании.

Рассматриваемое соглашение не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона). Предметом данного договора определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов выдаваемых кредитов (целевое кредитование). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам или юридическим лицам, в связи с чем не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, данное соглашение не попадает под исключение, предусмотренное п. 1 ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции»

Довод заявителя об отсутствии обязанности подавать уведомление, так как совокупная доля менее установленного норматива судом отклоняется. Расчет совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке применяется исключительно для финансовых организаций, действующих на одном товарном рынке и являющихся конкурентами.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о малозначительности административного правонарушения. Правонарушение в виде непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в финансовой сфере. Часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ направлена не только на охрану финансовой дисциплины, но и обеспечивает интересы государства в целях финансовой устойчивости.

Административным органом применен низший предел административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что для привлечения к административной ответственности вынесено постановление уполномоченным лицом антимонопольного органа в пределах срока давности привлечения к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, суд считает постановление № 9 от 30.01.2008 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ законным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования открытого страхового акционерного общества «Россия» от 08.02.2008 б\н.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2895/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте