• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года  Дело N А53-29081/2011

Резолютивная часть решения объявлена «4» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «3» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.И. Инвияевой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Югавторемонт» ИНН 6166041556 ОГРН 1026104023384,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» ИНН 6166007354, ОГРН 1026104023318

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя истца Снопкова А.Ю. (доверенность, паспорт), представителя ответчика Газарьяна Б.О. (доверенность, паспорт),

установил: открытое акционерное общество «Югавторемонт» (далее- ОАО «Югавторемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее- ООО «Ритм», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720000 рублей, процентов в сумме 20000 рублей, за пользование подъемно-транспортным оборудованием (кранами-балками) за период с 26.12.2008 по 26.12.2011. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком без законных оснований использовалось в спорный период оборудование.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 28.03.2012, явился, требования поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы. По мнению истца, на разрешение эксперту должны быть поставлены следующие вопросы: является ли подъемно-транспортное оборудование, установленное в задании конструктивным элементом производственного здания, какова стоимость арендной платы за пользование оборудованием за период с 29.12.2008 по 28.12.2011.

Представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении требований, отклонить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, мотивирована тем, что ответчик не является пользователем спорного оборудования.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2012, объявлялся перерыв до 03.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился, требования поддержал, настаивал на проведении экспертизы только по вопросу определения стоимости арендной платы за пользование оборудованием за период с 29.12.2008 по 28.12.2011.

Представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, никакое из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, имеющиеся в деле доказательства, позволяют суд полно и всесторонне рассмотреть спор по настоящему делу.

Обстоятельства, которые подлежат выяснения при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд. С учетом всей судебной ситуации по делу, суд расценивает ходатайство как необоснованное и влекущее затягивание рассмотрение спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, дело рассмотреть по имеющимся материалам.

Принимая во внимание то, что истец в целях оплаты стоимости экспертизы документа зачислил по платежному поручению от 26.03.2012 № 488 на депозитный счет суда сумму 45 000 руб., в удовлетворении которого ему отказано, сумму 45 000 руб., зачисленную по платежному поручению от 26.03.2012 № 488 следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцу передано в уставной капитал имущество, в том числе и подъемно-транспортное оборудование (кран-балки 4 шт.), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.02.2000 (л.д. 11). Оборудование принято на учет на баланс истца, что подтверждается инвентарными карточками № 127, 122, 128, 135 (л.д.16-19). В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцом представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 02-э/06, Книга ( л.д.20-24), паспорт крана (л.д.94-105).

На основании договора купли-продажи от 18.02.2002 № 10 ответчик приобрел часть здания ( ? долю), литер «Б» расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, в котором находится спорное оборудование.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2009 № 61-АЕ № 057613 подтверждается право собственности ООО «Ритм» производственным зданием, общей площадью 9588,2 кв.м., литер Б, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27. ( л.д.73).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 по делу А53-12039/2009 определен порядок пользования производственным зданием, находящимся в долевой собственности истца, ответчика, и ООО «Югавторемонт».

Ответчик, не отрицая факта пользования помещением, в котором находится спорное оборудование, указывает, что пользование подъемно-транспортным оборудованием, размещенном в помещении, не осуществляет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля Исаева Н.Ф., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат доказательств эксплуатации подъемно-транспортного оборудования (кранов-балок) ответчиком. Тот факт, что указанные объекты находятся в помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества в течение указанного истцом периода.

Поскольку в материалах дела ответствуют доказательства передачи спорного имущества ответчику, истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт сбережения ответчиком имущества за счет истца последним не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Югавторемонт» ИНН 6166041556 ОГРН 1026104023384 о назначении экспертизы отклонить.

Возвратить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области открытому акционерному обществу «Югавторемонт» ИНН 6166041556 ОГРН 1026104023384 сумму 45000 рублей, зачисленную по платежному поручению от 26.03.2012 488.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29081/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте