• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2010 года  Дело N А53-29088/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Меленчуком И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер ЖКХ»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Пульс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

о взыскании упущенной выгоды в размере 2294897 рублей;

при участии:

от истца - представитель Панков Р.В. по доверенности от 29.12.2009;

от ответчика - представители Стрельченко А.Н. по доверенности от 30.12.2009;

от третьего лица - представитель Харитонов С.В. по доверенности от 11.01.2010;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер ЖКХ» об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу пультов диспетчерских лифтовых в составе диспетчерского пульта, кабельной линии, реле связи, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева. 11, 1 этаже, лифтерское помещение кв. 12, г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 27/2, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 24/1, подъезд 4, 1 этаж, лифтерское помещение в техкомнате, г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 36/1, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в кв. 1, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 25, подъезд 1, этаж 1, лифтерское помещение в техкомнате, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 40А, лифтерское помещение в кв. 15, г. Ростов-на-Дону, Орбитальная, 30/1, лифтерское помещение в кв. 13, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 42, лифтерское помещение в холле; о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2294897 рублей.

Данная редакция требований была принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 30.03.2010.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали и дали пояснения согласно отзывам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно позиции истца на основании договора от 28.02.2006, заключенного между ООО «Лифтремонт-1» (продавец) и ООО «Лифтремонт» (покупатель), истец является собственником диспетчерских лифтовых пультов, расположенных в Ворошиловском районе в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Беляева, 11, ул. Космонавтов, 27/2, ул. Добровольского, 40 «А», ул. Королева, 25, ул. Космонавтов, 36/1, ул. Добровольского, 24/1, ул. Добровольского, 42, ул. Орбитальная, 30/1 (пункт 1 договора). Факт приема-передачи приобретенного имущества подтверждается истцом представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.02.2006. Кроме того истцом представлены акты приема-передачи основных средств от 02.03.2006.

Как указано истцом, являясь собственником указанного оборудования на основании договора от 01.03.2007, заключенного между ООО «УК ЖКХ «Пульс» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик), истец осуществлял услуги по организации и осуществлению работ по круглосуточной аварийной лифтовой службы. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляла 0,35 руб. с 1 кв. м. площади обслуживаемых многоквартирных домов.

В соответствии с материалами настоящего дела договор от 01.03.2007 был досрочно расторгнут сторонами и с 01.01.2009 услуги по осуществлению аварийной лифтовой службы в спорных многоквартирных домах оказывались ответчиком - ООО «Лифтер ЖКХ» на основании договора с ООО «УК ЖКХ «Пульс» от 18.12.2008.

Считая себя собственником спорного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения ответчика спорного оборудования и взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2294897 рублей, составляющих объем денежных средств, полученных истцом за 2008 год за оказанные услуги по организации аварийной лифтовой службы. В качестве доказательств объеме полученных в 2008 году по спорному договору возмездного оказания услуг денежных средств истцом представлены помесячные акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим этим имуществом на законом основании.

Следовательно, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождение индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика без законных на то оснований.

В качестве обоснования принадлежности истцу диспетчерских лифтовых пультов, установленных по указанным адресам, истцом представлен договор купли-продажи от 28.02.2006, акты приема-передачи оборудования от 02.03.2006, акт от 02.02.2006, а также договор № 11 от 04.07.2005 и акт приема-передачи к нему, по которому диспетчерские лифтовые аварийные пульты в количестве 8 штук, установленные по спорным адресам были приобретены ООО «Лифтремонт-1» у ООО «АЮ».

В представленных истцом договорах и актах приема-передачи к ним отсутствуют индивидуальные признаки спорного имущества, а именно заводские, инвентарные номера, модели, типы устройств, их маркировка. По указанной причине отсутствует возможность соотношения приобретенного истцом имущества с имуществом, которое установлено в спорных помещениях и используется в настоящее время ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для ввода суда об отсутствии индивидуальной определенности истребуемой вещи, что является основанием невозможности удовлетворения виндикационного иска. Факт нахождения оборудования истца в спорных помещениях ответчиком и третьим лицом не подтвержден.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком и третьим лицом указано, что диспетчерские лифтовые пульты, используемые для организации аварийной лифтовой службы в спорных многоквартирных домах были смонтированы организацией «Специализированное управление «Ростовлифтремонт» при строительстве спорных многоквартирных домов. Данное имущество было передано организации жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, первоначально осуществляющей обслуживание спорных домов. В материалы дела не представлены доказательства отчуждения диспетчерских пультов иным организациям, что подтверждается данными технических паспортов лифтового хозяйства. Данное имущество в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в спорных многоквартирных домах, обслуживающим более одного дома, а также не обладающим признаками самостоятельной вещи, использование которой возможно вне жилых домов и без связи с обслуживаемым лифтом. Следовательно, данное имущество находится в общей долевой собственности собственником помещений в спорных многоквартирных домов, которые подключены к аварийной лифтовой службы и обслуживаются ими.

Диспетчерские лифтовые пульты переданы в пользование ответчика от «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» на основании договора от 18.12.2008 и, следовательно, находятся во владении ответчика на данном законном основании.

В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, так как в нарушение ст. 15 ГК РФ истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчика либо третьего лица по делу в части использования диспетчерских пультов, а также доказательства получения истцом спорных денежных средств в 2009 году при нормальном течении гражданского оборота с учетом отсутствия воли сторон на заключение с истцом договора на организацию аварийной лифтовой службы на 2009 год.

Изложенные обстоятельства в их совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца с учетом оплаченной им по платежному поручению от 27.11.2009 № 203 госпошлины в сумме 24974 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29088/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2010

Поиск в тексте