• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А53-29125/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Братство» (ОГРН 1036165001916, ИНН 6165034122)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 887.008 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель О.С. Мельник, по доверенности № 3А/11 от 17.10.2011 г.

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ «Братство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 887.008 руб. 82 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3050 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 10.06.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление № 75581 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 887.008 руб. 82 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3050 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 10.06.2008 г., в том числе 873.724 руб. 37 коп. основной задолженности и 13.284 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за периоды с 01.06.2011 г. по 08.12.2011 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.01.2012 г. и от 13.02.2012 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (Водоканалом) и СНТ «Братство» (абонентом) был заключен договор № 3050 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 10.06.2008 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод. Пункте 2.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных согласно проектной документации, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Оганова, 51а. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным действующим законодательством. Оплата за услуги ВКХ производится путем выставления счета на расчетный счет абонента; оплата производится в 7-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 3.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, Водоканал в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно полностью не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» составляет 873.724 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что оплата за услуги ВКХ производится путем выставления счета на расчетный счет абонента; оплата производится в 7-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента, то окончательная оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена окончательно до 19.12.2011 г., поскольку счета были предъявлены к оплате 08.07.2011 г., 11.08.2011 г., 09.09.2011 г., 10.10.2011 г., 15.11.2011 г. и 12.12.2011 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 3050 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 10.06.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору, счета, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 873.724 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.284 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за услуги ВКХ производится в 7-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.284 руб. 45 коп., начисленными за периоды с 01.06.2011 г. по 08.12.2011 г., при ставках рефинансирования 8 % и 8,25 % годовых (с учетом сумм и сроков платежей) является законным и обоснованным, так как ресурсоснабжающая организация отпустила абоненту питьевую воду и приняла от абонента сточные воды в июне, июне, июле, августе, сентябре, октябре и в ноябре 2011 г., счета были предъявлены к оплате 08.07.2011 г., 11.08.2011 г., 09.09.2011 г., 10.10.2011 г., 15.11.2011 г. и 12.12.2011 г., но их оплата своевременно полностью произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к СНТ «Братство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 887.008 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20.740 руб. 18 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 20.740 руб. 18 коп. ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24.896 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 11405 от 26.12.2011 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется по закону в настоящий момент, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 4.156 руб. 29 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Братство» (ОГРН 1036165001916, ИНН 6165034122) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 887.008 руб. 82 коп., в том числе 873.724 руб. 37 коп. основной задолженности и 13.284 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Братство» (ОГРН 1036165001916, ИНН 6165034122) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) 20.740 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4.156 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 11405 от 26.12.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29125/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте