• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А53-29234/2009

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Плитки» о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313070/310809/П004444,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 01.11.2009г. Матвейчук А.Ю., 2) представитель по доверенности Таранян Н.Э.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2009г. Малофеева Л.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дом Плитки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Ростовской таможни Кедрова Д.И., выразившихся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости, в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости от 07.09.2009г., направлении Уведомления от 07.09.2009г. о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313070/310809/П004444 в виде записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313070/310809/П004444.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Представители заявителя пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель Ростовской таможни требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плитки» (покупатель, Россия) и фирма «NOVOGRES S.A.» (продавец, Испания) заключили внешнеторговый контракт № 1/2008 от 20.07.2008г. о поставке товаров. Условия поставки товара - EXW Испания.

Согласно пункту 3 контракта общая сумма контракта составляет 100000 Евро. Валютой контракта является Евро. Цена включает стоимость тары, упаковки и маркировки, а также погрузку товара в транспортное средство, предоставленное покупателем на условиях EXW Испания.

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте согласно спецификации, подписываемой обеими сторонами. Спецификация, подписанная и переданная по факсу, считается действительной для обеих сторон.

Платеж за товар поставленный по настоящему контракту, должен производиться в Евро путем банковского перевода с валютного счета покупателя на счет продавца в течение 100 календарных дней от даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 8 Контракта).

По указанному контракту и спецификации № 9 в адрес общества осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313070/310809/П004444.

По ГТД № 10313070/310809/П004444 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 9 на сумму 6822,73 евро, что подтверждается счетом № 026994/02 от 31.07.2009г., упаковочным листом.

Обществом заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, спецификация, коносамент, паспорт сделки, заявления на перевод иностранной валюты, инвойсы, переводы инвойсов, накладная, транзитная декларация при ВТТ, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, документы, подтверждающие транспортные расходы и другие документы.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес общества направлено уведомление № 1 от 31.08.2009г., запрос № 1 от 31.08.2009г. о предоставлении прайс-листа продавца, либо его коммерческое предложение с указанием срока действия цен, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке, документы по реализации товара на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления.

Декларантом во исполнение указанного запроса представлены следующие документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, копии каталогов производителя, пояснения по условиям продажи.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим, Ростовской таможней определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась.

Используя право на обжалование решения таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.

Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно представленных в материалы дела доказательств, обществом были представлены.

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Из материалов дела видно, что декларантом предоставлены документы в соответствие в перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом по ГТД № 10313070/310809/П004444 на условиях поставки EXW Испания.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Если стороны желают возложить на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой, то это делается путем соответствующего добавления в договор купли-продажи. Его не следует применять, если покупатель не в состоянии осуществить сам или обеспечить выполнение экспортных формальностей. В этом случае при согласии продавца на осуществление погрузки за свой счет и на свой риск целесообразно использовать термин FCA Франко перевозчик.

Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

Продавец обязан по просьбе покупателя оказать ему, если это потребуется, за его счет и на его риск полное содействие в получении экспортной лицензии или иного официального разрешения, необходимого для вывоза товара.

У продавца нет обязанности по заключению договора перевозки и договора страхования.

По ГТД № 10313070/310809/П004444 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 9 на сумму 6822,73 евро, что подтверждается счетом № 026994/02 от 31.07.2009г., упаковочным листом.

Общество оплатило компании «Новогресс С.А.» (Ис­пания) денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10313070/310809/П004444 согласно соответствующим суммам размера общей фак­турной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской с расчетного счета общества и таможенным органом документально не опровергнут.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждена документально, представленные обществом документы не имели при­знаков недостоверности, в связи с чем, непредставление обществом до­полнительно запрошенной таможенным органом документации не могло быть расце­нено таможней в качестве основания для непринятия заявленной декларантом тамо­женной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительно за­прошенных у него документов не обосновывает правомерность вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости и не принимается судом.

Документы по оплате товара по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной тамо­женной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства ка­саются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Также судом не принимается довод таможенного органа о том что, что в контракте, спецификации и инвойсе не указаны сведения о торговом знаке и произ­водителе поставляемого товара.

Согласно представленным обществом пояснениям по условиям продаж, а так­же санитарно-эпидемиологическому заключению от 14.09.2009г., представленных обществом при таможенном оформлении товара, продавец - фирма «Новогресс С.А.» является производителем товара.

Отсутствие в прайс-листе печати и подписи продавца не свидетельствует о не­достоверности указанных в прайс-листе сведений.

Доводы таможенного органа о том, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органы страны от­правления товара - Испании не принимаются судом.

Согласно пояснениям заявителя в Испании применяется электронное деклари­рование, которое не предполагает проставление каких-либо отметок на декларации. Таможенный орган обратное не доказал. Вместе с тем, декларация страны отправления оформлялась не обществом, а ино­странным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможенный орган не вправе предъявлять претензии относительно содержания деклара­ции страны отправления к обществу.

Кроме того, даже не представление прайс-листа завода и экспортной декларации не может быть основанием для недостоверности заявленных сведений, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении прайс-листов, экспортной декларации.

В ходе судебного заседания исследована декларация страны вывоза, которая не содержит в себе противоречий по цене сделки, условиям поставки и иным характеристикам, кроме того нарушений валютного законодательства не выявлено. Доводы таможенного органа о несоответствии номера инвойса опровергается материалами дела, поскольку во всех документах, в том числе и экспортной декларации указан номер инвойса 026994/02 от 31.07.2009г.

Довод общества о не подтверждении транспортных расходов также не принимается судом по следующим основаниям.

В подтверждение произведенных транспортных расходов обществом представлен контракт № 2 от 20.07.2008г., заключенный с компа­нией «MedBlak Shipping S. А.» и фрахт-инвойс. При этом, в пункте 2.3.2 контракта № 2 от 20.07.2008 г. указано, что сумма фрахта включает в себя все расходы, понесённые перевозчиком по перевозке груза от пункта отправления до пункта назначения, в том числе: подача порожнего транспортного средства в пункте отправления к месту за­грузки товара, доставка груза в морской порт страны отправления, оплата всех фор­мальностей, необходимых для погрузки груза на борт судна и вывоза из страны от­правления, оплату погрузочно-разгрузочных операций в порту погрузки и выгрузки, оплату морского фрахта, стоимость доставки контейнера к месту таможенного оформления на таможенной территории Российской Федерации и последующую подачу контейнера на склад клиента для выгрузки товара.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что были понесены какие-либо дополнительные расходы, не включенные в стоимость фрахта, в связи с чем, являются необоснованными доводы о неподтвержденности структуры стоимости перевозки. Также таможней не обосновано, каким образом влияет на достоверность заявленной стоимости перевозки непредставление таможне документов, подтверждающих вза­имное согласование сторонами ставок на перевозку.

Представленные Ростовской таможней выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД не принимаются судом в качестве доказательств в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно скорректиро­вал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректи­ровкой, судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжало­вать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Кроме того, согласие на корректировку с при­менением шестого метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в сво­бодное обращения и недопущения причинения обществу убытков.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД № 10313070/310809/П004444, определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что общество, считая, что оспариваемыми р действиями Ростовской таможни нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Ростовской таможни не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

Представителем заявителя в судебном заседании, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления обществом представлены следующие документы: договор № 4 возмездного оказания услуг от 01.09.2009г., платежное поручение № 965 от 25.11.2009г. на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей документально подтверждена.

Принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа необходимости, разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание вели­чину средних ставок по оказанию юридических услуг, сложившихся на территории Ростовской области, а также то, что представителем общества осуществлена подготовка заявления по делу № А53-29234/2009, состоялось 2 судебных заседания, а также 1 предварительное судебное заседание. При этом судом учено, что обращение общества в арбитражный суд, несмотря на устоявшуюся в судебной практике категорию дел, инициировано таможней, что повлекло необходимость представительства интересов общества в суде.

В связи с этим, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г. по делу № А53-19563/2009.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963 от 24.11.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313070/310809/П004444. как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плитки», юридический адрес: 344038, г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103/1, основной государственный регистрационный номер 1066165059620, ИНН 6165135508, расходы по уплаченной платежным поручением от 24.11.2009г. № 963 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плитки», юридический адрес: 344038, г.Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103/1, основной государственный регистрационный номер 1066165059620, ИНН 6165135508, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29234/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте