АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2010 года Дело N А53-29250/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судья В.Н. Авдеев
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: ООО «Страховая группа «Адмирал»
к ответчику: ООО «Росгосстрах»
о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
при участии:
от истца: представитель Коломийцева Н.А. (доверенность от 11.01.2009 г. №18-10)
от ответчика: не явился, уведомлен
Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 898 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.
По правилам ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с удовлетворением судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.
Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения перехода к истцу денежного требования, в виду исполнения обязательства страховщиком по договору имущественного страхования при наличии лица (ответчика по спору) ответственного за выплаты при наступлении страхового случая.
Ответчик отзыв суду не представил, правовую позицию по делу не оспорил.
При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
23.02.2007 г. происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Е 333 ХВ 61, под управлением Анистратенко Т.Г. и автомобиля Ауди, гос.рег.знак О 001 ВС 61, под управлением Романовой Е.Б.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Романовой Е.Б., управлявший автомобилем Ауди, гос.рег.знак О 001 ВС 61.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак Е 333 ХВ 61 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО «Страховая группа «Адмирал» по договору (полису) страхования ТС 1578700068/06 от 26.09.2006 г.
Истец выплатил страховое возмещение Страхователю в размере 33 118 руб. 20 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Романовой Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ААА №0289060536).
Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, на основании ст.ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая группа «Адмирал» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).
Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами.
В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).
По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, не была предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. №306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.
Поскольку на момент наступления страхового случая (23.02.2007 г.) не были внесены изменения в 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при определении суммы страхового возмещения износ поврежденного имущества не учитывает.
Судом установлено, что в соответствии заключением Автомобильной независимой экспертизы ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 33 118 руб.
Истцом выплата страхового возмещения была произведена в размере 33 120 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.
Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы не опровергнуты, в порядке статьи 71 АПК РФ заключение признается судом достоверным и принимается судом в качестве доказательства действительного размера восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с наступлением страхового случая по вине Романовой Е.Б. у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
29.05.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 118 руб. 20 коп. Данная претензия ответчиком была получена 27.06.2007 г.
28.06.2007 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 25 220 руб.
Разница между выплаченной истцу страховым возмещением и суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком составляет 7 898 руб. 20 коп., которая на момент рассмотрения вышеуказанных требований, ответчиком не перечислена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 7 898 руб. 20 коп. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не исполнил в полном объеме, истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 842 руб. 47 коп.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность ха неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 №75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период пользования чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов определены расчетом истца, соответствуют материалам дела.
При таком положении, исковые требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины данному делу подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на оплату юридической помощи в размере 1 500 руб. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. истец представил суду:
1) Соглашение на оказание юридических услуг №252/И от 30.11.2009 г.;
2) платежное поручение №06642 от 30.12.2009 г.
Исходя из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Между ООО «Координаты Бизнеса» и ООО «Страховая группа «Адмирал» был заключено Соглашение №252/И на оказание юридических услуг от 30.11.2009 г. на представление интересов Заказчика (ООО «Страховая группа «Адмирал») при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что в период рассмотрения спора у истца появилась необходимость изменения штатного расписания в результате которого Департамент юридического сопровождения был выведен из штатного расписания ООО «Страховая группа «Адмирал».
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
