• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А53-29289/2011

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2012.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.В. Колесник

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича (ИНН 616705309666, ОГРН 310619513100022)

к индивидуальному предпринимателю Савостьянову Евгению Васильевичу (ИНН 365102083347, ОГРН 310366803200101)

о взыскании 78 851,59 руб.

при участии:

от истца - представитель Бондарева Н.Н. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Савостьянову Евгению Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 59356,45 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 4523,60 руб., неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 9875, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. Копия определения суда, направленная по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой, вернулась без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Индивидуальный предприниматель Савостьянов Е.В. считается уведомленным согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко А.Л., индивидуальный предприниматель Ференчук Г.П. и индивидуальный предприниматель Савостьянов Е.В. заключили краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 12.02.2010 № 79, согласно которому арендодатели передали в аренду арендатору часть комнаты № 91а, общей площадью 13,5 кв.м, расположенной в нежилом помещении № 2 на первом этаже Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне - Московская, 32,б. Часть помещения, переданного в аренду принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36АВ 670461 от 15.02.2010.

Арендатор принял указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 12.02.2010 (л.д.22).

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец обязался передать ответчику в аренду часть нежилого помещения, а ответчик обязан своевременно оплачивать арендные платежи за указанное помещение в размере и на условиях согласованных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит на расчетный счет арендодателя сумму равную двукратному размеру месячной арендной платы в размере 63450 руб. в качестве обеспечительного взноса по договору. Часть обеспечительного взноса в размере 31725 руб. арендатор вносит до 01.04.2010; с 01.04.2010 и до 31.08.2010 включительно арендатор ежемесячно равными долями вносит оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 31725 руб.

Срок аренды помещений по договору аренды установлен - до 31.01.2011 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, ответчик по истечении срока аренды продолжал пользоваться спорным помещением до 23.03.2011, что подтверждается актом возврата помещения от 23.03.2011 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании предоставленного счета.

Согласно пункт 4.1.1 договора, размер арендной платы составляет с первого месяца по второй месяц аренды - 1700 руб. за один кв.м., что составляет 22950 руб. за помещение в месяц. Арендодателю - ИП Нестеренко А.Л. уплачивается сумма в размере 11475 руб.; со второго месяца- 2350 руб. за один кв. м. помещения в месяц. Сумма арендной платы составляет 31725 руб. за помещение в месяц. ИП Нестеренко А.Л. уплачивается сумма в размере 15862,50 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит начислению с 01.03.2010.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды государственной регистрации не подлежал.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2010года по 23.03.2011, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после исчисления срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному выше договору за спорный период составляет 59356,45 руб. (л.д.4).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, индивидуальный предприниматель Савостьянов Е.В. не оспаривает.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела. Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59356,45 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей и обеспечительного взноса, истцом заявлены требования о взыскании пени

Размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы и обеспечительного взноса установлен пунктом 8.7. договоров аренды и составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, от суммы долга за период просрочки с 10.11.2011 по 23.03.2011 сумма неустойки составляет 4523,60 руб. (л.д.44), сумма пени за нарушение сроков оплаты обеспечительного взноса, установленного пунктом 4.5 договора составляет 9875,99 руб. за период с 01.04.2010 по 23.03.2011 (л.д.44).

Доказательств своевременного перечисления обеспечительного взноса ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, для правоотношений сторон применение неустойки в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов

Уменьшение судом штрафных санкций с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ о т 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в заявленной ко взысканию истцом сумме 14399,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 27.02.2012 размере 4405,57 руб. (л.д.73-74).

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3095,55 руб. по платежному поручению от 26.12.2011 №1151, а также истцом понесены расходы, связанные с получением справки из банка об оборотах и за дубликаты платежных поручений в размере 2000 руб. (платежное поручение от 16.02.2012 № 28143023).

Данные доказательства были получены истцом и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных отношений ответчиком в части (л.д.80-89).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а расходы, связанные с получением доказательств в банке и предоставлением их суду, также подлежат отнесению на ответчика, как связанные с рассмотрением спора в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5095,55 руб.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 14885/2011.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савостьянова Евгения Васильевича (ИНН 365102083347, ОГРН 310366803200101) в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича (ИНН 616705309666, ОГРН 310619513100022) 83 257,16 руб., из них: задолженность по договору аренды от 12.02.2010 № 79 в сумме 59356,45 руб., неустойка 14399,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095,55 руб. и расходы на оплату за справку банка об оборотах по счету и копии платежных документов в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29289/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте