• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А53-29389/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Кондратенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марояна Михаила Размиковича (ОГРН 309616521900032, ИНН 616512166027)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя - представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 26.12.2011;

от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор

Погосова И.Н. по доверенности от 12.05.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Мароян Михаил Размикович (далее - ИП Мароян М.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Несветайский Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10313130/161211/0009642 от 20.12.2011; признать излишне уплаченными таможенными платежами таможенные платежи, уплаченные таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10313130/161211/0009642 в размере: НДС в сумме 848648, 30 руб., таможенная пошлина в сумме 428610, 26 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10313130/161211/0009642 от 20.12.2011.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых изменений по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и подлежит признанию незаконным, поскольку общество предоставило таможенному органу по ДТ пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем, дополнительно начисленные платежи являются излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.11.2011 между ИП Марояном М.Р. (Россия) и фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) заключен контракт №2. Покупателем товаров является ИП Мароян М.Р. Условия поставки товара - FOB.

В целях исполнения условий контракта №2 от 04.11.2011 фирма «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) поставила в адрес ИП Марояна М.Р. товар: санитарно - технические изделия, радиаторы водяные алюминиевые литые, для центрального отопления с неэлектрическим нагревом, изготовитель - YONGKANG SANGHE RADIATOR CO. LTD.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №2 от 04.11.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10313130/161211/0009642.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе, контракт №2 от 04.11.2011, спецификацию от 04.11.2011, инвойс от 07.11.2011, паспорт сделки №11110041/2225/0000/2/0, упаковочный лист №1 от 09.11.2011, №2 от 09.11.2011, №3 от 09.11.2011, транзитные декларации от 14.12.2011, транспортные накладные от 13.12.2011, платежное поручение от 30.11.2011, письмо о нестраховании груза, коммерческое предложение, договор на транспорт, счет на транспорт, платежное поручение от 09.12.2011, объяснительное письмо.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту ИП Марояну М.Р.

Таможенным органом 20.12.2011 оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость не достаточно подтверждена документально, отсутствует информация об идентичных и однородных товарах.

19.12.2011 по результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы.

Одновременно таможня предложила предпринимателю заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин в срок до 19.12.2011.

От предоставления дополнительно запрошенных документов предприниматель отказался.

На основании представленных в ходе таможенного декларирования товара документов таможенным органом сделан вывод, что ИП Мароян М.Р. представил противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемой ДТ принято решение от 20.12.2011 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10313130/161211/0009642 нарушены права и законные интересы предпринимателя, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

В связи с этим в период подачи предпринимателем спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются настоящим Кодексом.

Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса таможенного союза:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

- документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (в ред. Протокола от 16.04.2010);

- транспортные (перевозочные) документы;

- документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

- документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

- документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

- документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

- документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

- документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 16.12.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Ростовской таможни от 20.12.2011 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что декларантом предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

ИП Марояном М.Р. осуществлена поставка груза по ДТ №10313130/161211/0009642 на условиях поставки FOB.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB «Free on Board» «Свободно на борту» означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

По мнению таможенного органа, условиями контракта №2 от 04.11.2011 надлежащим образом не определены условия поставки, в спецификации не отражены условия и сроки оплаты, способы отгрузки.

Вместе с тем, по условиям контракта №2 от 04.11.2011 фирма «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ИП Марояна М.Р. товаров. Ассортимент, цена, количество товара, а также возможные изменения предусмотренных контрактом условий поставки и оплаты, способов отгрузки расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия контракта путем обоюдного подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 контракта продавец должен предоставить экспортные и коммерческие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист.

Упаковочные листы от 09.11.2011 №1, №2, оформленные продавцом фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия), содержат полные реквизиты фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести данный документ к рассматриваемой сделке.

Выставленный в адрес заявителя инвойс от 07.11.2011 №1 продавцом товара фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия), выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; сведения о весе товаров. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Анализ указанного инвойса и контракта позволяет суду сделать вывод об отсутствии в нем каких - либо неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что в спецификации №1 от 04.11.2011 к внешнеэкономическому контракту в качестве условия поставки указано FOB NINGBO (ИНКОТТЕРМС - 2000), порт погрузки NINGBO CHINA. В инвойсе от 07.11.2011 №1 и упаковочных листах от 09.11.2011 №1, №2 указано аналогичное условие поставки. Таким образом, суд считает несостоятельным довод таможенного органа о несогласовании в контракте условия поставки (не поименован порт отгрузки).

В ходе судебного заседания исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Согласно пункту 5.1, 5.2.1, 5.4 контракта платеж производится в российских рублях на основании выставляемого счета. Покупатель производит 100 % предоплату от стоимости товара до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Окончательные условия платежа и сроки оплаты покупателем за партию товара отражаются в спецификациях к контракту.

Предпринимателем представлено платежное поручение №9 от 30.11.2011, паспорт сделки №11110041/2225/0000/2/0, ведомость банковского контроля, свидетельствующие о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом №2 от 04.11.2011 и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ №10313130/161211/0009642. В платежном поручении №9 от 30.11.2009 указано, что платёж производится за поставленные товары (за радиаторы по контракту №2 от 04.11.2011) в сумме 3299070 руб. Данное обстоятельство позволяет установить относимость суммы, фактически оплаченной с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса №1 от 04.11.2011.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ №10313130/161211/0009642 таможенной стоимости товаров.

Следовательно, контракт №2 от 04.11.2011, спецификация №1 от 04.11.2011, упаковочные листы, инвойс, банковские документы об оплате товаров являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом №1 от 04.11.2011. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ №10313130/161211/0009642, не разнится с ценой товаров, установленной спецификацией №1 от 04.11.2011 к контракту, определённой инвойсом и подтверждённой банковскими документами об оплате рассматриваемой поставке товаров

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по ДТ №10313130/161211/0009642, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в инвойсе, выданном фирмой «AMEDEO IMPEX LP.» (Шотландия) указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона Российской федерации «О таможенном тарифе» для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем в адрес Ростовской таможни и в материалы дела представлен договор на транспорт от 19.09.2011, заключенный с ООО «Русмарин - Транспорт», счет на оказание транспортных услуг №7741 от 08.12.2011, платежное поручение по оплате транспортных услуг №16 от 09.12.2011. Учитывая положения пункта 3.1 договора на транспорт, оплата за транспортные услуги осуществляется в течение 7 календарных дней до даты планируемого прибытия груза в размере 100 % предоплаты на основании вставляемого счета.

Судом отклоняется довод таможни об отсутствии информации, кем организованы и оплачены доставка товара до порта Нингбо, погрузочные работы в порту и экспортные таможенные формальности, а также довод таможни об отсутствии сведений о валюте платежа и непредставлении заявки на оказание услуг по договору транспорта, поскольку из представленного заявителем счета на оплату следует, предпринимателю предлагается оплатить услуги по организации перевозок грузов морским транспортом FOB NINGBО, Новороссийск и экспедиторское вознаграждение (т. 1 л.д. 59). Кроме того, в платежном поручении №16 от 09.12.2011 указано, заявителем произведена оплата на основании счета №7741 от 08.12.2011 в сумме 252336, 90 рублей, то есть валюта платежа - рубли, как на то указано в счете.

Следует отметить, документы, подтверждающие стоимость погрузочно - разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей в стране отправления запрошены таможней, несмотря на условия поставки FOB, возлагающие обязанности по погрузке товара на судно и очистку товара на экспорт на продавца.

исследовал условия контракта №1 от 04.11.2011 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт №1 от 04.11.2011 содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ №10313130/161211/0009642 таможенной стоимости товаров.

В своем решении таможня указала, что к таможенному оформлению предпринимателем не был представлен прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация страны вывоза товара.

Суд обращает внимание таможенного органа по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании таможенный орган не пояснил, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки.

Относительно возложения на заявителя обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд обращает внимание таможенного органа на то, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях FOB, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Документы, представленные предпринимателем в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов от 16.12.2011, которые соответствует требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления предприниматель предоставил таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ДТ, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Вместе с тем, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ГТД таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 200 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

При обращении в суд с заявлением ИП Мароян М.Р. уплатил государственную пошлину по платежному поручению №44 от 27.12.2011 в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №44 от 27.12.2011 государственная пошлина в сумме 3800 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10313130/161211/0009642 от 20.12.2011 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) в пользу

индивидуального предпринимателя Марояна Михаила Размиковича (ИНН 616512166027, ОГРН 309616521900032) расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченные платежным поручением №00044 от 27.12.2011 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марояну Михаилу Размиковичу (ИНН 616512166027, ОГРН 309616521900032) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29389/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте