• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А53-29390/2009

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Э.П. Вершиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009г. по делу №А53-29390/2009 по новым обстоятельствам, поданное в рамках дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007гг. на общую сумму 5898158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1306137,26 руб., штрафа в сумме 1165723,00 руб.

при участии:

от заявителя: Ляшенко Н.Н. по доверенности без номера от 27.09.2010г.

от заинтересованного лица: Щербакова Н.В. по доверенности без номера от 01.08.2011г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2009 по делу №A53-29390/2009 по новым обстоятельствам.

Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, в нормативно- правовом обосновании.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, дополнительные пояснения, просит в заявлении отказать, считает, что доводы заявителя не подтверждают наличие новых обстоятельств по настоящему делу, полученные допросы свидетелей не являются единственным основанием для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела и заявление, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. по делу № А53-29390/2009 Решение ИФНС России по Октябрьскому району № 43 от 20.08.09г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2323943,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 857088,80 руб.по сделкам с ООО «Аркадия-Юг», как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В части сделок с ООО «Астек-Юг» и ООО «Дон-Альянс», в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Архстрой» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 26 августа 2010г. по делу Ф08-5667/2010 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.10г. по делу № 15АП-4305/2010 Решение Арбитражного суда Ростовской области от суда 18.03.09г. по делу № А53-29390/2009 оставлено без изменения.

Суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Архстрой» в части сделок с ООО «Астек-Юг» и ООО «Дон-Альянс», признал следующие обстоятельства. Наличие в момент рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «Союз Архстрой», вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14672/09 от 23 ноября 2009г. подтвержденного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП- 12632/2009г. от 11 февраля 2010г. по иску ООО «Елка» оспаривающего решение ИФНС России по Ростовской области. Указанные обстоятельства признаны арбитражным судом как доказательства, не подлежащие доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства общепризнанные.

Решение арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14672/09 от 23 ноября 2009г., подтвержденное Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП- 12632/2009г. от 11 февраля 2010г., отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа 9 июня 2010г. и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2010г. по делу А53-14672/2009, исковые требования ООО «Елка» о признании незаконным решения ИФНС России по Ростовской области, удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25 декабря 2010г. по делу А53-14672/2009, 15 АП 13376/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Елка» отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 25 декабря 2010г. по делу А53-14672/2009, отменено, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Елка» о признании незаконным решения ИФНС России по Ростовской области, оставлено в силе.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ снованиями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии пп.1 п.3 ст. 311 новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14672/09 от 23 ноября 2009г. подтвержденное Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП- 12632/2009г. от 11 февраля 2010г., послужившее основанием для принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. по делу № А53-29390/2009 по иску ООО «Союз Архстрой» о признании незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения, в части отказа доначисления НДС по сделкам с ООО «Астэк-Юг» и ООО «Дон-Альянс», отменено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011г.

Суд посчитал, что указанная отмена является новым обстоятельством для пересмотра решения в Арбитражном суде Ростовской области от 18.03.09г. по делу № А53-29390/2009, ввиду того, что Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011г. признаны не надлежащими и недопустимыми доказательства предоставленные Инспекцией, в том числе и протоколы допроса гр. Залуцкого В.Ф. и гр. Чернышева А.К., которые являлись руководителями контрагентов заявителя.

Решением по делу от 04.06.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009г. по делу № А53-29390/09 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу №А53-29390/2009 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 317 арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании 04.06.2011г. представитель заинтересованного лица представил ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд не мог рассмотреть заявление по существу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании 24.08.2011г. представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее при вынесении решения от 18.03.2010г. Требования заявителя были следующие: заявитель признает привлечение к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации работ (март-декабрь 2007г.), что привело к искажению отчетности по НДС, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654,00 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 23.03.2009г. по 22.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзАрхстрой» по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006г. по 01.02.2009г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №43 от 13.07.2009г., в котором было указано на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5898158,00 руб.

14.07.2009г. акт выездной налоговой проверки был лично получен руководителем ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н.

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество 28.07.2009г. представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение №43 от 20.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 1165723,00 руб., начислено пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1306327,26 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5898158,00 руб., уплатить штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3661 от 24.11.2009г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5898158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1306137,26 руб., штрафа в сумме 1165723,00 руб.

Правила, устанавливающие условия и порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установлены в главе 21 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных выше норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС и произведенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 названного Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных Инспекцией и Обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Судом установлено, что инспекция в решении в отношении контрагентов ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астек-Юг» указала следующее. При выборе контрагентов ООО «Союз Архстрой» не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей субподрядчиков неуполномоченными лицами, что лишает ООО «Союз Архстрой» права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом Инспекция сочла, что реальность оказания услуг как таковых не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнял ремонтно - строительные работы, для выполнения которых привлекало субподрядчиков ООО «Дон-Альянс»,ООО «Астэк-Юг», ООО «Аркадия-Юг».

Общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на объектах по адресам : г.Ростов-на-Дону, ул. Майская, 11 А/1 ЗА, ул. Тельмана, 49/68 , ул. Шоссейная, 35 (РЗТ «Прибой»), ул.Пушкинская, 116 (СБ РФ Юго-Западный Банк), Миллеровский район, Краснянка, ул.Ленина,2 (Миллеровская Таможня), г.Краснодар: ул. Атарбекова, 5, ул. Ставропольская, 131 (ООО «ХКФ Банк»).

Согласно актам выполненных работ объекты, по которым производились строительные работы, введены в эксплуатацию, претензий со стороны заказчиков отсутствуют, все работы произведены в срок и надлежащим образом.

Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки ООО «Дон-Альянс», ООО «Астэк-Юг», из которых следует, что ООО «Дон-Альянс» зарегистрировано 27.07.05г., ликвидировано 26.09.06г., ООО «Астэк-Юг» зарегистрировано 08.11.05г., ликвидировано 09.06.07г. Все организации (об этом указано в Акте стр. 6-7 и Решении проверки стр. 2-4) ликвидированы по добровольному решению учредителей ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг».

Из материалов встречной проверки также следует, что при ликвидации вышеуказанных организаций были проведены выездные проверки. В ходе выездных проверок по ООО «Астек-Юг» проведенной 02.05.2007г. акт №47, по ООО «Дон-Альянс» проведенной 18.08.2006г акт № 442 проведенных ИФНС по Орловскому району Ростовской области, было доначислено налогов 10,9 тыс. руб., 59,1 тыс. руб. (л.д.4 т.7).

Из материалов встречной проверки следует, что были представлены протоколы допроса гр. Залуцкого Валерия Францевича, а также объяснения гр.Чернышева Александра Константиновича, представленных налоговому органу Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону письмом №15/109-4688 от 25.05.2009г.

Из указанных протокола допроса и объяснений известно, что гр. Залуцкий Валерий Францевич, гр.Чернышев Александр Константинович не являются ни руководителями, ни учредителями контрагентов Общества и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали.

Судом установлено, что указанные доказательства были получены в рамках дела налоговой проверки в отношении ООО «Елка».

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011г. по делу № А53-14672/2009г. решение суда первой инстанции о признании решения Управления ФНС России по Ростовской области от 03.02.2009г. № 2 незаконным оставлено в силе.

При этом были рассмотрены и оценены доказательства, которые представлены в настоящее дело в качестве материалов встречной проверки ООО «Дон-Альянс», ООО «Астэк-Юг».

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что представленные документы взяты инспекцией из материалов проверки ООО «Елка» проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в 2007г. выездной налоговую проверку данного общества и материалов повторной проверки ООО «Елка» проведенной Управлением ФНС России по Ростовской области в конце 2008г.

В ходе проверки Инспекцией не установлено, кто именно выполнял указанные работы, и в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не Инспекцией не представлено доказательств того, что выполняли эти работы не ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг».

Судом установлено, что оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных субподрядчиков, в подтверждение чего, ООО «Союз Архстрой» были предоставлены платежные документы о перечислении денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.

Доказательств того, что денежные средства были ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», ООО «Аркадия-Юг» возвращены ООО «Союз Архстрой», Инспекцией в ходе проверки не обнаружено и суду не предоставлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, как отмечает Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно инспекция обязана контролировать уплату налогов всеми участниками гражданского оборота. Общество должно отвечать только за свои действия (бездействие), и не за действия (бездействия) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Право общества на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом или его субпоставщиком.

Заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа (Постановление от 27.05.2003 г. № 9-П).

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было получено ни одного доказательства необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не имеется также и доказательств, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий Общества как налогоплательщика.

По контрагенту ООО «Аркадия-Юг» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 15254388,00 руб. с учетом НДС - 2326943,00 руб. (Т.6 л.д. 23, 124, 100, 93, 81, 115, 78, 75, 51; Т.7 л.д. 4, 9, 12, 45, 108, 111, 81, 114, 59, 65, 68, 71, 74, 203, 200, 155, 159, 170, 174, 138, 145, 151, 206), а также договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты скрытых работ.

Налоговый орган в своем решении подтвердил, что ООО «Аркадия -Юг» зарегистрирована 12.10.2005г. по адресу: Ростовская область, п.с.т. Орловский, ул. Комсомольская, 160, руководителем ООО «Аркадия-Юг» является Жариков Андрей Анатольевич. Также налоговый орган в своем решении указал на то, что организация ликвидирована 06.07.2007г., однако налоговый орган отказал в вычете по НДС по данному контрагенту в виде того, что согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2008г. №16-13/61782 ООО «Аркадия-Юг» по адресу не располагается, при этом в качестве доказательств данного довода налоговым органом представлен протокол осмотра территорий №2 от 21.07.2008г., что по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Комсомольская, 160 располагается другое здание.

Суд считает данный вывод неправомерным, поскольку доказательств не нахождения ООО «Аркадия-Юг» по адресу регистрации в период его действия в качестве юридического лица с 12.10.2005г. по 06.07.2007г. налоговым органом не представлено, а представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции в данном случае не подтверждают ее.

Налоговый орган в решении также указал, что был проведен опрос учредителя и руководителя ООО «Аркадия -Юг» Жарикова Андрея. Анатольевича, который подтвердил, что он является учредителем ООО «Аркадия -Юг», для государственной регистрации была выдана доверенность Емельянову И.И., который являлся директором общества. Указанный опрос представлен в материалы дела.

Судом также установлено, что по данному контрагенту арбитражным судом по делу №А53-9098/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Аркадия-Юг» не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу №А53- 9098/09 было отменено в части ООО «Аркадия-Юг» Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП- 8494/2009 от 24.11.2010г.

На основании изложенного, суд признает необоснованным отказ Заявителю в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам контрагентов сумме 3954654,00 руб., начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -1150723,00 руб., соответствующей суммы пени.

Суд отклоняет довод заявителя по поводу нарушения налоговым органом прав и законных интересов ООО «СоюзАрхстрой», закрепленных в ст. 21 и п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ в результате неисполнения налоговым органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу, кроме акта проверки, все приложенные к нему документы.

Суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку согласно описи приложений по акту выездной налоговой проверки, указанны приложения в количестве 431 лист, которые являются документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования №17 от 23.03.2009г. (л.д.28 т.13).

Факт вручения акта и приложений к нему подтвержден подписью руководителя ООО «СоюзАрхстрой» на самом акте. При этом ни статьей 100 Кодекса, ни указанным приказом не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться иные подтверждающие совершение нарушения налогового законодательства документы.

Более того, Обществом не представлено доказательств того, что, получив акт выездной налоговой проверки, он обращался в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт.

Таким образом, нарушений статьи 100 Кодекса при составлении и вручении Обществу акта выездной налоговой проверки судом не установлено.

Судом установлено, что в решении №43 от 20.08.2009г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ, однако суд считает применение указанных норм одновременно недопустимо по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела признано нарушение п. 2 ст. 120 НК РФ, то суд считает необходимым признать решение в части привлечения ООО «СоюзАрхстрй» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным.

На основании вышеизложенного суд признает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 3954654,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1150723,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №1401 от 04.12.2009г. в сумме 2000,0 руб.

При вынесении решения от 18.03.2010г. сумма госпошлины был взыскана с налогового органа в размере 2000,00 руб.

Был выдан заявителю исполнительный лист от 09.06.2010г. № АС000972119 на взыскание суммы госпошлины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в настоящем решении не взыскивать госпошлину в сумме 2000,00 руб. с налогового органа.

Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНC России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 3954654,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1150723, 00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29390/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте