• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А53-29390/2009

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2010.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2010 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5898158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1306137,26 руб., штрафа в сумме 1165723,00 руб.

при участии:

от заявителя: Ляшенко Н.Н. доверенность №б\н от 27.09.2009г.

от заинтересованного лица: Збаразская Р.Ю. доверенность №031420 от 24.12.2009г., Щепетнова Н.А. доверенность №031418 от 24.12.2009г.;

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5898158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1306137,26 руб., штрафа в сумме 1165723,00 руб.

Представитель заявителя представил заявление в порядке ст. 49 АП РФ, в котором указал, что признает привлечение к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации работ (март-декабрь 2007г.), что привело к искажению отчетности по НДС, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654,00 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723,00 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела расчет НДС.

Суд приобщил представленный расчет к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 23.03.2009г. по 22.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзАрхстрой» по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006г. по 01.02.2009г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №43 от 13.07.2009г., в котором было указано на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5898158,00 руб.

14.07.2009г. акт выездной налоговой проверки был лично получен руководителем ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н.

Не согласившись с выводами проверяющих, Общество 28.07.2009г. представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение №43 от 20.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 1165723,00 руб., начислено пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1306327,26 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5898158,00 руб., уплатить штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3661 от 24.11.2009г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5898158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1306137,26 руб., штрафа в сумме 1165723,00 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, указав при этом, что признает привлечение к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации работ (март-декабрь 2007г.), что привело к искажению отчетности по НДС, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654,00 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723,00 руб. Уточнения заявленных требований были судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правила, устанавливающие условия и порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установлены в главе 21 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных выше норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС и произведенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 9 названного Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оценка представленных Инспекцией и Обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.

Имеющиеся в деле доказательства, полученные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества, с очевидностью подтверждают тот факт, что работы, перечисленные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могли быть выполнены этими организациями.

Так в материалы дела налоговым органом представлены протокол допроса гр. Залуцкого Валерия Францевича, а также объяснения гр.Чернышева Александра Константиновича, представленных налоговому органу Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону письмом №15/109-4688 от 25.05.2009г.

Из указанных протокола допроса и объяснений известно, что гр. Залуцкий Валерий Францевич, гр.Чернышев Александр Константинович не являются ни руководителями, ни учредителями контрагентов Общества и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали.

Представленные доказательства не относятся к периоду проверки, поскольку проверка окончена 22.05.2009г., а письмо Оперативно-розыскной части получено налоговым органом 27.05.2009г., однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

Более того, судом также установлено, что по данным контрагентам арбитражным судом по делу №А53-14672/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг»» не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу №А53-14672/09 подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-12632/2009 от 11.02.2010г.

Таким образом, суд считает, что представленные Обществом акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» содержат недостоверную информацию в отношении лиц, подписавших эти документы от лица их руководителей.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могут быть приняты судом в подтверждение факта проведения указанных работ, как содержащие недостоверную информацию.

Кроме этого, на недопустимость предоставления налоговой выгоды по таким документам прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд считает правильным вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что использование, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку в соответствии с п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Налоговым органов в материалы дела представлен запрос о выделении сотрудника органа внутренних дел для проведения совместной выездной налоговой проверки №04-07/003893 от 19.02.2009г.

Во исполнение совместного Приказа МВД России от 22.01.2004г. №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, пресечению и выявлению налоговых правонарушений и преступлений» Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону для участия в проведении совместной выездной налоговой проверки сотрудники милиции, что подтверждается письмом №15/109-1641 от 02.03.2009г. Также на основании указанного выше Приказа о совместной деятельности органов внутренних дел и налоговых органов в налоговый органа были представлены протокол допроса и объяснения, о которых упоминалось выше.

По контрагенту ООО «Аркадия-Юг» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 15254388,00 руб. с учетом НДС - 2326943,00 руб. (Т.6 л.д. 23, 124, 100, 93, 81, 115, 78, 75, 51; Т.7 л.д. 4, 9, 12, 45, 108, 111, 81, 114, 59, 65, 68, 71, 74, 203, 200, 155, 159, 170, 174, 138, 145, 151, 206), а также договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты скрытых работ.

Налоговый орган в своем решении подтвердил, что ООО «Аркадия -Юг» зарегистрирована 12.10.2005г. по адресу: Ростовская область, п.с.т. Орловский, ул. Комсомольская, 160, руководителем ООО «Аркадия-Юг» является Жариков Андрей Анатольевич. Также налоговый орган в своем решении указал на то, что организация ликвидирована 06.07.2007г., однако налоговый орган отказал в вычете по НДС по данному контрагенту в виде того, что согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2008г. №16-13/61782 ООО «Аркадия-Юг» по адресу не располагается, при этом в качестве доказательств данного довода налоговым органом представлен протокол осмотра территорий №2 от 21.07.2008г., что по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Комсомольская, 160 располагается другое здание.

Суд считает данный вывод неправомерным, поскольку доказательств не нахождения ООО «Аркадия-Юг» по адресу регистрации в период его действия в качестве юридического лица с 12.10.2005г. по 06.07.2007г. налоговым органом не представлено, а представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции в данном случае не подтверждают ее.

Налоговый орган в решении также указал, что был проведен опрос учредителя и руководителя ООО «Аркадия -Юг» Жарикова Андрея. Анатольевича, который подтвердил, что он является учредителем ООО «Аркадия -Юг», для государственной регистрации была выдана доверенность Емельянову И.И., который являлся директором общества. Указанный опрос представлен в материалы дела.

Судом также установлено, что по данному контрагенту арбитражным судом по делу №А53-9098/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Аркадия-Юг» не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу №А53- 9098/09 было отменено в части ООО «Аркадия-Юг» Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП- 8494/2009 от 24.11.2010г.

Таким образом, суд считает отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Аркадия-Юг» в сумме 2326943,00 руб. неправомерным.

Суд отклоняет довод заявителя по поводу нарушения налоговым органом прав и законных интересов ООО «СоюзАрхстрой», закрепленных в ст. 21 и п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ в результате неисполнения налоговым органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу, кроме акта проверки, все приложенные к нему документы.

Суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку согласно описи приложений по акту выездной налоговой проверки, указанны приложения в количестве 431 лист, которые являются документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования №17 от 23.03.2009г. (л.д.28 т.13).

Факт вручения акта и приложений к нему подтвержден подписью руководителя ООО «СоюзАрхстрой» на самом акте. При этом ни статьей 100 Кодекса, ни указанным приказом не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться иные подтверждающие совершение нарушения налогового законодательства документы.

Более того, Обществом не представлено доказательств того, что, получив акт выездной налоговой проверки, он обращался в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт.

Таким образом, нарушений статьи 100 Кодекса при составлении и вручении Обществу акта выездной налоговой проверки судом не установлено.

Судом установлено, что в решении №43 от 20.08.2009г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ, однако суд считает применение указанных норм одновременно недопустимо по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 Кодекса предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Кодекса, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 Кодекса содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 Кодекса, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела признано нарушение п. 2 ст. 120 НК РФ, то суд считает необходимым признать решение в части привлечения ООО «СоюзАрхстрй» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным.

На основании вышеизложенного суд признает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2326943,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 857088,80 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №1401 от 04.12.2009г. в сумме 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНC России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2326943,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 857088,80, руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНC России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхстрой» госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежному поручению №1401 от 04.12.2009г.

В остальной части заявленных требований отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 08.12.2009г., в части признания решения ИФНC России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29390/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте