АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 года Дело N А53-29390/2009
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2010.
Полный текст решения изготовлен 18.03.2010 .
Арбитражный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5 898 158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 306 137,26 руб., штрафа в сумме 1 165 723,00 руб.
при участии:
от заявителя: Ляшенко Н.Н. доверенность №б\н от 27.09.2009г.
от заинтересованного лица: Збаразская Р.Ю. доверенность №031420 от 24.12.2009г., Щепетнова Н.А. доверенность №031418 от 24.12.2009г.;
установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5 898 158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 306 137,26 руб., штрафа в сумме 1 165 723,00 руб.
Представитель заявителя представил заявление в порядке ст. 49 АП РФ, в котором указал, что признает привлечение к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации работ (март-декабрь 2007г.), что привело к искажению отчетности по НДС, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654,00 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723,00 руб.
Уточнения заявленных требований судом приняты.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела расчет НДС.
Суд приобщил представленный расчет к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 23.03.2009г. по 22.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзАрхстрой» по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006г. по 01.02.2009г.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №43 от 13.07.2009г., в котором было указано на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5898158,00 руб.
14.07.2009г. акт выездной налоговой проверки был лично получен руководителем ООО «Союз Архстрой» Ляшенко Г.Н.
Не согласившись с выводами проверяющих, Общество 28.07.2009г. представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение №43 от 20.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 1165723,00 руб., начислено пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1306327,26 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5898158,00 руб., уплатить штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С решением налогового органа Заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3661 от 24.11.2009г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.08.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. на общую сумму 5 898 158,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 306 137,26 руб., штрафа в сумме 1 165 723,00 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, указав при этом, что признает привлечение к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в связи с несвоевременным отражением на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации работ (март-декабрь 2007г.), что привело к искажению отчетности по НДС, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности ООО «Союз Архстрой» за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654,00 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723,00 руб. Уточнения заявленных требований были судом приняты.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правила, устанавливающие условия и порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, установлены в главе 21 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.
Таким образом, применение налоговых вычетов возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных выше норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС и произведенных им расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой налогоплательщика понимается его право на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 9 названного Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, оценка представленных Инспекцией и Обществом доказательств осуществляется судом с учетом приведенных выше правовых подходов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ к разрешению такой категории споров.
Имеющиеся в деле доказательства, полученные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества, с очевидностью подтверждают тот факт, что работы, перечисленные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могли быть выполнены этими организациями.
Так в материалы дела налоговым органом представлены протокол допроса гр. Залуцкого Валерия Францевича, а также объяснения гр.Чернышева Александра Константиновича, представленных налоговому органу Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону письмом №15/109-4688 от 25.05.2009г.
Из указанных протокола допроса и объяснений известно, что гр. Залуцкий Валерий Францевич, гр.Чернышев Александр Константинович не являются ни руководителями, ни учредителями контрагентов Общества и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали.
Представленные доказательства не относятся к периоду проверки, поскольку проверка окончена 22.05.2009г., а письмо Оперативно-розыскной части получено налоговым органом 27.05.2009г., однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.
Более того, судом также установлено, что по данным контрагентам арбитражным судом по делу №А53-14672/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг»» не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу №А53-14672/09 подтверждено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП-12632/2009 от 11.02.2010г.
Таким образом, суд считает, что представленные Обществом акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» содержат недостоверную информацию в отношении лиц, подписавших эти документы от лица их руководителей.
Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могут быть приняты судом в подтверждение факта проведения указанных работ, как содержащие недостоверную информацию.
Кроме этого, на недопустимость предоставления налоговой выгоды по таким документам прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, суд считает правильным вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что использование, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку в соответствии с п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Налоговым органов в материалы дела представлен запрос о выделении сотрудника органа внутренних дел для проведения совместной выездной налоговой проверки №04-07/003893 от 19.02.2009г.
Во исполнение совместного Приказа МВД России от 22.01.2004г. №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, пресечению и выявлению налоговых правонарушений и преступлений» Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону для участия в проведении совместной выездной налоговой проверки сотрудники милиции, что подтверждается письмом №15/109-1641 от 02.03.2009г. Также на основании указанного выше Приказа о совместной деятельности органов внутренних дел и налоговых органов в налоговый органа были представлены протокол допроса и объяснения, о которых упоминалось выше.
По контрагенту ООО «Аркадия-Юг» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 15254388,00 руб. с учетом НДС - 2326943,00 руб. (Т.6 л.д. 23, 124, 100, 93, 81, 115, 78, 75, 51; Т.7 л.д. 4, 9, 12, 45, 108, 111, 81, 114, 59, 65, 68, 71, 74, 203, 200, 155, 159, 170, 174, 138, 145, 151, 206), а также договоры подряда, сметы на выполнение работ, акты скрытых работ.
Налоговый орган в своем решении подтвердил, что ООО «Аркадия -Юг» зарегистрирована 12.10.2005г. по адресу: Ростовская область, п.с.т. Орловский, ул. Комсомольская, 160, руководителем ООО «Аркадия-Юг» является Жариков Андрей Анатольевич. Также налоговый орган в своем решении указал на то, что организация ликвидирована 06.07.2007г., однако налоговый орган отказал в вычете по НДС по данному контрагенту в виде того, что согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 15.08.2008г. №16-13/61782 ООО «Аркадия-Юг» по адресу не располагается, при этом в качестве доказательств данного довода налоговым органом представлен протокол осмотра территорий №2 от 21.07.2008г., что по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Комсомольская, 160 располагается другое здание.
Суд считает данный вывод неправомерным, поскольку доказательств не нахождения ООО «Аркадия-Юг» по адресу регистрации в период его действия в качестве юридического лица с 12.10.2005г. по 06.07.2007г. налоговым органом не представлено, а представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции в данном случае не подтверждают ее.
Налоговый орган в решении также указал, что был проведен опрос учредителя и руководителя ООО «Аркадия -Юг» Жарикова Андрея. Анатольевича, который подтвердил, что он является учредителем ООО «Аркадия -Юг», для государственной регистрации была выдана доверенность Емельянову И.И., который являлся директором общества. Указанный опрос представлен в материалы дела.
Судом также установлено, что по данному контрагенту арбитражным судом по делу №А53-9098/09 ранее признавался правомерным отказ налогового органа в вычете по НДС в виду того, что ООО «Аркадия-Юг» не осуществляли реальной экономической деятельности и были созданы для оформления документов с целью обналичивания денежных средств. Решение по делу №А53- 9098/09 было отменено в части ООО «Аркадия-Юг» Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №15АП- 8494/2009 от 24.11.2010г.
Таким образом, суд считает отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Аркадия-Юг» в сумме 2326943,00 руб. неправомерным.
Суд отклоняет довод заявителя по поводу нарушения налоговым органом прав и законных интересов ООО «СоюзАрхстрой», закрепленных в ст. 21 и п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ в результате неисполнения налоговым органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу, кроме акта проверки, все приложенные к нему документы.
