• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года  Дело N А53-29393/2011

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стройфарфор», ОГРН 026102770473, ИНН 6155018481

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны от 22.11.2011 № 14343/11/18/61 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33189,85 руб. с открытого акционерного общества «Стройфарфор», а действия по вынесению указанного постановления - незаконными,

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2010 Руденко Л.Ф.;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенностям от 11.04.2012, 01.03.2012 Бурлака Л.Л.;

от третьего лица: представитель не явился,

установил: открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее - общество, ОАО «Стройфарфор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) Бурлака Людмилы Леонидовны от 22.11.2011 № 14343/11/18/61 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33189,85 руб. с открытого акционерного общества «Стройфарфор», а действия по вынесению указанного постановления - незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требований заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления общества отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с дополнительными документами.

С учетом мнения представителя заявителя ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.07.2011 во исполнение постановления руководителя Управления ФССП Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинским городским отделом судебных приставов передано исполнительное производство №11199/11/83/61 от 06.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002958269, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2224/10, о взыскании с ОАО «Стройфарфор», зарегистрированного по адресу: 346516, Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 26 в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» пени в размере 668 363 руб. 63 коп., госпошлины в размере 153 542 руб. 02 коп. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на момент передачи составлял 474 140 руб. 67 коп. В связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л. 28.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14343/11/18/61 в отношении ОАО «Стройфарфор».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, в связи с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителю предложено немедленно после получения постановления от 28.07.2011 №14343/11/18/61 добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, предоставив судебному приставу-исполнителю имущество в размере необходимом для удовлетворения требований взыскателя, с целью наложения на него ареста.

11.08.2011 в межрайонный отдел от ОАО «Стройфарфор» поступили копии документов: платежного поручения №16047 от 18.04.2011, согласно которому ООО «ЕТД» перечислило на депозитный счет Шахтинского городского отдела 631 800,23 руб., в назначении платежа указано: погашения задолженности по налогам (сборам), пени согласно постановлению 11199/11/83/61 от 06.04.2011 за ОАО «Стройфарфор» в счет расчетов по договору №4/1 от 01.01.20 за плитку; №16047 от 15.04.2011, согласно которому ООО «ЕТД» перечислило на депозитный счет Шахтинского городского отдела 190 105, 42 руб., в назначении платежа указано: погашения задолженности по налогам (сборам), пени согласно постановлению 11199/11/83/61 от 06.04.2011 за ОАО «Стройфарфор» в счет расчетов по договору №4/1 от 01.01.20 за плитку.

Представителю ОАО «Стройфарфор» рекомендовано провести сверку с Шахтинским городским отделом УФССП по Ростовской области с целью уточнения порядка распределения перечисленных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств, так как согласно поступивших из Шахтинского городского отдела документов, остаток задолженности по исполнительному листу серии АС №002958269, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2224/10 на момент передачи составлял 474 140 руб. 67 коп.

22.11.2011 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 907 443,36 рублей (копия платежного поручения № 701 от 22.11.2011). В назначении платежа указано: оплата за ОАО «Стройфарфор» задолженности перед ОАО Нижноватомэнергосбыт по постановлениям от 28.07.2011 №14344/11/18/61, 14343/11/18/61.

В связи с несвоевременным исполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства №14343/11/18/61 от 28.07.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Бурлака Л.Л. в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 22.11.2011 о взыскании с ОАО «Стройфарфор» исполнительского сбора в размере 33189,85 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава Межрайонного отдела о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа);

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;

7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства)

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Нарушение указанной очередности не допускается.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа обществом в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 № 14343/11/18/61 срок не исполнено. Из представленных платежных поручений неясно, по какому исполнительному документу произведен платеж, так как отсутствует ссылка на номер исполнительного документа, на номер дела. Документов, свидетельствующих о проведении сверки с Шахтинским городским отделом УФССП по Ростовской области, с целью уточнения порядка распределения перечисленных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в межрайонный отдел не поступало.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не представлено.

Общество не уведомляло судебного пристава о том, что не может исполнить требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам.

Сам факт исполнения требований, указанных в исполнительном документе после установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, свидетельствует о наличии возможности для исполнения требований исполнительного документа и его неисполнении по неуважительным причинам.

Расчет суммы исполнительского сбора, взысканной по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 исчислен верно.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им были приняты меры для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок не исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 № КА-А40/4009-10, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 по делу № Ф08-2072/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 № 61-1702/2009.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Если после истечения срока, предоставленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, должник исполнил исполнительный документ добровольно, либо взыскатель отозвал исполнительный лист и ходатайствовал об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор подлежит взысканию, поскольку правонарушение по неисполнению исполнительного документа совершено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011г. по делу № А32-25946/2010.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в суд не обращалось.

Исходя из изложенного, поскольку общество добровольно и своевременно не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны от 22.11.2011 № 14343/11/18/61 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33189,85 руб. с открытого акционерного общества «Стройфарфор», а действия по вынесению указанного постановления, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29393/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте