АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 года Дело N А53-29393/2011
Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стройфарфор», ОГРН 026102770473, ИНН 6155018481
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны от 22.11.2011 № 14343/11/18/61 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33189,85 руб. с открытого акционерного общества «Стройфарфор», а действия по вынесению указанного постановления - незаконными,
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л.;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2010 Руденко Л.Ф.;
от заинтересованных лиц: представитель по доверенностям от 11.04.2012, 01.03.2012 Бурлака Л.Л.;
от третьего лица: представитель не явился,
установил: открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее - общество, ОАО «Стройфарфор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) Бурлака Людмилы Леонидовны от 22.11.2011 № 14343/11/18/61 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33189,85 руб. с открытого акционерного общества «Стройфарфор», а действия по вынесению указанного постановления - незаконными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
С учетом мнения представителя заинтересованных лиц, ходатайство судом удовлетворено.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требований заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления общества отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с дополнительными документами.
С учетом мнения представителя заявителя ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» Ростовский филиал надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
28.07.2011 во исполнение постановления руководителя Управления ФССП Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахтинским городским отделом судебных приставов передано исполнительное производство №11199/11/83/61 от 06.04.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002958269, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2224/10, о взыскании с ОАО «Стройфарфор», зарегистрированного по адресу: 346516, Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 26 в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» пени в размере 668 363 руб. 63 коп., госпошлины в размере 153 542 руб. 02 коп. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на момент передачи составлял 474 140 руб. 67 коп. В связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Л.Л. 28.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14343/11/18/61 в отношении ОАО «Стройфарфор».
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, в связи с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителю предложено немедленно после получения постановления от 28.07.2011 №14343/11/18/61 добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, предоставив судебному приставу-исполнителю имущество в размере необходимом для удовлетворения требований взыскателя, с целью наложения на него ареста.
11.08.2011 в межрайонный отдел от ОАО «Стройфарфор» поступили копии документов: платежного поручения №16047 от 18.04.2011, согласно которому ООО «ЕТД» перечислило на депозитный счет Шахтинского городского отдела 631 800,23 руб., в назначении платежа указано: погашения задолженности по налогам (сборам), пени согласно постановлению 11199/11/83/61 от 06.04.2011 за ОАО «Стройфарфор» в счет расчетов по договору №4/1 от 01.01.20 за плитку; №16047 от 15.04.2011, согласно которому ООО «ЕТД» перечислило на депозитный счет Шахтинского городского отдела 190 105, 42 руб., в назначении платежа указано: погашения задолженности по налогам (сборам), пени согласно постановлению 11199/11/83/61 от 06.04.2011 за ОАО «Стройфарфор» в счет расчетов по договору №4/1 от 01.01.20 за плитку.
Представителю ОАО «Стройфарфор» рекомендовано провести сверку с Шахтинским городским отделом УФССП по Ростовской области с целью уточнения порядка распределения перечисленных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств, так как согласно поступивших из Шахтинского городского отдела документов, остаток задолженности по исполнительному листу серии АС №002958269, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2224/10 на момент передачи составлял 474 140 руб. 67 коп.
22.11.2011 на депозитный счет Межрайонного отдела поступили денежные средства в размере 907 443,36 рублей (копия платежного поручения № 701 от 22.11.2011). В назначении платежа указано: оплата за ОАО «Стройфарфор» задолженности перед ОАО Нижноватомэнергосбыт по постановлениям от 28.07.2011 №14344/11/18/61, 14343/11/18/61.
В связи с несвоевременным исполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства №14343/11/18/61 от 28.07.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Бурлака Л.Л. в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 22.11.2011 о взыскании с ОАО «Стройфарфор» исполнительского сбора в размере 33 189,85 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава Межрайонного отдела о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа);
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) о восстановлении на работе;
4) об административном приостановлении деятельности;
5) о конфискации имущества;
6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах;
7) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в формах принудительного и контролируемого перемещения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства)
В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Нарушение указанной очередности не допускается.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа обществом в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2011 № 14343/11/18/61 срок не исполнено. Из представленных платежных поручений неясно, по какому исполнительному документу произведен платеж, так как отсутствует ссылка на номер исполнительного документа, на номер дела. Документов, свидетельствующих о проведении сверки с Шахтинским городским отделом УФССП по Ростовской области, с целью уточнения порядка распределения перечисленных вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в межрайонный отдел не поступало.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.