• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 года  Дело N А53-2939/2008

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен «15» мая 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Кулешовского сельского поселения

к Индивидуальному предпринимателю Андросову Сергею Васильевичу

третьи лица: 1. ТУ Росимущества по Ростовской области, 2. Министерство имущественных и земельных отношений предприятий и организаций Ростовской области, 3. Администрация Азовского района Ростовской области, 4. Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области.

о сносе самовольно построенного торгового павильона по ул. Ленина, 293 «в», в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области.

При участии:

от истца: не явился, извещен, отметка в протоколе, уведомление

от ответчика: Андросов С.В., паспорт

от третьих лиц: 1. не явился, извещен уведомление от 18.04.2008 г.; 2. Пономарев В.В., дов. № 19/2 от 09.01.2008 г.; 3. Агаркова А.В., дов. № 53 от 23.03.2006 г.; 4. Агаркова А.В., дов.

Сущность спора: Администрация Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Андросову Сергею Васильевичу о сносе самовольно построенного торгового павильона по ул. Ленина, 293 «в», в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области.

Определением от 15.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений предприятий и организаций Ростовской области, Администрация Азовского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области.

Иск мотивирован тем, что постановлением Главы Кулешовской сельской администрации от 10 февраля 1998г. №8 был утвержден акт выбора земельного участка под строительство и установку торгового павильона в районе автобусной остановки поселка АКДП, а постановлением Главы Кулешовской сельской администрации от 10 февраля 1998г. №9 земельный участок площадью 0,0171 кв.м. под строительство торгового павильона был выделен Андросову С.В. 4 марта 1998г. с Андросовым С.В. был заключен договор аренды №49/598 сроком на 23 года. Ответчиком был изготовлен проект строительства, который 17.08.1998г. утвержден главным архитектором Азовского района. 03.09.2007г. главным архитектором Азовского района было выявлено, что ответчиком на предоставленном земельном участке без получения соответствующего разрешения построен торговый павильон. В связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на строительство в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, торговый павильон по мнению истца является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 14.04.2008 г., уведомлением о вручении почтового отправления от 18.04.2008 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. Указанные в определении суда от 12.03.2008 г., от 14.04.2008 г. документы, касающиеся допущенных ответчиком отступлений от проекта и нарушениях градостроительных и строительных норм и правил не представил, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Представил отзыв на иск, доводы которого были им поддержаны в судебном заседании, в котором указал, что размещение на земельном участке по ул. Ленина, 293 в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области было согласовано в установленном порядке в 1996 году. Акт выбора земельного участка прошел все необходимые согласования и утвержден главой Кулешовской сельской администрации в 1998 году. На основании этого акта с ним был заключен договор аренды земельного участка. Им был заказан и изготовлен эскизный проект торгового павильона, для реализации которого им неоднократно получались и продлялись разрешения на строительство. В 2003 году строительство здания было приостановлено ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств для его завершения. В последующем ему в 2007 году было отказано в выдаче разрешения на завершение строительства объекта, который он считает необоснованным. Ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство в 2007 году ему было отказано в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. Полагает, что строение не является самовольным, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Азовского района, одновременно представляющий интересы Комитета по управлению имуществом Азовского района Ростовской области, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, подтвердив в судебном заседании изложенные в отзыве на иск доводы. Полагает, что администрация Кулешовского сельского района наделана полномочиями на заявления иска о сносе самовольной постройки. Поскольку строительство осуществлялось без получения на это необходимых разрешений, считает, что спорный объект подлежит сносу. Пояснил, что отступления от проекта связаны с тем, что павильон не обшит декоративной панелью типа «сайдинг», имеет неэстетичный вид, поскольку располагается возле дороги.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области в судебное заседание явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества по Ростовской области в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, явившихся третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 6 января 1998 г. был составлен акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона в с. Кулешовка площадью 171 кв.м., согласованный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района, отделом архитектуры Администрации Азовского района, Кулешовской сельской администрацией. Указанным актом предусматривалось предоставление соответствующего земельного участка Андросову С.В.

Постановлением главы Кулешовской сельской администрации от 10.02.1998 г. № 8 указанный акт выбора был утвержден, а постановлением от 10.02.1998 г. № 9 принято решение о его выделении Андросову С.В.

На основании указанных ненормативных актов 4 марта 1998 г. между ответчиком и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 49/598 по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 0, 0171 га для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона по ул. Ленина в с. Кулешовка пос. АКПД в районе автобусной остановки сроком на 23 года. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской области, что подтверждается подписью председателя комитета на тексте договора.

Проектом предусмотрено строительство двух объектов недвижимого имущества, один из которых представляет собой торговый павильон с декоративным входным навесом, летних торговых площадок с декоративным элементом МАФ. Проектом предусмотрено использование в наружной отделке декоративных панелей типа «сайдинг» или отделка структурной штукатуркой.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ответчиком был разработан проект эскизной стадии с приложением экспликаций торговых павильонов, на котором имеется отметка о его согласовании главным архитектором района 17 августа 1998 года. На основании указанного проекта 21.08.1998 г. инспекцией госархстройнадзора Администрации Азовского района Ростовской области выдано разрешение № 28/98 на строительство торгового павильона сроком до 21.08.1999 г., с отметкой о его продлении до 12.01.2001 г. 12 февраля 2001 г. инспекцией выдано разрешение на строительство № 10/2001 сроком до 04.03.2002 г. с отметкой о его продлении до 04.03.2003 г.

Как следует из материалов дела, на предоставленном ответчику земельном участке им было осуществлено строительство торгового павильона лит. Г, площадью 24, 7 кв.м. представляющий собой шлакоблочную конструкцию с шиферной крышей и установка торгового павильона литер Г1, площадью 17, 9 кв.м. состоящего из металлических сборно-разборных конструкций, что подтверждается техническим паспортом, составленным Азовским МПТИ по состоянию на 15.06.2007 г. В техническом паспорте имеется отметка о том, что торговые павильоны являются недостроенными.

До настоящего времени строительство торгового павильона не завершено, в установленном законом порядке павильон не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался за государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект - торговый павильон литер Г, однако 20.09.2007 г. ему отказано в государственной регистрации права по причине того, что разрешение на строительство продлено до 04.03.2003 г., иных разрешений не выдавалось, в связи с чем государственным регистратором сделан вывод о том, что павильон является самовольной постройкой.

Ответчик обращался с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство для проведения отделочных (внутренних и наружных) работ, но письмом от 02.10.2007 г. ему отказано в выдаче такого разрешения ввиду непредставления предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

По заявлению ответчика, не опровергнутому документально истцом по делу, с 2003 года строительство павильона им не ведется по причине отсутствия у него денежных средств для его завершения.

Заключением Архитектора района № 62 от 03.09.2007 г., от 11.04.2008 г. установлено, что здание павильона строится с отступлениями от проекта, разрешение на право производства работ отсутствует.

Полагая, что строительство осуществлено ответчиком самовольно истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения ответчика, явившегося третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса в редакции ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно положениям которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, квалифицирующим признаком самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо создание ее без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая спорное правоотношение с учетом признака самовольной постройки, связанного с наличием земельного участка, отведенного под указанную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно требованиям ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положения указанной нормы права корреспондируют ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ми иных правил, нормативов. Согласно требованиям ст. 41 ЗК РФ аналогичным объемом прав в отношении предоставленных в установленном законом порядке земельных участков обладают также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка площадью 171 кв.м., расположенного по ул. Ленина в с. Кулешовка Ростовской области пос. АКДП в районе автобусной остановки, что подтверждается договором аренды земельного участка № 49/598 от 04.03.1998 г., зарегистрированного в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района Ростовской области.

Предоставление земельного участка осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта, что отвечает положениям ст. 29 ЗК РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о его предоставлении.

Разрешенное использование предоставленного ему земельного участка предусмотрено для строительства и дальнейшей работы (эксплуатации) торгового павильона.

При таких обстоятельствах, использование предоставленного ответчику земельного участка для целей строительства торгового павильона не противоречит разрешенному использования такого земельного участка и соответствует его назначению.

По заявлению истца строительство и торгового павильона осуществлено с отступлением от проекта, у застройщика отсутствует разрешение на право производства строительных работ, что по его мнению, свидетельствует о самовольном характере самовольного строительства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о допущенных конкретных отступлениях от проекта, а также доказательства того, что строительство осуществлялось ответчиком после 2004 года, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Оценивая приведенные истцом доводы относительно самовольного характера осуществленного спорного строительства на предмет его осуществления без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, проектная документация разработана ответчиком в 1998 году и согласована уполномоченным органом районной администрации 17.08.1998 г., что подтверждается отметкой на проектной документации главного архитектора района, заверенной печатью отдела архитектору района.

По заявлению ответчика, не опровергнутому истцом документально, строительство осуществлялось им в период до 2003 года на основании выдаваемых ему разрешений на строительство № 28/98 от 21.08.1998 г. с отметкой о его продлении до 12.01.2001 г., № 10/2001 от 12.02.2001 г. с отметкой о его продлении до 04.03.2003 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение возведено ответчиком в период после 04.03.2003 г., суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что на момент осуществления такого строительства у ответчика по делу имелось разрешение на его осуществление. Истечение в последующем срока действия такого разрешения не означает возникновение у возведенной в период его действия постройки признаков самовольной по приведенному истцом основанию, так как признак самовольности такого строительства определяется применительно к периоду его осуществления, а не к моменту, когда строительство приостановлено по тем или иным причинам.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о применении к ответчику по делу в период действия разрешений на строительство мер административного взыскания, ввиду допущенния им нарушений при осуществлении строительства связанных как с его осуществлением без получения на это необходимых разрешений, так и отступлением от проектной документации, которые бы позволили бы суду оценить возведенное строение в качестве самовольной постройки.

При этом, суд отмечает, что исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ к самовольным относятся строения, созданные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в корреспонденции с положениями абз. 4 ч. 2 указанной означает наличие таких нарушений, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе наличие отступлений от проекта соответствующего строительства, которое применительно к спорному правоотношению не подтверждено документально истцом, не свидетельствует о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку иных сведений относительно допущенных отступлений от проекта истцом не приведено, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из пояснений представителя Администрации и КУИ Азовского района относительно допущенных отступлений.

Как следует из пояснений представителя Администрации Азовского района и КУИ Азовского района, спорный объект имеет неэстетичный вид и не вписывается в архитектуру придорожного строительства. Между тем, такие нарушения, носят устранимый характер и могут быть устранены при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу неоднократно обращался в Администрацию Азовского района, в том числе за получением разрешения на производство строительно-отделочных работ на спорном объекте (внутри и снаружи) с целью устранения недоделок и ввода в эксплуатацию. Однако, разрешение на осуществления указанного вида работ ему до настоящего времени не выдано, а устранение недоделок спорного строительства предполагается истцом посредством его сноса.

При таких обстоятельствах, когда строительство осуществлено ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, в период наличия разрешения на строительство, выданного в установленном действовавшим в момент его выдачи законодательством порядке, при наличии разработанной и согласованной проектной документации, при отсутствии доказательств такого отступления от проекта, при котором его сохранение приведет к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а приведенные отступления носят устранимый характер и связаны с незавершенным характером спорного объекта, отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и в связи с этим удовлетворения требования о его сносе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявляя требование о сносе самовольной постройки, истцом не индивидуализирован предмет спора, в отношении которого заявлено настоящее требование. Оцененные судом обстоятельства связаны с оценкой осуществленного строительства торгового павильона литер «Г», имеющего признаки капитальности по основаниям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ. Между тем, на предоставленном ответчику земельном участке имеется иной объект гражданских прав - возведенный из металлических сборно-разборных конструкций торговый павильон литера «Г1», который ввиду отсутствия у него признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, не может быть оценен, а соответственно, снесен в режиме ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в отношении указанного павильона рассматриваются судом в режиме ст. 301 ГК РФ и с учетом наличия у ответчика права аренды в отношении земельного участка, на котором расположен такой павильон, отклоняются судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, размер которой с учетом имущественного положения истца, обусловленного его бюджетным финансированием, суд считает возможным снизить до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 85 Земельного кодекса российской Федерации, ст.ст. 65, 106, 110, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований иска отказать.

Взыскать с Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2939/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте