• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А53-294/2008

Резолютивная часть объявлена 18.02.08 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Стрекачева А.Н. ______________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н._________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Регионстрой» к МИ ФНС РФ № 4 по РО о признании решения незаконным______________________________________

при участии:

от общества: адв. Донец А. Ф. (дов. от 01.10.07г.)___________________________________

от инспекции: инсп. Кузьбожева Т.В. (дов. от 09.01.08г.), зам. нач. юр. отд. Лаврик М.В. (дов. от 09.01.08 г.), инсп. Кривошапова Л.С. (дов. от 22.01.08 г.)______________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО "Регионстрой» (далее по тексту решения Общество) к МИ ФНС РФ № 4 по РО (далее по тексту решения Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 19.11.07 г. № 352.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 02.10.03г. по 31.12.05г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007г. № 352 (т.5, л.д. 21-64) на который Общество представило возражения от 02.10.07 г. аналогичные основаниям заявления. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение № 352 от 19.11.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 341513 руб., по налогу на прибыль 164 879 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налога на прибыль в размере 824399 руб., НДС в размере 1715064 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для производства названных выше доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 1715064 руб. по поставщикам работ, товаров, услуг: ООО «Евразия» (НДС 835522 руб.), ООО «Наш город» (НДС 374065 руб.), ООО «Спецмонтажсервис» (НДС 225823 руб.), ООО «Стройкомплекс» (НДС 185728 руб.), ООО «ВторПромСервис» (НДС 93926 руб.), а также отнесения в состав расходов, затрат в сумме 3434994 руб., произведенных в пользу ООО «Евразия».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

По поставщику ООО «Евразия», имеющему строительную лицензию (т. 2, л.д. 161-162) Обществом принят к вычету НДС в сумме 835522 руб. по выполненным данной организацией для Общества работ по капитальному ремонту тепловой сети, обустройству войсковой охраны Волгодонской АЭС (внеплощадочные тепловые сети), реконструкции монолитного здания детского сада № 475 под жилой дом (инженерные сети), строительно-монтажным работам на тепломагистрале в соответствии с договорами № 5/1 от 01.06.04 г. (т.2, л.д. 4), , №5/2 от 01.07.04 г. (т.2, л.д. 7), от 27.09.04 г. (т.2, л.д. 9-10), № 7/1 от 01.09.04 г. (т.2, л.д. 14), № 7/2 от 01.09.04 г. (т.2, л.д. 15), от 26.11.04 г. (т.2, л.д. 16-17) согласно счетов-фактур № 745 от 30.07.04г. (т.2, л.д. 145), № 786 от 31.08.04 г. (т.2, л.д. 147), № 884 от 30.09.04 г. (т.2, л.д. 148), № 982 от 29.10.04 г. (т.2, л.д. 150), № 1015 от 31.12.04 г. (т.2, л.д. 152), № 3 от 31.01.05 г. (т.2, л.д. 154). Данные работы были приняты Обществом по актам приемки выполненных работ и оплачены платежными поручениями № 152 от 12.11.04 г., № 148 от 11.11.04 г., № 154 от 15.11.04 г. (т.2, л.д. 156-158), передачей векселей Сбербанка РФ и банка «Электроника» (т.2, л.д. 20, 30), зачетом взаимных требований (т.2, л.д. 37, 42, 51, 54), уступкой прав требования (т.2, л.д. 57).

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа применения вычетов по НДС по данному поставщику послужили следующие обстоятельства:

- счета-фактуры субподрядчика ООО «Евразия» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Васильевой О.Е., в то время как согласно учетным данным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д в ООО «Евразия» главный бухгалтер не значится (т.6, л.д. 33);

- не подтверждено выполнение ООО «Евразия» строительно-монтажных работ, что следует из ответа заказчика строительства Волгодонской атомной станции о том, что у последней отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Евразия»;

- отсутствуют доказательства уплаты НДС в сумме 123153 руб. по счет-фактуре ООО «Евразия» № 982 от29.10.04 г., поскольку на дату составления договора уступки права требования задолженность у Общества по контрагенту ООО «Смарт» отсутствует;

- не подтверждена оплата по счет-фактуре ООО «Евразия» № 884 от 30.09.04 г. на сумму 193353 руб., поскольку оплата произведена Обществом двумя векселями Сбербанка РФ № 0268243серю ВН номинальной стоимостью 800000 руб. (НДС 122034 руб.) и № 0268248 серю ВН номинальной стоимостью 461000 руб. (НДС 70322 руб.) 15.12.04 г., тогда как последние были погашены банком 03.12.04 г. и 07.12.04 г. Кроме этого, у данных векселей отсутствуют передаточные надписи индоссантов;

- не подтверждена оплата по счет-фактуре № 1015 от 31.12.04 г., поскольку при исследовании полученных из банков копий векселя СБ РФ № 1332281 серия ВА, номинальной стоимостью 514000 руб. (НДС 78407 руб.) и векселя АКБ «Электроника» № 006420 серия АВ, номинальной стоимостью 1000000 руб. (НДС 152542 руб.) установлено, что на их оборотной стороне отсутствуют передаточные надписи индоссантов, имеется лишь бланковый индоссамент;

- ООО «Евразия» 15.12.04 г. снято с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д и не стало на учет в ИФНС РФ № 22 по г. Москве, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Евразия» является несуществующим налогоплательщиком и данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО «Евразия» не соответствуют ст. 169 НК РФ;

- единственная декларация представлена за сентябрь 2004 г. В данной декларации налоговая база отражена в сумме 689500 руб., НДС 124110, НДС к уплате 795 руб., тогда как Общество по данному поставщику за этот период предъявило к вычету НДС в сумме 226661 руб., что превышает сумму НДС, исчисленную с реализации ООО «Евразия».

Указанные выше обстоятельства также легли в основу доначисления Обществу по поставщику ООО «Евразия» налога на прибыль в сумме 824399 руб.

По поставщику ООО «Наш город», имеющим строительную лицензию (т.3, л.д. 117-119), Обществом принят к вычету НДС в сумме 374065 руб. по выполненным данной организацией для Общества строительно-монтажных работ на тепломагистрале по счет-фактурам № 538 от 30.11.05 г. (т.3, л.д. 125) и № 542 от 30.12.05 г. (т.3, л.д. 126). Субподрядные работы выполнены в рамках договоров от 10.10.05 г. (т.3, л.д. 69-71) и от 29.11.05 г. (т.3, л.д. 61-62). Работы приняты согласно актам выполненных работ ноябрь и декабрь 2005 г. (т.3, л.д. 79-116), оплачены платежными поручениями № 1155 от 26.12.05 г., № 1168 от 27.12.05 г., № 1208 от 30.12.05 г. (т.3, л.д. 129-131) и взаимозачетами (т.3, л.д. 71-72).

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства.

Согласно полученного ответа по встречной проверке из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова н/Д провести встречную проверку не представилось возможным в связи

с изменением данной организации места нахождения 30.12.05 г.; декларация за ноябрь 2005 г. представлена ООО «Наш город» «нулевая», за декабрь 2005 г. не представлена; в 2006 г. ООО «Наш город» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Гармония» и встало на налоговый учет в МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области; с момента постановки на учет 21.02.06 г. налоговую отчетность не представляет. ООО «Наш город» находится в списке проблемных предприятий.

По поставщику ООО «Спецмонтажсервис», имеющим строительную лицензию (т.1, л.д. 142-145), Обществом принят к вычету НДС в сумме 225 823 руб. по выполненным данной организацией для Общества работам по прокладке водовода и замене трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по счет-фактурам № 246 от 31.05.06г. (т.1, л.д. 114) и № 261 от 04.07.05 г. (т.1, л.д. 112), № 231 от 25.04.05 г. (т.1, л.д. 121), принятым по накладным № 231 от 25.04.05 г. (т.1, л.д. 122) и № 60 от 17.06.05 г. (т.1, л.д. 137-138), по актам за май и апрель 2005 г. (т.1, л.д. 97-110) и оплаченным платежными поручениями № 427 от 29.06.05 г., № 374 от 20.06.05 г., № 434 от 05.07.05 г. (т.1, л.д. 116, 119, 120), взаимозачетами от 30.06.05 г. и от 04.07.05 г. (т.1, л.д. 91-92, 94-95.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства:

-счета-фактуры ООО «Спецмонтажсервис» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку юридическим адресом данного общества является: г. Ростов н/Д, ул. Королева 22,1, тогда как в счетах-фактурах указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Королева 22,1;

- последняя налоговая декларация представлена ООО «Спецмонтажсервис» за 2 квартал 2005 г., сумма НДС к уплате составила 362 руб.;

- к счет-фактуре № 231 от 25.04.05 г. Общество не представило товарно-транспортную накладную;

- ООО «Спецмонтажсервис» находится в списке проблемных предприятий, как предприятие не представляющее отчетность в ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д с 3 квартала 2005 г.

По поставщику ООО «Стройкомплекс» Обществом принят к вычету НДС в сумме 185728 руб. за поставленный данным поставщиком стальной лист согласно счет-фактуры № 21 от 20.01.05 г. (т.3, л.д. 138) и товарной накладной № 21 от 20.01.05 г. (т.3, л.д. 139), оплаченный платежными поручениями № 430 от 30.06.05 г., № 547 от 29.07.05 г., №;683 от 01.09.05 г., № 673 от 31.08.05 г. (т.3, л.д. 140-143).

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства:

- не представлена товарно-транспортная накладная к счету-фактуре;

- последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 г. «нулевая»;

- провести встречную проверку ООО «Стройкомплекс» не представилось возможным;

- подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройкомплекс» Жуковой Л.П. не соответствует подписи, указанной в банковской карточке, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о несоответствии счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

По поставщику ООО «ВторПромСервис» Обществом принят к вычету НДС в сумме 93 926 руб. за поставленные данным поставщиком трубы согласно счет-фактурам № 308 от 17.11.05 г. (т. 3, л.д. 49), № 197 от 13.09.05 г. (т.3, л.д. 37), № 225 от 28.09.05 г. (т.3, л.д. 34), № 297 от 02.11.05 г. (т.3, л.д. 36), № 346 от 28.12.05 г. (т.3, л.д. 38) и товарным накладным № 197 от 13.09.05 г. (т. 3, л.д. 33), № 225 от 28.09.05 г. (т.3, л.д. 35), № 279 от 02.11.05 г. (т.3, л.д. 37), № 346 от 28.12.05 г. (т.3, л.д. 39), № 308 от 17.11.05 г. (т.3, л.д. 50). Товар оплачен платежными поручениями № 771 от 23.09.05 г. (т.3, л.д. 24), № 833 от 06.10.05 г. (т.3, л.д. 26), № 951 от 07.11.05 г. (т.3, л.д. 28), № 985 от 15.11.05 г. (т.3, л.д. 29), № 1144 от 21.12.05 г. (т.3, л.д. 30).

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа применения вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства:

- в счет-фактуре № 225 от 28.09.05 г. не указан авансовый платеж платежное поручение № 771 от 23.09.05 г.;

- в товарных накладных отсутствуют подписи в получении груза;

- не представлены ТТН, подтверждающие доставку товара;

- ООО «ВторПромСервис» зарегистрировано 18.05.05 г. и не отчитывается с момента регистрации в связи с чем проверить его не представилось возможным;

- ООО «ВторПромСервис» находится в списке проблемных предприятий.

Проанализировав основания отказа в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов Общества, суд пришел к следующим выводам.

Непредставление к проверке ТТН не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. По поставщикам ООО «Стройкомплекс», ООО «ВторПромСервис», ООО «Спецмонтажсервис» представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара. Товар принят Обществом к учету, что подтверждено, представленными в материалами дела регистрами бухучета. Факт принятия Обществом продукции к учету не оспаривается Инспекцией. Приобретенная продукция была использована в строительстве, что также не оспаривается Инспекцией. Указанные Инспекцией недочеты порядка оформления товарных накладных ООО «ВторПромСервис» в виде отсутствия подписей в получении груза судом во внимание не принимаются в виду их формальности и незначительности. Доказательством получения Обществом продукции по накладным являются ее оприходование по этим накладным и использование в строительстве. Кроме этого в товарных накладных имеются подписи должностных лиц ООО «ВторПромСервис» о передаче продукции Обществу.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет выводы Инспекции о том, что приведенное выше основание является препятствием для применения Обществом вычета по НДС.

Ссылка Инспекции на список проблемных предприятий судом во внимание не принимается, как не имеющая каких-либо правовых последствий для налогоплательщика. Данный список не является документом, предусмотренным НК РФ в качестве документа, подтверждающего обоснованность произведенного вычета, а является субъективно составленным (в виду отсутствия нормативно установленных критериев определения проблемности налогоплательщиков) внутренним документом налогового органа.

Полученные Инспекцией ответы о невозможности проведения встречной проверки поставщиков в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком, непредставление им документов по запросу налогового органа, а также реорганизация и смена поставщиком своего местонахождения не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку такие основания отказа не предусмотрены НК РФ.

Непостановка ООО «Евразия» на налоговый учет в ИФНС РФ № 22 по г. Москве, после снятия с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д свидетельствует о нарушении данным поставщиком порядка постановки на налоговый учет и не может свидетельствовать о том, что в этом случае ООО «Евразия» стало являться несуществующим налогоплательщиком, поскольку при переходе налогоплательщика на учет из одного налогового органа в другой данный налогоплательщик не исключается из государственного реестра.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств уплаты НДС в сумме 123153 руб. по счет-фактуре ООО «Евразия» № 982 от29.10.04 г. основан на следующих приведенных в спорном решении обстоятельствах.

«При проверке первичных бухгалтерских документов, журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками» установлено, что ООО «Регионстрой» по контрагенту ООО «Смарт» по состоянию на 01.03.05 г. имело кредиторскую задолженность в сумме 807339 руб., а не дебиторскую задолженность. В марте 2005 г. ООО «Регионстрой» денежные средства в сумме 783118 руб. 83 коп. были перечислены ООО «Смарт» по платежным поручениям № 95 и № 96 от 15.03.05 г.; на сумму 24220 руб. проведен зачет взаимных требований. Следовательно, по состоянию на 31.03.05 г. на дату составления договора уступки права требования задолженность у ООО «Регионстрой» по контрагенту ООО «Смарт» отсутствует».

Судом в судебном заседании был исследован и приобщен к материалам дела журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и установлено наличие в нем описки в строке 24 (т.10, л.д. 2) - вместо ООО «Евразия» указан ООО «Смарт». То, что в данном случае имела место быть именно описка подтверждено данными журнала-ордера, которые с сентября 2004 г. нарастающим итогом именно по ООО «Евразия» сформировали спорную кредиторскую задолженность в сумме 807339 руб. Последнее обстоятельство не было оспорено по существу Инспекцией в судебном заседании.

Доводы Инспекции о не подтверждении оплаты по счет-фактуре ООО «Евразия» № 1015 от 31.12.04 г., поскольку при исследовании полученных из банков копий векселя СБ РФ № 1332281 серия ВА, номинальной стоимостью 514000 руб. (НДС 78407 руб.) и векселя АКБ «Электроника» № 006420 серия АВ, номинальной стоимостью 1000000 руб. (НДС 152542 руб.) установлено, что на их оборотной стороне отсутствуют передаточные надписи индоссантов, а имеется лишь бланковый индоссамент, судом во внимание не принимается в виду следующего.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 143 ГК РФ вексель отнесен к ценным бумагам.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из статьи 815 ГК РФ следует, что вексель представляет собой договор займа, оформленный в виде ценной бумаги с определенным набором реквизитов.

В соответствии со ст. 12 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлениями ЦИК и Совнаркома СССР от 7.08.37 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Согласно п. 14 Положения …индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В силу подп. 1 и 3 п. 14 Положения …, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк своим именем или передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно п. 16 Положения …лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, в силу названных норм вексельного законодательства допускается внесение векселедержателем в бланк своего имени, а также передача векселя векселедержателем третьим лицам без указания конкретного лица, которому передаются права по векселю.

В последнем случае вексель может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Следовательно, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Данные выводы суда соответствуют абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 04.12.00 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Из материалов дела усматривается, что Общество, используя полномочие, предоставленное подп. 3 п. 14 указанного выше Положения …, передало векселя ООО «Евразия», не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Поступление векселей Обществу от банка и передача их Обществом ООО «Евразия» подтверждается актами приема-передачи векселей (т.2, л.д. 30-36).

Выводы Инспекции о не подтверждении Обществом оплаты по счет-фактуре ООО «Евразия» № 884 от 30.09.04 г. на сумму 192356 руб. при рассмотрении материалов дела нашли свое подтверждение.

В доказательство оплаты о счет-фактуры № 884 от 30.09.04 г. за выполненные ООО «Евразия» строительные работы по реконструкции здания д/с № 475 Общество представило акт передачи двух векселей Сбербанка РФ № 0268243серю ВН номинальной стоимостью 800000 руб. (НДС 122034 руб.) и № 0268248 серю ВН номинальной стоимостью 461000 руб. (НДС 70322 руб.) датированный 15.12.04 г.

Вместе с тем, в ходе встречной проверки банка Инспекцией установлено, что данные векселя погашены банком 03.12.04 г. и 07.12.04 г. Следовательно, 15.12.04 г. Общество объективно не могло передать ООО «Евразия» в оплату за выполненные работы вышедшие из оборота векселя Сбербанка РФ.

При изложенных обстоятельствах произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 192356 руб., а также налога на прибыль в сумме 256475 руб. признается судом законным и обоснованным.

Довод Инспекции в части отсутствия доказательств сформирования источника возмещения НДС судом во внимание не принимается, поскольку такое основание не предусмотрено Налоговым кодексом РФ в качестве основания для отказа в применении вычета по НДС.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).

С учетом изложенного презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками товара, работ, услуг.

НДС является косвенным налогом, включается в цену товара и поступает продавцу. В связи с этим, положения ст. 78 НК РФ, связывающие возврат излишне уплаченного налога с фактическим поступлением суммы налога в бюджет, в отношении порядка применения вычетом по НДС применены быть не могут. Аналогия закона Налоговым кодексом не предусмотрена.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Все субподрядные организации при выполнении ими строительных работ и реализации продукции имели соответствующие строительные лицензии, а также открытые в банках расчетные счета.

Само по себе наличие расчетного счета и производство платежей по безналичному расчету является для налогоплательщика дополнительной гарантией от недобросовестных действий контрагентов, поскольку в этом случае сделка приобретает определенную легальность. Так, согласно ст. 86 НК РФ банки открывают счет организациям, индивидуальным предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. В соответствии с упомянутой статьей НК РФ после открытия или закрытия счета банк обязан официально известить об этом налоговый орган. Кроме этого, при открытии счета банку предоставляются заверенные нотариусом карточки с образцами подписи директора и главного бухгалтера.

При ликвидации предприятия, последнее, в силу норм НК РФ подлежит обязательной налоговой проверке, в ходе которой налоговый орган обязан проанализировать движение денежных средств по счету и в случае обнаружения налоговых правонарушений доначислить суммы налогов. При наличии задолженности перед бюджетом предприятие не может быть ликвидировано и подлежит банкротству.

Таким образом, само наличие расчетного счета у контрагента является для налогоплательщика доказательством существования организации как таковой при производстве платежей по векселю. Только одно это уже не дает возможности вменять Обществу какую-либо неосмотрительность при заключении сделок с ООО «Евразия», ООО «Наш город», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «ВторПромСервис».

Обществом в материалы дела представлены почетные грамоты и дипломы администрации г. Волгодонска, а также благодарственное письмо Губернатора Ростовской области за работы Общества по ликвидации последствия аварии на магистральном водоводе и разводящих сетях, обеспечивающих водоснабжение г. Красный Сулин и близлежащих поселков, подтверждающие добросовестность Общества и ведение им реальной экономической деятельности.

В ходе рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС и формирования расходной части по налогу на прибыль. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Из материалов дела усматривается, что спорные субподрядные работы реально оказаны Обществу, а ТМЦ реально им приобретены. Данные действия Общества привели к реальному экономическому результату строительству и ремонту социально-значимых объектов (тепломагистралей, жилого дома и т.п.). Указанные в актах приемки выполненных работ объекты приняты заказчиками и доступны для обследования, что также является подтверждением реального экономического результата взаимоотношений с субподрядчиками.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура ООО «ВторПромСервис» № 225 от 28.09.05 г. не соответствует ст. 169 НК РФ в виду неуказания в нем в графе «К платежно-расчетному документу» № 771 от 23.09.05 г. судом признается ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС в рассматриваемый период являлся месяц.

Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.02.06 г. № 10927/05 и аналогичной позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.04.06 г. № Ф08-741/06-331А.

По мнению Инспекции счета-фактуры субподрядчика ООО «Евразия» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Васильевой О.Е., в то время как согласно учетным данным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова н/Д в ООО «Евразия» главный бухгалтер не значится.

Суд считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием отказа в применении Обществом вычетов по НДС в виду следующего.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

По этой же причине не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройкомплекс» Жуковой Л.П. не соответствуют подписи, указанной в банковской карточке.

Инспекция считает, что счета-фактуры ООО «Спецмонтажсервис» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку юридическим адресом данного общества является: г. Ростов н/Д, ул. Королева 22,1, тогда как в счетах-фактурах указан адрес: г. Ростов н/Д, ул. Королева 22. С данным выводом суд не может согласиться, поскольку, что следует из строительной лицензии ООО «Спецмонтажсервис» (т.1, л.д. 142) цифра 1 обозначает комнату, которая расположена в доме 22 по ул. Королева, г. Ростова н/Д. В связи с этим суд считает, что неуказание в адресе поставщика номера комнаты не меняет фактического месторасположения ООО «Спецмонтажсервис» до такой степени, что он должен считаться недействительным. Следовательно, приведенный Инспекцией довод является формальным и не является основанием для признания указанный в счетах-фактурах ООО «Спецмонтажсервис» сведений об адресе местонахождения недостоверными.

Выводы Инспекции об отсутствии фактов выполнения ООО «Евразия» строительно-монтажных работ по внеплощадочным тепловым сетям, сделанный на основе письма заказчика строительства - Волгодонской атомной станции, являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Волгодонская атомная станция в соответствии с договором № 2 от 01.03.04 г. выступила заказчиком строительства, Общество подрядчиком, а ООО «Евразия» - субподрядчиком.

Из этого следует, что Волгодонская атомная станция имела хозяйственные отношения только с Обществом и именно от него принимало работы. Именно данное обстоятельство и было прямо отражено в письме Волгодонской атомной станции на запрос Инспекции (т.9, л.д. 25): «За вышеуказанные периоды финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Евразия» отсутствовали». Таким образом, данное письмо не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Евразия», принятых Волгодонской атомной станции от Общества работ. Принятие Волгодонской атомной станцией от Общества работ, фактически выполненных ООО «Евразия», и получение Обществом соответствующей выручки Инспекция не оспаривает.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат произведенных в пользу

ООО «Евразия», ООО «Наш город», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «ВторПромСервис» достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

Расходы Общества подтверждены документами бухгалтерского учета. Счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Общество является производственным и реально функционирующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ.

Спорные работы характерны для Общества и осуществлены в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, в совокупности с производственным характером построенных и отремонтированных Обществом объектов и фактов осуществления реальной экономической деятельности, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствуют об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде отнесения на расходы затрат произведенных в пользу ООО "Евразия» (за исключением суммы 1068644 руб. расчет погашенными векселями) и применения вычетов по поставщикам ООО «Евразия» (за исключением НДС в сумме 192356 руб. расчет погашенными векселями), ООО «Наш город», ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «ВторПромСервис».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 567924 руб., НДС в сумме 1522708 руб., соответствующих пени и штрафа, не соответствует закону.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты Обществом госпошлины в размере 3 000 руб. (2000 руб. за подачу заявления, 1000 руб. за принятие обеспечительной меры)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение МИ ФНС РФ № 4 по РО № 352 от 19.11.07 г. в части взыскания с ООО «Регионстрой» 1522708 руб. НДС, 567924 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 4 по РО в пользу ООО «Регионстрой» 1 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Н. Стрекачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-294/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте