• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А53-29505/2009

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

к ответчику ООО «Ингео-Проект»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам в сумме 67252 рубля 52 копейки

при участии:

от истца - директор Масликов Н.И., юрист Бурляева Е.А. по доверенности № 58 от 21.07.2009

от ответчика - представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 08.07.2009

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам в размере 67252 рубля 52 копейки.

ООО «Ингео-Проект» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», в котором просил: 1) в связи с неисполнением в полном объёме обязательств подрядчиком по договору подряда № 179-174 ООО «Донпроект», а именно не передаче проектной документации в количестве 4 экземпляров, как то предусмотрено условиями пункта 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска ООО «Донпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20621 рубль 19 копеек; 2) в связи с неисполнением в полном объёме обязательств по договору подряда № 179-168 подрядчиком ООО «Донпроект», а именно не передаче проектной документации в количестве 4 экземпляров, как то предусмотрено условиями пункта 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска ООО «Донпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36220 рублей 46 копеек; 3) взыскать с подрядчика по договору подряда 179-168 денежные средства в размере 65664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом; 4) в связи с неисполнением в полном объёме обязательств подрядчиком по договору подряда № 179-175, а именно передачи проектной документации не в количестве 4 экземпляров, как то предусмотрено условиями п. 3.4 договора, отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10410 рублей 87 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что между сторонами были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, однако обязательства по их оплате исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик во встречном иске указал, что обязательства истца по договорам надлежащим образом не исполнены, проектная документация в полном объеме не передана. Кроме того, полученная от истца проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем ответчик был вынужден после устранения недостатков предъявить проект на повторную экспертизу и произвести оплату в размере 65664 рубля 18 копеек. Указанная сумма заявлена ответчиком во встречном иске как убытки.

Принимая во внимание, что три из четырех заявленных во встречном иске требований, по сути, выражают позицию ответчика по существу первоначального иска, суд принимает к рассмотрению только требование о взыскании с подрядчика по договору подряда 179-168 денежных средств в размере 65664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1 апреля 2010 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «Ингео-Проект» (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ:

договор № 179-174 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция КНС № 15, капитальный ремонт напорного коллектора от КНС № 15 d=200 мм L=540 м в г. Шахты Ростовской области;

договор № 179-174 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция КНС № 5 (ул. Халтурина), капитальный ремонт напорного коллектора от КНС № 5 до коллектора по п. Комиссаровский d=100 мм L=60 м в г. Шахты Ростовской области;

договор № 179-168 от 11.02.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт водопровода от ул. 1 Донецкая по пер. Крутой Спуск через пр. Победы Революции, по ул. Дачная до ул. Урицкого в г. Шахты Ростовской области.

Пунктами 2.1 договоров установлена цена работ, которая составляет по каждому договору соответственно 452317 рублей, 228354 рубля и 794482 рубля.

Исполняя обязательства по договорам, ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-174 от 11.02.2008, № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-174 от 11.02.2008 и № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-168 от 11.02.2008, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ввиду того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договоров подряда в установленные сроки подрядчик передает заказчику по накладной: 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, 4 комплекта проектной документации, 4 экземпляра отчетов о выполнении изыскательских работ. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в пункте 3.4 договора. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является некомплектность или несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проведение работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-174 от 11.02.2008, № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-174 от 11.02.2008 и № 1 от 24.09.2008 к договору подряда № 179-168 от 11.02.2008. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» по договорам подряда.

Ответчик во встречном иске указал на то, что обязательства истца по договорам не исполнены в полном объеме, поскольку проектная документация передана не в полном объеме, что следует из представленных накладных.

Между тем, из изложенных выше норм права и положений договоров подряда следует, что доказательством надлежащего исполнения работ по договору подряда являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, а не накладные, подтверждающие получение соответствующей документации. Более того, некомплектность передаваемой документации является одним из оснований для отказа в приемке работ, в то время как такой отказ не был заявлен ответчиком. Кроме того, факт произведенной ответчиком, хотя и с задержкой, оплаты по договорам также свидетельствует о приемке выполненных работ и отсутствии претензий по их качеству и объему.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 18.07.2008, 24.07.2008, 04.08.2008 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по изготовленным истцом проектам, что также свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обязательств перед ООО «Ингео-Проект» на дату заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Ингео-Проект» ненадлежащим образом исполнило возникшие у него денежные обязательства из договоров подряда, просрочив оплату выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Судом установлено, что при исчислении размера процентов истцом применялись ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие на дату исполнения обязательства. Пользуясь правом, предоставленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов, применив при расчете ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения, - 8,25% годовых, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43212 рублей 84 копейки.

Рассмотрев встречный иск о взыскании с подрядчика по договору подряда № 179-168 денежных средств в размере 65664 рубля 18 копеек за повторную оплату экспертизы проекта, вызванную некачественно выполненным проектом, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная сумма заявлена ООО «Ингео-Проект» как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ингео-Проект» в материалы дела не представлены доказательства того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу вследствие некачественного выполнения работ ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», а также доказательства, подтверждающие необходимость и основания оплаты повторной экспертизы. Ввиду изложенного суд считает недоказанным факт противоправности действий ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» 43212 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1617 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29505/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте