• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А53-29872/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Н. Павленко

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА»

к ответчику: Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1

третье лицо: Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ДС и ГР)

о взыскании задолженности

цена иска: 4 640 189 руб.

при участии:

от истца: представитель Девятых Н.В, дов . от 26.10.2009 г.;

от ответчика: представитель Загуменная О.В.,дов. №2 от 25.01.2010г., Сорочинская И.В., дов.№3 от 25.01.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился.

суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 о взыскании задолженности в размере 4 640 189 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не прибыл представитель Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска. Надлежащее извещение указанного участника процесса соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 5 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 11.11.2008г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (муниципальный заказчик) и ООО Управляющая компания «СВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 61, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по объекту: выполнение проектно-реставрационных работ по фасаду МОУ СОШ № 1 г. Новочеркасска согласно сметной документации на условиях настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 17 518 680 руб., в том числе НДС 18% - 2 672 341 руб. в текущих ценах на момент подписания контракта. Цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

15.12.2008г. - по завершению выполнения работ - ответчику переданы акты формы КС-2, КС-3 для подписания на общую сумму 17 518 680 руб., которые ответчиком не были подписаны.

30.06.2009г. по поручению Администрации г. Новочеркасска Центром экспертизы и оценки подготовлено заключение специалиста № 30/09 от 30.06.2009г., согласно которому стоимость ремонтно-реставрационных работ по фасаду МОУ СОШ № 1 г. Новочеркасска составляет - 13 809 356 руб.

С учетом изложенного ответчиком подписан акт формы КС-2 на сумму 13 809 356 руб.

Остальная часть выполненных работ по муниципальному контракту № 61 от 11.11.2008г. на сумму 3 709 324 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 33 от 05.03.2009г.) с требованием об уплате задолженности в сумме 17 518 680 руб., которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом в процессе рассмотрения спора с учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы увеличен размер исковых требований до 4 640 189 руб., из которых: 3 709 324 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту, 930 865 руб. - стоимость выполненных дополнительных работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта № 61 от 11.11.2008г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца основаны на том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту не подписаны акты формы КС-2 на сумму 17 518 680 руб. и не произведена в полном объеме оплата работ, выполненных подрядчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку разногласия сторон возникли по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 61 от 11.11.2008г., судом по данному вопросу на основании определения арбитражного суда от 02.02.2010г. назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и фактическую стоимость всех выполненных ремонтно-реставрационных работ по фасаду МОУ СОШ № 1 г. Новочеркасска ?

В заключении № 281/35/1 от 02.04.2010г. Центра судебных экспертиз по Южному округу содержатся следующие выводы: «фактическая стоимость и объем всех выполненных ремонтно-реставрационных работ по фасаду МОУ СОШ № 1 г. Новочеркасска составляет 18 449 545 рублей по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения».

В исследовательской части заключения эксперты приходят к выводу, что сметная стоимость работ по контракту № 61 от 11.11.2008г. составляет 17 518 680 рублей. Исключается согласно приложенному сметному расчету № 01 - 168 404 рублей. Добавляются неучтенные сметой № 1 к контракту № 61 согласно приложенному к заключению сметному расчету № 02 - 1 099 269 рублей. Фактическая стоимость всех выполненных ремонтно-реставрационных работ составляет 18 449 545 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключением экспертов № 281/35/1 от 02.04.2010г. подтверждено, что стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 61 от 11.11.2008г., составляет 18 449 545 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость ремонтно-реставрационных работ по спорному контракту, установленная заключением специалиста № 30/09 от 30.06.2009г., составляет 13 809 356 руб., оцениваются судом критически, поскольку указанные исследования проведены по инициативе заинтересованного лица. Кроме того, в процессе рассмотрения спора приняты судом во внимание выводы, установленные строительной экспертизой, назначенной в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства не противоречат выводам, изложенным в заключении № 281/35/1 от 02.04.2010г. Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Вместе с тем, требования истца, увеличенные на сумму 930 865 руб., подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В рассматриваемом случае стороны в муниципальном контракте № 61 от 11.11.2008г. предусмотрели, что цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, из которых усматривалось бы, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 от 21.07.2005г. Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, специальным законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Наличие соответствующих условий в конкурсной документации для внесения изменений в контракт, заключенный на конкурсной основе, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать истец. Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств инициативы заказчика по изменению контракта и согласия на оплату дополнительных работ.

Кроме того, судом учитывается, что согласно условиям муниципального контракта № 61 от 11.11.2008г. работа должна выполняться подрядчиком на свой риск в объемах, предусмотренных сметной документацией.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению судом в сумме 3 709 324 руб. - в пределах установленной в контракте цены работ, но не оплаченной ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не доказан факт невыполнения истцом объема работ на общую сумму 17 518 680 руб., равно как и не доказан факт обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 3 709 324 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на стороны.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО Управляющая компания «СВА» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 103 156 руб. для проведения судебной экспертизы, а экспертным органом проведены экспертные исследования, суд считает необходимым отнести судебные расходы в указанном размере по правилам ст.ст. 109, 110, 112 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 109, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» 3 709 324 руб. 00 коп. - задолженности, а так же 103 156 руб. в возмещение судебных расходов истца на оплату экспертных исследований

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 в доход федерального бюджета 27 739 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВА» в доход федерального бюджета РФ 6 961 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29872/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте