АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 года Дело N А53-29889/2009
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.Б. Казаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ростовский»
к обществу с ограниченной ответственностью «РА «ПС-Реклама»
о взыскании денежных средств в сумме 56 614 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг и коммунальных платежей в сумме 6 105 рублей 11 копеек (с учетом уточнения)
при участии:
от истца - генеральный директор Жданов В.В.
от ответчика- представителя не направили
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Бизнес-Центр «Ростовский» к обществу с ограниченной ответственностью «РА «ПС-Реклама» о взыскании денежных средств в сумме 56 614 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг и коммунальных платежей в сумме 6 105 рублей 11 копеек (с учетом уточнения).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Представили отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства офисного центра: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, 6№ 69-ОФ от 15.03.2005г. (п.4.4) ответчик обязан нести расходы по эксплуатации офисных помещений в офисном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6, а также на основании (п. 4.5) указанного договора компенсировать истцу расходы на содержание офисного центра. Акт сдачи-приемки здания в эксплуатацию подписан 04.03.2008г., государственная регистрация права собственности на офисное помещение произведена 12.03.2009г. (Свидетельство о государственной регистрации права № 61-АД № 563023 от 12.03.2009г.). Общество до настоящего времени не было уведомлено о собрании собственников офисного центра дл утверждения организации, и не имеет никаких сведений о заключении договоров энергоснабжения здания с эксплуатирующей организацией, протоколы собрания собственников со стороны истца не представлены не были. Для определения суммы, подлежащей оплате ответчиком за указанный период, необходимо иметь документальное подтверждение полномочий истца, расходов, произведенных истцом на содержание офисного центра, и расчете доли ответчика в таких расходах. Выставленные истцом счета не позволяют определить обоснованность, произведенных расходов юридическим лицом и должен производить документально обоснованные расходы. Таким образом, если за период с 04.03.2008г. за ответчиком числится какая-либо задолженность, ответчик готов оплатить документально-подтвержденные суммы при условии предоставления расчета и счета на оплату. 03.07.2009г. № 39 истцом предложено заключить договор о возмездного оказания услуг по управлению строением и эксплуатационных услуг. Последний абзац статьи 1 «Предмет договора», в пункте 3.2.3 предлагаемого к подписанию проекта упоминается приложение № 1, которое должно являться, неотъемлемой частью настоящего договора и содержать сведения о расходах по управлению и других расходах, следующих из функций управления. Проект приложения № 1 в направленном ответчику проекте договора отсутствует. В договоре и приложении не указана также общая площадь здания, что не позволяет ответчику сделать вывод о правильности произведенных истцом при выставлении счетов расчетов. Отсутствуют документы позволяющие определить расходы по заработной плате, нигде не указывается, какие налоги, по каким ставкам и в каком размере подлежат оплате. Ответчик, считает завышением суммы необходимых расходов и отказывается оплачивать следующие расходы истца на «материалы», «заработная плата+ налоги», «расходные материалы, обучение персонала» без расшифровки, обоснования и подтверждения этих расходов, расходы по статьям «фасад, альпинисты», а также «плата за негативное воздействие». Калькуляция расходов истца по остальным статьям также должна быть представлена ответчику. Утверждение истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению договора не соответствует действительности и неправомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом «Совершение лицом, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Договор возмездного оказания услуг по управлению строением и эксплуатации услуг не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение ни по одному из существующих условий договора, кроме того, оферта не содержит корректно сформулированных понятных для обеих сторон и определенных условий договора, которые могли бы исполняться сторонами. Не указаны, какие суммы из расходов по содержанию общего имущества являются налогами, сборами, иными платежами, а какие являются издержками по его содержанию и сохранению, то есть осуществляемыми собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользование им. Поэтому, если один из собственников понес такие расходы, он не вправе взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов. Считали доводы истца, изложенные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание представил копию устава; протокол об избрании директором; штатные расписания с 01.01.2009г.; протоколы о принятии на работу в количестве 14 штук; копию договора № 395/0 от 11..01.2009г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 1 от 29.02.2008г. с приложениями платежных документов по оплате; копию договора № 2/127 от 01.06.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 22/Т-08 от 07.04.2008г с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 1970 от 01.02.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 43 от 27.05.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 18 от 26.02.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 83 от 28.05.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копию договора № 17 от 10.06.2009г. с приложением платежных документов по оплате; копии платежных поручений об оплате налогов, включенных в калькуляцию; копии платежных поручений об оплате НДС в бюджет; копию книги покупок, отнесенных на затраты; реестр документов с приложением актов выполненных работ в части, которые просил приобщить к материалам дела.
Ходатайство представителя истца удовлетворено, к материалам дела приобщены: копия устава; протокол об избрании директором; штатные расписания с 01.01.2009г.; протоколы о принятии на работу в количестве 14 штук; копия договора № 395/0 от 11..01.2009г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 1 от 29.02.2008г. с приложениями платежных документов по оплате; копия договора № 2/127 от 01.06.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 22/Т-08 от 07.04.2008г с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 1970 от 01.02.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 43 от 27.05.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 18 от 26.02.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 83 от 28.05.2008г. с приложением платежных документов по оплате; копия договора № 17 от 10.06.2009г. с приложением платежных документов по оплате; копии платежных поручений об оплате налогов, включенных в калькуляцию; копии платежных поручений об оплате НДС в бюджет; копия книги покупок, отнесенных на затраты; реестр документов с приложением актов выполненных работ в части.
В судебное заседание 30.03.2010г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с болезнью его представителя. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения спора и злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.
В судебном заседании 30.03.2010г. объявлялся перерыв до 06.04.2010г. до 12 час. 40 мин.
В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание 06.04.2010г., объявлялся перерыв до 07.04.2010г. до 14 час. 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2010 года в 14 часов 15 минут.
Из материалов дела, пояснений представителя истца , установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства офисного центра: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, 6№ 69-ОФ от 15.03.2005г. и свидетельства о государственной регистрации права № 61-АД № 563023 от 12.03.2009г. ООО «РА ПС-Реклама» является собственником нежилого помещения, этаж 13, общей проектной площадью 99,5 кв.м. офисного центра со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6.
Согласно пункта 4.4 инвестор обязан нести расходы по эксплуатации офисных помещений в офисном здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6, инвестор обязан компенсировать заказчику на содержание офисного центра, в том числе расходы на оплату энергоснабжения, в размере, пропорциональном своей доле недвижимого имущества, с момента сдачи офисного центра эксплуатацию и до момента заключения договоров на содержание офисного центра и договоров энергоснабжения с эксплуатирующей организацией, уполномоченной собственниками офисных помещений в офисном центре (пункт 4.5).
По окончании строительства и ввода «Офисного центра», многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 6 в эксплуатацию, заказчик передал инвестору ООО «РА ПС-Реклама» объект 11 марта 2008 г. в эксплуатацию.
Собрание по выбору Управляющей компании было проведено в мае 2008г. с представлением всем собственникам проекта договора на обслуживание офисного центра «Ростовский» и предоставление коммунальных услуг. Проекты договоров были разосланы всем собственникам простыми письмами, что было сделано и в адрес ответчика. В связи с тем, что проект договора на 2008г. в адрес истца не был возвращен ответчиком , а выставленные счета не оплачены, истцом вторично были направлены в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг и содержание офисного здания, и проект договора по управлению помещением и предоставления эксплуатационных услуг на 2008г.
13.07.2009г. истцом в адрес ответчика был направлен договор на возмездное оказание услуг по управлению помещением и предоставления эксплуатационных услуг. Ответчик договор не подписал и в адрес истца не возвратил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договор на возмездное оказание услуг по управлению помещением и предоставления эксплуатационных услуг сторонами.
Согласно условиям договора собственник обязан осуществлять оплату расходов по управлению строением, и иных расходов управляющего предприятия, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложение № 1 к настоящему договору, пропорционально доле, (общей площади помещения) предусмотренном в договоре до десятого числа текущего месяца на основании счета управляющего предприятия (п. 3.2.3 договора).
В целях управления, технического обслуживания, содержания офисного центра ООО «Бизнес-Центр «Ростовский» заключило договоры с поставщиками услуг (на ТО систем отопления, вентиляции, кондиционирования, лифтов, теплоэнергии, горячей воды, сетевой воды, электроэнергии, и т.д.) и понесло все расходы, связанные с оплатой этих услуг.
За период с 01.07.2008 г. по 15.08.2009 г. образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей и обслуживанию в сумме 104 809 рублей 11 копеек, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручения № 42 от 02.03.2009г. на сумму 3 123 рубля 59 копеек, платежным поручением № 41 от 02.03.2009г. на сумму 17 265 рублей 95 копеек, платежным поручением № 121 от 09.07.2009г. на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № 129 от 23.07.2009г. на сумму 7 805 рублей 09 копеек, платежным поручением № 181 от 19.10.2009г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 45-50, т. 1), общая сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 56 614 рублей 48 копеек. (104 809 рублей 11 копеек - 48 194 рубля 63 копейки), которую ответчик несмотря на предарбитражное предупреждение, до настоящего времени не погасил.
Доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта расходов ООО «Бизнес-Центр «Ростовский» являются договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, квитанции, накладные, платежные поручения, а также калькуляция затрат на коммунальные услуги.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при составлении помесячной калькуляции была допущена арифметическая ошибка. Как видно из представленной истцом калькуляции за июль 2008г. задолженность ответчика составляет 7 330 рублей 23 копейки. Однако, в графе система вентиляции, допущена ошибка, поскольку по договору оплата составляет 36 000 рублей, а в графе калькуляции указано 50 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика с НДС составляет 321 рубль 42 копейки. Таким образом, переплата ответчика составляет 125 рублей 01 копейка (446, 43 руб. - 321,42 руб.). Также допущена ошибка в графе охрана: фактически оплачено 111 800 рублей, в графе калькуляции указано 110 000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика с НДС составляет 998 рублей 20 копеек. Таким образом, недоплачено ответчиком - 16 рублей 05 копеек (998,20 руб.- 982,14 руб.). В связи с чем, общая сумма задолженности составляет 7 221 рубль 28 копеек (7 330,24 руб.-125,01 руб. + 16,05 руб.).
Аналогичные ошибки допущены при расчете и в калькуляциях за последующий период, следовательно, предъявленные ответчику счета к оплате также содержат опечатки (ошибки) , в связи с произведенным перерасчетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 45 112 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. по 01.09.2009г. в размере 4 311 рублей 10 копеек, и сумму государственной пошлины в размере 2 421 рубль 27 копеек.
Ходатайство представителя истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено. Уточнение заявленных требований принято.
Суд, обозрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.01.2009г. определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг, что предусмотрено положениями гл. 39 ГК РФ.
Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу и содержанию абзаца 2 пункта 3 ст. 4 Федерального закона № 39 - ФЗ заказчик, не являющийся инвестором( в данном случае Бизнес - Центр «Ростовский») наделяется правами владения, пользования и распоряжениями капитальными вложениями на период создания объекта инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» собственниками созданного объекта недвижимости являются инвесторы, вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости. Спор в отношении того, что строительство осуществлялось за счет средств инвестора - ООО «РА ПС - Реклама» отсутствует.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном уточненном размере.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом были предъявлены ко взысканию уточненные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08. 2008г. по 01.09.2009г. исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, в размере 4 311 рублей 10 копеек.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств за оказанные услуги, а также оценив соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о необходимости начисления заработной платы работникам за оказанные услуги по обслуживанию офисного помещения на сумму долга без НДС признаны судом не обоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складывается между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору, поскольку в стоимость по обслуживанию офисных помещений включаются и расходы по заработной плате работникам. Указанный вывод также сделан в Постановлениях ФАС Московского округа от 18.09.2006г., 20.09.2006 г. № КА - А 40 / 8726 - 06.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2 421 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 409 от 07.12.2009г. (л.д.8).
В силу п.3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе пропорционально сумме, оплаченной ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку истец уточнил сумму исковых требований, и уточнение судом принято, в виде уменьшения суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 36 копеек относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 409 от 07.12.2009г.; сумма госпошлины в размере 443 рубля 91 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца о принятии уточнения исковых требований удовлетворить.
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА «ПС-Реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ростовский» 51 401 рубль 42 копейки, из которых 45 112 рубля 96 копеек - сумма основной задолженности, проценты в размере 4 311 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 36 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Ростовский» из федерального бюджета 443 рубля 91 копейка государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 2 421 рубль 27 копеек по платежному поручению № 409 от 07.12.2009 г.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
