• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А53-29/2012

Резолютивная часть решения объявлена « 13» марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен « 15 » марта 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254 )

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 7302, 73 рублей.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель по доверенности от 20.12.2011 г. Каргальцев А.В.

установил:

судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254 ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 7302, 73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, которой предусмотрена ответственность за просрочку доставки груза в виде взыскания пени в размере 9 %. Пояснил, что просрочка доставки груза произошла по одной железнодорожной накладной ЭС 102472 . Нормативный срок доставки груза, определенный в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом истекал 20.12.2010 г., однако фактически груз подан грузополучателю под выгрузку 22.12.2010 г., т.е. по истечении установленного срока доставки. Представитель истца в поданных в суд письменных возражениях возражал относительно применении ст. 333. ГК РФ и снижения пени, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут быть временно прекращены или ограничены перевозки грузов и только по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта ( л.д. 36).Однако Ответчик ( перевозчик) не представил доказательств принятия данных решений. Увеличение вагонопотока в связи с доставкой грузов на олимпийские объекты не рассматривается как независящее от перевозчика обстоятельство и не является основанием для одностороннего изменения сроков доставки, поскольку перевозчик сам формирует подвижные составы, принимает заявки. В случае установления превышения вагонопотока перевозчик вправе отказать в согласовании заявки. Более того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» должен доказать ненадлежащее исполнение обязательства должником, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если иное не представлено должником. Оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ пени не имеется, поскольку размер неустойки значительно меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона, которая составляет 61665 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что просрочка доставки груза была неизбежна, поскольку доставлялись грузы на олимпийские объекты, во исполнение реализации инвестиционных программ. Поток грузов в декабре 2010 г. увеличился по станциям назначения Белореченская на 129, 8 %, на станции Веселое на 94, 8 %. В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика указал, что в случае, если вышеуказанная причина связанная с увеличением вагонопотока не будет признана судом неуважительной, он просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на 70 % ввиду: несоразмерности пени характеру нарушения обязательства по доставке груза к установленному в железнодорожных накладных сроку; в связи с отсутствием реальных убытков у истца; ввиду особой важности приоритетного продвижения подвижного состава с грузами для обеспечения своевременного проведения мероприятий по реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта при реализации инвестиционных программ с целью повышения пропускной способности, безопасности продвижения вагонопотоков для проведения олимпийских игр.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 13 декабря 2010 г. Приволжской железной дорогой ( перевозчиком) со ст. Татьянка по железнодорожной накладной ЭС 102472 от грузоотправителя - ООО «Лукойл - Волгограднефтепереработка» для доставки грузополучателю - Майскопской нефтебазе ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» был принят к перевозке бензин неэтилированный Регуляр - Евро - 92. Срок доставки по указанной железнодорожной накладной истекал 20.12.2010 г. , однако фактически груз доставлен 22.12.2010 г. ( л.д. 10)

Таким образом, имела место просрочка доставки груза на 2 дня, в связи с чем истец исчислил ответчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 11 100 рублей. При расчете использовалась плата за перевозку груза, составляющая 61665 рублей, 2 дня просрочки, ставка штрафа в размере 9 % за 1 сутки просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате пени в сумме 11 100 рублей. ( л.д. 9).

Претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 3 797 рублей 27 копейки. Отказывая в удовлетворении претензии на сумму 7302 рублей 73 копейки перевозчик в ответе на претензию указал, что продвижению вагонов по участку Тихорецкая - Кавказская - Армавир - Белореченская препятствовали объективные причины, независящие от перевозчика, так как СКЖД испытывает серьезные трудности в продвижении грузовых отправок по главным направлениям дороги, в основном по участку Армавир - Белореченская - Туапсе., в том числе за счет олимпийских грузов. Кроме того, в период 19.12.2010 г. по 22.12.2010 г. на южном участке Туапсе - Адлер - Веселое производились многочасовые технологические окна на перегоне Шепси, Якорная Щель, Дагомыс - Сочи. ; Мацеста - Сочи., Хоста - Мацеста ( л.д. 28).

Отказ ответчика в выплате истцу пени за просрочку доставки груза в размере 7302 рублей 73 копеек послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

- на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

- на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8 Правил);

- на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

- на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

Согласно пункту 6.4 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно абзаца 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г., в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭС 102472 груз был принят к перевозке 13.12.2010 г., срок доставки груза истекает 20.12.2010 г., фактически груз доставлен 22.12.2010 г., о чем имеется отметка в названной накладной, просрочка доставки груза составляет 2 суток. Учитывая, размер провозной платы за указанную перевозку , сумма пени составляет 11100 рублей ( без учета частичного исполнения претензии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции (указывается станция) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (количество) сутки, о чем составлен акт общей формы № ___ от (дата)». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

В материалы дела не представлены акты общей формы и другие документы, содержащие сведения о задержке спорных вагонов на станции. Отсутствуют доказательства вручения указанных актов общей формы грузополучателю на станции назначения.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. В материалы дела не представлены подобные уведомления. Также не представлено и решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Таким образом, доводы железной дороги о задержке вагона по независящим от перевозчика причинам, а именно увеличение вагонопотока и особая важность приоритетного продвижения подвижного состава со строительными грузами для проведения Олимпийских игр, в обоснование своих доводов относительно уважительности причин увеличения срока доставки вагона, судом не принимаются.

Между тем, в силу положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что задержка вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки грузов, проверив расчет предъявленной суммы, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в соответствии со статьями 33, 97 УЖТ РФ в сумме 7302 рублей 73 копейки .

Судом отклонено ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В свою очередь ответчик ( должник) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ( перевозчик) является профессиональным участником отношений по перевозке и должен с должной степенью заботливости и осмотрительности принимать меры, направленные на недопущение превышения вагонопотока., регулировать вопросы принятия заявок в целях исполнения их в сроки, предусмотренные железнодорожными накладными. Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер для регулирования вагонопотока.

учетом вышеизложенного увеличение вагонопотока не является основанием для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера пени , поскольку ее размер значительно меньше стоимости провозной платы, взимаемой за отправку вагона ( а именно: провозная плата составляет 61665 рублей, а взыскиваемая пеня составляет 7302 рублей 73 копеек ) и ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 9578 от 28.11.2011 г.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254 ) пени за просрочку доставки груза в сумме 7302, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 9302,73 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте