• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А53-3008/2010

Резолютивная часть оглашена 26 мая 2010 г.

Полный текст изготовлен 31 мая 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

в судебном заседании рассмотрев дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ООО «Грация+»)

к Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону»

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

при участии:

от заявителя - Имедашвили В.Г. по доверенности от 22.03.2010г., Петухов В.В. по доверенности от 22.03.2010г.,

от заинтересованного лица - ведущий специалист Давтян Б.Г. по доверенности от 10.01.2008г.,

установил: ООО «Грация+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону» по принудительному демонтажу трех указателей с фирменным наименованием ООО «Грация+»-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки и ул. Батуринская, который был произведен 05.02.2009г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону в отзыве на заявление указало, что поскольку акт- предписание от 03.02.2010г. о демонтаже рекламной конструкции обществом не исполнен, демонтаж рекламной конструкции, самовольно установленной ООО «Грация+», произведен на основании приказа МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону» № 10 от 05.02.2010г. в порядке, определенном пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Возражая против иска, управление ссылается также на то, что спорная конструкция является переносной, устанавливается на тротуаре, а потому была удалена в целях обеспечения безопасности и удобства движения пешеходов. Все штендеры были возвращены заявителю, права его перемещением имущества не нарушены. Предъявление иска о демонтаже конструкции осложнено тем, что спорные конструкции выставляются не постоянно и могут быть легко устранены заявителем, что сделает иск о демонтаже беспредметным.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, приняв во внимание следующее.

ООО «Грация+» заявлено требование о признании незаконными действий по демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций.

3.02.2010 г. им получен акт-предписание управления о демонтаже рекламно-информационных элементов - штердеров с надписью «Аптека», расположенных по адресам Литвинова-Батуринская (1 штука) и Литвинова-Стачки (2 штуки). Предписание мотивировано ссылкой на отсутствие документов, разрешающих размещение штендеров по указанным адресам.

По данным заявителя 5.02.2010 г. управлением был произведен, как считает заявитель, демонтаж рекламных конструкций. Фактически штендеры были удалены с тротуаров и помещены на склад для хранения. Впоследствии, в том числе - письмом от 24.03.2010 г., заявитель был уведомлен о возможности получить рекламные конструкции в МУ «УНР». На момент рассмотрения спора конструкции возвращены заявителю.

Полагая, что действиями управления нарушены требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе», предписывающей исключительно судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, общество настаивает на признании этих действий незаконными.

Требование закона о судебном порядке демонтажа означает требование об обязательности судебной проверки оснований для демонтажа рекламы. В данном случае проверка правомерности этих действий осуществляется в рамках рассмотрения заявления владельца рекламной конструкции. Поэтому оценка действиям управления должна быть дана с учетом оценки правомерности действий самого заявителя, разместившего рекламу. Сам по себе факт необращения управления в суд не является безусловным основанием для постановления вывода о противоправности его действий при рассмотрении заявления общества. При рассмотрении его суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением? ООО «Грация+» не представило доказательств тому, что правомерно разместило на тротуарах города рекламно-информационные элементы с указанием своего наименования, адреса и словами «Дешевая аптека».

Напротив, Правилами благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 г. (в редакции от 16.10.2007 г. и от 9.02.2010 г.) в городе запрещено размещение выносных рекламных конструкций любого типа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ N "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16 ноября 2009 г. N ВАС-14682/09, оценивая требования заявителя, следует дать оценку противоправности поведения общества, установившего и эксплуатировавшего указанные рекламные конструкции без разрешения на их установку, что исключает удовлетворение заявленных им требований. ООО «Грация+» не доказало наличие права, о нарушении которого заявлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал сам факт оспариваемых им действий по демонтажу как таковых.

Принадлежащие обществу конструкции представляют складные, легко перемещаемые конструкции, которые в течение рабочего дня размещались заявителем на тротуаре без стационарного крепления, лишь с привязкой их металлическим тросом с замком к столбам и деревьям.

Удаление их с тротуара не может быть квалифицировано как демонтаж, поскольку не требовало нарушения конструктивных элементов, отделения частей конструкции друг от друга и от места их крепления. Следовательно, демонтаж не имел места. Имело место перемещение конструкций с места, где их размещение недопустимо, с уведомлением собственника (акт от 3.02.2010 г.). Отсутствие факта оспариваемых действий по демонтажу исключает признание этих действий незаконными.

Кроме того, описанное обстоятельство суд признал значимым для оценки действий управления ввиду следующего.

Указывая на правомерность своих действий и невозможность производства удаления спорных конструкций в судебном порядке, управление ссылается на следующее обстоятельство. Поскольку конструкция является переносной и не имеет крепления к объекту недвижимости, она ежедневно (по усмотрению заявителя) устанавливается на тротуаре и удаляется с него. Обращение с иском о принудительном демонтаже при таких обстоятельствах является беспредметным, поскольку в случае его подачи заявитель может прекратить размещение конструкции и в любой момент впоследствии его возобновить. При этом действий по демонтажу как таковых производить не требуется, что делает заявляемый способ защиты права - иск о демонтаже - ненадлежащим.

Таким образом, суд не нашел оснований к удовлетворению требований ООО «Грация+» и полагает необходимым заявление отклонить.

При подаче заявления ООО «Грация+» ошибочно уплачена пошлина в сумме 4000 рублей, тогда как следовало уплатить 2000 рублей. Излишне уплаченную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грация+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 1.03. № 67.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3008/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте