АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А53-3030/2011
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича (ОГРН 304612421600035; ИНН 612400665415)
к Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области № 41 от 29.06.2010 года;
при участии:
от заявителя - представитель не явился; (почтовое уведомление №71759);
от Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области - старший госналогинспектор Чернова Е.Е., по доверенности от 07.09.2011;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Жданова Виктора Алексеевича к Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области № 41 от 29.06.2010 года.
В судебном заседании 14 .06.2011 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующий редакции:
«Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области № 41 от 29.06.2010 года в части НДС в сумме 82241 руб., соответствующие пени и налоговые санкции». (т.1,л.д.166).
Заявленные изменения судом приняты.
Предприниматель считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. В заявлении предприниматель утверждает, что счета-фактуры №1-№7 выставлены им ошибочно и доначисление НДС за 4 квартал 2007 года произведено неправомерно. Заявитель считает, что предприниматель имел освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса.
Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, считая, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Жданов Виктор Алексеевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 03.08.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304612421600035.
На основании решения заместителя начальника налогового органа №14 от 09.03.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жданова В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной проверки составлен акт №41 от 04.06.2010 в котором отражены налоговые правонарушения.
Предпринимателем Ждановым В.А. возражения на акт выездной налоговой проверки №41 от 04.06.2010 в установленный срок не поданы.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии предпринимателя надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения возражений, что подтверждено протоколом от 29.06.2010 года.
29.06.2010 начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области, рассмотрев акт налоговой проверки, принял решения №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119417,80руб, пени по НДС в сумме 33284,66 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 23884руб., налоговые санкции по НДС по статье 119 Налогового кодекса в сумме 6903руб.
Решение налоговой инспекции №41 от 29.06.2010 года было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
16.11.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/6678. Указанным решением было изменено решение налоговой инспекции №41 от 29.06.2010 в части необоснованного доначисления НДС в сумме 37176,80руб, соответствующих пени по НДС и налоговых санкций по НДС по статье 122 Кодекса, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в сумме 6903руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Предприниматель считает решение инспекции №41 от 29.06.2010 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявителем у ООО «Запчасти для Морозовска» был приобретен трактор и запасные части. Предпринимателю были выставлены счета-фактуры №Счф-МОRМР-0005675 от 02.11.2007 и № Счф-МОRМР-0005678 от 02.11.2007.
Налогоплательщиком для населения на рынке была реализована пшеница и заявителем были выписаны счета-фактуры №1 от 21.07.2007, №2 от 28.07.2007, №3 от 30.07.2007, №4 от 31.07.2007, №5 от 01.08.2007, №6 от 04.08.2007, №7 от 09.08.2007.
В данных счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость, и общая сумма налога по счетам-фактурам составила: 53454,52руб.
Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в которой была отражена налоговая база по в сумме 588000руб., налоговый вычет в сумме 82241руб., при этом сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила: 28786руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя инспекции, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 1 января 2001 года признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
При этом согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 3 статьи 145 Кодекса установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, освобождение от уплаты НДС при условии, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила два миллиона рублей (без учета НДС), - это право налогоплательщика, реализуемое им путем представления в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, указанных в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела предприниматель Жданов В.А. в соответствии с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость имел освобождение то уплаты НДС начиная с 01.03.2007 на двенадцать последовательных календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса.
Поскольку налогоплательщики, использующие в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса право на освобождение от налога на добавленную стоимость, общую сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), не исчисляют и вычеты налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, ими не производятся.
Более того, предпринимателем неправомерно выставлены счета-фактуры физическим лицам при реализации товара на рынке, так как физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), осуществляемых после использования налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, к вычету не принимаются.
Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 53444руб.
Вместе с тем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 28786руб., произведено неправомерно, так как указанная сумма налога была заявлена налогоплательщиком к возмещению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен предпринимателю Жданову В.А., налог на добавленную стоимость в сумме 28786руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку предприниматель в спорном периоде не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 16448,20руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части.
При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 2200 руб. (200руб.+ 2000руб.-обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №8 по Ростовской области с учетом уплаты заявителем по платежным квитанциям от 17.03.2011 на сумму 200 руб., и по платежной квитанции от 06.04.2011 на сумму 2000руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области № 41 от 29.06.2010 года в доначисления НДС в сумме 28786 руб., соответствующих пени и налоговых санкции в сумме 16448,20 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Жданова Виктора Алексеевича (ИНН 612400665415, ОГРН 304612421600035) расходы по государственной пошлине в сумме 2200руб., уплаченные по платежным квитанциям от 17.03.2011 и от 06.04.2011 года.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
