• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А53-30503/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назаряна Вагарша Размиковича

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 25.11.2009г. №9 и от 27.11.2009г. №9

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Тарасенко А.И. по доверенности от 01.12.2009г.;

от налоговой инспекции - представитель Фетисова Т.В. по доверенности от 04.02.2010г. №05-42/09903

установил: индивидуальный предприниматель Назарян Вагарш Размикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 25.11.2009г. №9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в отношении транспортных средств в сумме 17819889 руб. и решения от 27.11.2009г. №9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества в сумме 17819889 руб.

Представитель общества поддержал требование. Считает решения налогового органа неправомерными, поскольку ограничивая право налогоплательщика на распоряжение имуществом, налоговый орган не произвел оценку имущества и не учел, что стоимость имущества превышает размер недоимки, взыскание которой обеспечено решением №9.

Кроме того, представитель заявителя считает, что налоговым органом нарушено положение пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налоговой инспекции требование не признал. Пояснил, что индивидуальный предприниматель не ведет бухгалтерский учет, что не позволяет установить стоимость имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Представитель считает обоснованным применение обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как последний имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарян Вагарш Размикович (ИНН 613702411842) является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004г. ИМНС России по Цимлянскому району Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве серии 61 №008081853; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 01.06.2006г. по 31.12.2008г. инспекцией принято решение от 23.11.2009г. №289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19851 692 руб., начислила пени в размере 3598754,32 руб., а также предложила уплатить недоимку в общей сумме 17819 889 руб.

25.11.2009г. налоговым органом со ссылкой на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №9 о принятии обеспечительных мер путем запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортных средств) общества без согласия налогового органа на сумму 17819889 руб. Кроме того, было принято решения от 27.11.2009г. №9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества в сумме 17819889 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выявленные в ходе проверки нарушения, а также установленные актом выездной налоговой проверки факты многочисленных нарушений законодательства о налогах и сборах, что, по мнению налоговой инспекции, является достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения №289 от 23.11.2009г. (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из материалов дела следует, ИП Назарян В.Р. в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение №289 от 23.11.2008г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 10.12.2009 №15-14/3915 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 23.11.2009г. №289 изменено в части: необоснованного доначисления ЕСН за 2007 г. в сумме 1 428 551 руб.; необоснованного доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 586 190 руб.; доначисления пени и штрафных санкций по ЕСН, с учетом внесенных изменений; необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за октябрь 2006 г. в сумме 41 927 руб.; необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС: за октябрь 2006 г. в сумме 586 977 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 035 338 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме - 1 061 763 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме - 905 266 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 23.11.2009г. №289 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 10.12.2009г. №15-14/3915 жалоба ИП Назарян В.Р. на решения налоговой инспекции от 25.11.2009г. №9 и от 27.11.2009г. №9 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Назарян В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 25.11.2009г. №9 и от 27.11.2009г. №9, как принятых с нарушением требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафа. Решения от 25.11.2009г. №9 и от 27.11.2009г. №9 направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа от 23.11.2008г. №289 в части доначисления налогов в сумме 17819889 руб.

Принимая во внимание сферу осуществления предпринимателем Назарян В.Р. деятельности, направленной на получение дохода, а также объемы производственной деятельности, налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о возможных затруднениях при исполнении решения налогового органа и правомерно применила обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, при принятии решений о принятии обеспечительных мер налоговый орган не учел стоимость имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые инспекцией обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени, должны быть соотносимы с доначисленными по решению суммами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению инспекции от 23.11.2009г. №289 ИП Назаряну В.Р. доначислены налоги в общей сумме 17819 889 руб., при том, что стоимость отдельных основных средств ИП Назаряна В.Р. (недвижимое имущество), в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры, определена независимой экспертной организацией ООО «независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» и составила согласно отчетам от 24.02.2010г. №011213/17/2-10, №011213/17-10, №011213/17/1-10 34024000 руб.

При этом инспекция, в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла обеспечительные меры в отношении имущества разных групп, несмотря на то, что только стоимость недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, составляет 34024000 руб. и значительно превышает сумму установленной недоимки.

Налоговым органом в решениях от 25.11.2009г. №9 и от 27.11.2009г. №9 не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), что, в свою очередь, привело к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик должен получать согласие налогового органа на отчуждение. При этом в решении отсутствует указание на порядок согласования с инспекцией вопросов отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые налоговой инспекцией меры не отвечают требованиям относимости и соразмерности.

Вместе с тем, судом учтено, что обеспечительные меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа.

Учитывая, что решением от 23.11.2009г. №289 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю доначислен налог в размере 17819 889 руб., суд считает необходимым обеспечить исполнение решения налогового органа в данной части.

Обеспечительная мера направлена на запрет обществу распоряжаться недвижимым имуществом без согласия налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налоговой инспекции.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 25.11.2009 №9 и от 27.11.2009 №9 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов: кадастровый номер 61:41:11106:7, наименование объекта - земельный участок, адрес объекта: 347305, Россия, Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Винзаводская, 6; кадастровый номер 61:41:10649:21, наименование объекта - земельный участок, адрес объекта: 347325, Россия, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 16; кадастровый номер 61-61-47/015/2007-005, наименование объекта - иные строения, помещения, сооружения (свинарник), адрес объекта: 347305, Россия, Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Винзаводская, 6, как не соответствующие пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат отнесению на налоговый орган с учетом уплаты заявителем квитанцией от 29.12.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 25.11.2009г. №9, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 27.11.2009г. №9 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих объектов: кадастровый номер 61:41:11106:7, наименование объекта - земельный участок, адрес объекта: 347305, Россия, Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Винзаводская, 6;

кадастровый номер 61:41:10649:21, наименование объекта - земельный участок, адрес объекта: 347325, Россия, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 16; кадастровый номер 61-61-47/015/2007-005, наименование объекта - иные строения, помещения, сооружения (свинарник), адрес объекта: 347305, Россия, Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел, ул. Винзаводская, 6, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Назаряна Вагарша Размиковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30503/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте