• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А53-3062/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском (с) районе Ростовской области

к КФХ «Рассвет», главе крестьянского хозяйства Подколзину М.И.

о взыскании штрафа в размере 184 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от предпринимателя - представитель не явился

установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском (с) районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КФХ «Рассвет» штрафа в размере 184 руб. 80 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период - 2007 год.

Пенсионный фонд представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, требование не оспорил, отзыв на заявление и доказательства уплаты штрафа не представил. Определение, извещающее ответчика о рассмотрении дела в суде, направленное по юридическому адресу крестьянского хозяйства и адресу места жительства главы крестьянского хозяйства, возвращены почтовым отделением суду с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

КФХ «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.1991г. Администрацией Октябрьского района Ростовской области. Подколзин Михаил Иванович зарегистрирован в качестве главы КФХ «Рассвет» и в соответствии со статьей 23 ГК РФ с момента регистрации хозяйства приравнивается к индивидуальным предпринимателям.

07.04.2008г. сотрудником ГУ УПФ РФ в Октябрьском (с) районе Ростовской области проведена камеральная проверка КФХ «Рассвет» по вопросу своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 г. не были представлены в установленный законом срок. По результатам проверки проверяющими составлен акт камеральной проверки № 101 от 07.04.2008г., на основании которого, начальником ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области вынесено решение №104 от 14.05.2008г. о привлечении КФХ «Рассвет» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. В требовании № 104 от 14.05.2008г. ответчику предложено в срок до 03.06.2008г. уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

В добровольном порядке в установленный срок сумма штрафа не уплачена, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в Октябрьском (с) районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КФХ Рассвет» штрафных санкций в размере 184 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил, что ответчиком по делу является глава крестьянского хозяйства Подколзин М.И. Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Подколзина М.И. штрафа 184 руб. 40 коп. по тем же основаниям, что и с КФХ «Рассвет». Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2008г. по делу А53-17325/2008-С3-2 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как акт о совершении правонарушения №101 от 07.04.2008г., решение о привлечении к ответственности №104 от 14.05.2008г., требование об уплате штрафа №104 от 14.05.2008г. приняты в отношении КФХ «Рассвет», а не предпринимателя Подколзина М.И.

Учитывая это обстоятельство, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что требование в взыскании штрафа в размере 184 руб. 40 коп. заявлено к двум ответчикам - КФХ «Рассвет» и главе крестьянского хозяйства Подколзину М.И.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование к КФХ «Рассвет» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском (с) районе Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период - 2007 год, срок уплаты которого наступил 03.06.2008г.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку судебный порядок взыскания штрафа названным Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил КФХ «Рассвет» требование об уплате штрафа № 104 от 14.05.2008г., указав срок его исполнения - до 03 июня 2008 года. С указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке. Исходя из этого, заявление в арбитражный суд должно быть предъявлено до 03 декабря 2008 года (включительно). Из материалов дела следует, что заявление ГУ Управления Пенсионного фонда в Октябрьском району Ростовской области о взыскании с КФХ «Рассвет» штрафа в размере 184 руб. 80 коп. направлено не ранее 10 февраля 2009 года и поступило в арбитражный суд Ростовской области 19 февраля 2009 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьями 115 и 46 НК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением Пенсионным фондом заявлено не было.

Таким образом, требование заявителя к КФХ «Рассвет» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Кроме того, КФХ «Рассвет» не является субъектом ответственности за непредставление главой или членами крестьянского хозяйства сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с указанным законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов КФХ для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. Следовательно, глава и члены КФХ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязаны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 10 Закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. За неисполнение предусмотренной законом обязанности для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, статьей 17 Закона предусмотрена ответственность. В соответствии со статьей 9 Закона страхователь обязан представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Таким образом, глава и члены крестьянского фермерского хозяйства обязаны самостоятельно исполнить обязанность по представлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для персонифицированного учета. Закон не предусматривает обязанность крестьянских фермерских хозяйств представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также не устанавливает ответственность для крестьянских фермерских хозяйств в случае непредставления сведений такими лицами.

Из материалов дела следует, что штраф определен заявителем исходя из суммы страхового взноса 1840 руб. 80 коп., который в силу Закона №167-ФЗ уплачивается главой и членами крестьянского фермерского хозяйства. То есть, к крестьянскому хозяйству применена ответственность за неисполнение обязанности по представлению сведений физическим лицом - главой крестьянского хозяйства «Рассвет».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что крестьянское фермерское хозяйство не является надлежащим ответчиком по данному заявлению, поскольку штраф за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, может быть взыскан только с физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы и не исполнившего обязанность по представлению сведений в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в размере 184 руб. 40 коп. с крестьянского хозяйства.

Требование Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области к главе крестьянского хозяйства Подколзину М.И. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктов 1 и 2 статьи 148 АПК РФ, так как из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда Ростовской области имелось дело А53-17325/2008-С3-2 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и определением суда от 26.11.2008г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения заявления к главе крестьянского хозяйства Подколзину М.И. о взыскании штрафа 184 руб. 40 коп. в рамках настоящего дела у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования к КФХ «Рассвет».

Требование к главе крестьянского хозяйства Подколзину М.И. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3062/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте