• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А53-3133/2009

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петуховой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербинской Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А53-3133/2009,

возбужденное по исковому заявлению

открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

третьи лица: Макыртычан Лилия Александровна, Балян Лариса Гарниковна

о взыскании 121860 руб. 59 коп.

при участии представителя: от истца - Желтухина Я.М. (дов. от 05.08.2008 №РГ-Д-2060/08)

установил: открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании 121860 руб. 59 коп., из которых страховое возмещение в размере 106150 руб. 59 коп. и проценты за период с 10.11.2007 по 01.01.2009 из расчета 13% (0,036%) годовых за 410 дней в размере 15710 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3937 руб. 21 коп.

Определением от 26.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макыртычан Л.А., Балян Л.Г.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о назначении судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера процентов за период с 19.02.2009 по 23.04.2009 из расчета 13% (0,036%) годовых за 63 дня от суммы 106150 руб. 59 коп. до размера 2414 руб. 93 коп. В части взыскания 13295 руб. 07 коп. процентов заявил отказ от требований. В остальной части исковые требования поддержал. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20 июля 2007 года на улице Виражная, 21 в г. Ростове-на-Дону водитель Макыртычан Л.А., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак А 600 СМ 61, допустила столкновение с автомобилем «БМВ 645» государственный регистрационный знак Р 645 ТА 61 под управлением водителя Меркуловой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 645» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2007г., выданной ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Шевроле-Нива» Макыртычан Л.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2009.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 645» был застрахован Меркуловой А.Н. в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта «КАСКО» от 24.06.2005 №1567925.

27.08.2007 ОАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по счету ООО «Армада» за ремонт автомобиля за Меркулову А.Н. в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.08.2007, выполненного ООО «Авто-Эксперт», на восстановление поврежденного автомобиля страховое возмещение ущерба в размере 106 150 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №34469.

В соответствии с актом осмотра и отчетом о ремонте транспортного средства от 08.08.2007 поврежденного автотранспортного средства, выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 119 747 руб. 00 коп., с учетом износа - 114681 руб. 23 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Нива» Макыртычан Л.А. - страхователь Балян Л.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ААА № 0124569593.

26.10.2007 истец направил ЗАО «МАКС» (в лице Ростовского филиала) претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 106 150 руб. 59 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований истцом явился причиной обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно требованиям ст. 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 раздела II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Меркуловой А.Н., истец занял ее место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Фактически расходы, необходимые для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили размер 106 150 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля «БМВ 645», размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 106 150 руб. 59 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.02.2009 по 23.04.2009 из расчета 13% ставки ЦБ РФ в размере 2 414 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения (прежняя редакция). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины истца в размере 3 671 руб. 31 коп. суд относит на ответчика.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, а поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 265 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 931, 965, 395 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ОАО «РЕСО-Гарантия» 108565 руб. 52 коп., из которых страховое возмещение в размере 106150 руб. 59 коп. и проценты за период с 19.02.2009 по 23.04.2009 из расчета 13% (0,036%) годовых за 63 дня в размере 2414 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб. 31 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 265 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3133/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте