АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 года Дело N А53-31353/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Донзерноочистка»
к ответчику ООО «Саблинское»
о взыскании задолженности по договору подряда № 220709-р в размере 330000 рублей,
при участии:
от истца - представитель Ромашова О.В. по доверенности № 10/06/2009 от 20.08.2009
от ответчика представитель не явился, извещен (уведомление от 15.03.2010)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское» о взыскании задолженности по договору подряда № 220709-р в размере 330000 рублей и суммы неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ООО «Донзерноочистка» выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда № 220709-р от 22.07.2009, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Донзерноочистка» (подрядчик) и ООО «Саблинское» (заказчик) заключен договор подряда № 220709-р от 22.07.2009, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работу по ремонту здания мельницы, реконструкции и монтажу технологического оборудования мельницы АВМ-15.
В соответствии с пунктом 1.5 договора общая стоимость договора в соответствии со сметной документацией составляет 1380000 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 200000 рублей - аванс 23.07.2009, 200000 рублей - аванс 07.08.2009, 200000 рублей - аванс 10.09.2009, 200000 рублей - аванс 09.10.2009, 200000 рублей - аванс 10.11.2009, 200000 рублей - аванс 10.12.2009, 180000 рублей - 21.12.2009 после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется осуществить работы в срок 120 дней после оплаты первого аванса, своевременного предоставления техники, строительных и электротехнических материалов.
Исполняя обязательства по договору, истец произвел соответствующие работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4, № 3 от 30.09.2009, № 1 от 31.08.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4, № 3 от 30.09.2009, № 1 от 31.08.2009, подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 1380000.
ООО «Саблинское» платежными поручениями № 984 от 21.12.2009, № 747 от 09.10.2009, № 737 от 01.10.2009, № 726 от 25.09.2009, № 613 от 01.09.2009, № 556 от 28.07.2009 перечислило ООО «Донзерноочистка» денежные средства в общей сумме 1050000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 330000 рублей.
Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор подряда № 220709-р от 22.07.2009, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4, № 3 от 30.09.2009, № 1 от 31.08.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4, № 3 от 30.09.2009, № 1 от 31.08.2009, платежные поручения № 984 от 21.12.2009, № 747 от 09.10.2009, № 737 от 01.10.2009, № 726 от 25.09.2009, № 613 от 01.09.2009, № 556 от 28.07.2009.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 330000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 22.12.2009 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 6.2 договор, последний действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку действие договора не прекратилось ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части применения договорной ответственности, взыскав с ответчика пеню по договору № 220709-р от 22.07.2009, начисляемую на 330000 рублей неоплаченной задолженности по договору, начиная с 22.12.2009 по день фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера пени - 0,5% за каждый день просрочки платежа последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что составляет 8,75% годовых.
При этом суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 24.01.2006 № 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.3 контракта ответственность является чрезмерно высокой, поскольку составляет 180% годовых. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, превышающую начисление договорной неустойки, из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2009 и расходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2010.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.
С учетом изложенного суд считает разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО «Донзерноочистка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, включая основной долг и заявленную истцом неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с учетом того, что уменьшение размера ответственности произведено судом.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» задолженность в размере 330000 рублей, неустойку по договору № 220709-р от 22.07.2009 в размере 8,75% годовых, начисляемую на 330000 рублей неоплаченной задолженности по договору, начиная с 22.12.2009 по день фактической уплаты задолженности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» в доход федерального бюджета 11169 рублей государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.В. Никонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
