• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А53-31642/2009

Резолютивная часть решения объявлена “15” апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен "“15” апреля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Воловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной Н.П., судьей Воловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Ростовский литейный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

Управлению ФНС России по Ростовской области

о частичном оспаривании решений

при участии:

от заявителя: представителя Селиверстовой О.В. по доверенности от 20.11.2009 № 145,

от заинтересованного лица ИФНС: представителя Мусаутовой Э.Д. по доверенности от 01.04.2010,

от заинтересованного лица УФНС: представителя Черняковой К.Н. по доверенности от 30.07.2009 № 06-25/626.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.09.2009 г. № 13-316/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 24.12.2009 № 15-14/4200 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 413 833 руб., начисления пени в сумме 3218959 руб., обязании уплатить недоимку в сумме 14551 817 руб.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило предмет требования, просит признать незаконными решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. № 13-316/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009г. № 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 466 707,64 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 792 058,80 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа.

От требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Ростовской области от 14.09.2009г. № 13-316/4, Решения Управления ФПС России по Ростовской области от 24.12.2009г. № 15-14/4200 в части требований о доначислении налога на прибыль в сумме 253 389,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 661,20 руб., оплаты соответствующих сумм пени и штрафа общество отказалось.

Изменение предмета требования и частичный отказ от требования судом приняты.

По ходатайству налогового органа для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2010. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что непринятие налоговыми органами расходов и отказ обществу в налоговых вычетах не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Инспекция в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонила, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Управление требования общества отклонило, полагает что решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 23.12.2008г. №03/1-316, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005г.-31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005г.-30.11.2008г.

Проверкой, в том числе, установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение сумм налога на прибыль за 2005-2006гг. в размере 10 720 097 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 3 831 720 руб., в результате неправильного исчисления налогов.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону реорганизована путем слияния в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2009 № 13-316/2 (т.2, л.д. 28-103).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 28.07.2009 в инспекцию возражения № 501/266 (т.2, л.д. 1-26).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, заместитель начальника ИФНС 07.08.2009 принял решение № 13-316/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 55.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 09.09.2009.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.09.2009 г. № 13-316/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы с учетом переплаты в сумме 393613 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 20220 руб. в том числе: за апрель 2007г. - 8 007 руб., за май 2007г. - 5 856 руб., за июнь 2007г. - 2 791 руб., за сентябрь 2007г.-3566 руб. Обществу предложено уплатить НДС - в сумме 3 831 720 руб., налог на прибыль - в сумме 10 720 097 руб.; пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 980 167руб., налога на прибыль - в сумме 505 267 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 24.12.2009г № 15-14/4200 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик с решениями налоговых органов не согласился в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10 466 707,64 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 792 058,80 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решения не оспариваются.

Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4308407,80 руб. и НДС в сумме 3532021,99 руб. по сделкам с ООО «Астелла».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, а в спорном периоде еще и их оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Инспекция не приняло расходы общества и налоговые вычеты НДС и доначислила налог на прибыль в сумме: 4308407,80 руб., НДС - в сумме 3532021,99 руб. по сделкам с ООО «Астелла»:

по договору подряда № 2-РЛЗ-2006/194 от 21.02.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме в сумме 847458 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 203389,92 руб., НДС - в сумме 152 542,37 руб.;

по договору подряда №2-РЛЗ-2006/194 от 21.02.2006г., заключенному обществом с ООО «Астелла», инспекция не приняла расходы в сумме 762 712 руб., применение вычетов по НДС в сумме 137 288,14 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 183050,88 руб.;

по договору подряда с ООО «Астелла» № 3-РЛЗ-2006/195 от 01.03.2006г инспекция не приняла расходы в сумме 1398305 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 335593,20 руб. и НДС - в сумме 251 694,92 руб.;

по договору подряда № 4-РЛЗ-2006/196 от 01.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 1016949 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 244067,76 руб. и НДС - в сумме 183 050,85 руб.;

по договору подряда № 5-РЛЗ-2006/197 от 10.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 550847 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 132203,28 руб. и НДС - в сумме 99 152,54 руб.;

по договору подряда №6-РЛЗ-2006/198 от 10.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 211864 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 50847,36 руб. и НДС - в сумме 38 135,59 руб.;

по договору подряда №7-РЛЗ-2006/199 от 17.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 677966 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 162711,84 руб. и НДС - в сумме 122 033,90 руб.;

по договору подряда №8-РЛЗ-2006/200 от 17.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 449153 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 107796,72 руб. и НДС - в сумме 80 847,46 руб.;

по договору подряда № 9-РЛЗ-2006/201 от 17.03.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 152542 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 36610,08 руб. и НДС - в сумме 27 457,63 руб.;

по договору подряда № 11-РЛЗ-2006/203 от 04.04.2006г. инспекция не приняла расходы в сумме 1 864407 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме447457,68 руб. и НДС - в сумме 335 593,22 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала на неправомерное отнесение на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль стоимость услуг ООО «Астелла» по ремонту литейного комплекса 711А10 (инвентарный номер 73497) в сумме 2 288 136 руб., применения налоговых вычетов по НДС в сумме 411 864,41 руб. Однако, суммы налога на прибыль и НДС инспекцией по указанному договору доначислены не были.

Непринятие расходов общества и налоговых вычетов НДС, доначисление налог на прибыль инспекция мотивировала тем, что технические акты подписаны более поздним числом, чем акт сдачи-приемки ремонтных работ, остаточная стоимость и оценочная рыночная стоимость оборудования ниже стоимости ремонта, в связи с чем производить ремонт экономически нецелесообразно. Кроме того, обществом (в связи с пропускной системой на территорию организации физических лиц и автотранспортных средств) не представлены: журналы учета, прибывающих в производственную командировку на территорию проверяемого предприятия (или убывающих в командировку), к которым относятся Приложения №1, №2 к Инструкции №62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках», утвержденной МФ СССР ГКТ СССР, перечень, прибывающих в командировку, разрешения (письма) на пропуск с указанием фамилий работников ООО «Астелла» и даты, копии пропусков, так как ремонтируемое оборудование располагается на территории предприятии, где существует строгая пропускная система с электронной системой фиксирования и фотографированием физических лиц. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлен запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астелла» Анализ движения денежных средств указывает на то, что действия ООО «Астелла» носят обналичивающий характер.

В соответствии с отчетом по основным средствам за период 01.01.2005г.-31.12.2007г., термопластавтоматы с инвентарным номером 121959 и с инвентарным № 121952 не числятся на балансе.

Как следует из материалов дела по договору подряда №1-РЛЗ-2006/193 от 21.02.2006г., в соответствии со сметой №1-РЛЗ-2006 от 21.02.2006г. и актом дефектовки от 21.02.2006г., по счетам-фактурам № 21 от 01.03.2006г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., № 00077 от 16.09.2005г. на сумму 501 478,05 руб., в том числе НДС - 764 96,65 руб.ООО «Астелла» произведен ремонт термопластавтомата KUASY 1800/400 (инвентарный номер 121959). Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

Выполнение работ подтверждается актом №РЛЗ-1-И от 28.02.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом №РЛЗ-1 от 01.03.2006г., бухгалтерским регистром - акт сдачи-приемки № РЛЗ-1 от 01.03.2006г.

Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями № 1525 от 22.05.2006г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., № 1563 от 24.05.2006г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.

Основное средство с инвентарным № 00121959 было принято к учету, что подтверждается актом формы ОС-1 № 581 от 13.09.2004г.

Доказательства того, что данный термопластавтомат с инвентарным номером 121959 не числится на балансе, инспекция суду не предоставила.

По договору подряда №2-РЛЗ-2006/194 от 21.02.2006г., в соответствии со сметой №2-РЛЗ-2006 от 21.02.2006г и актом дефектовки от 21.02.2006г, по счету-фактуре №22 от 02.03.2006г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 137288,14 руб., выполнены работы по ремонту термопластавтомата KUASY 9000/1250 (инвентарный номер 121965), что подтверждается актом №РЛЗ-2-И от 01.03.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом №РЛЗ-2 от 02.03.2006г., бухгалтерским регистром - актом сдачи-приемки №РЛЗ-2 от 01.03.2006г. Работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астелла» платежным поручением № 1175 от 21.04.2006г. на сумму 900 000руб., в том числе НДС 137 288,14 руб.

По договору подряда №3-РЛЗ-2006/195 от 01.03.2006г., в соответствии со сметой №3-РЛЗ-2006 от 01.03.2006г и актом дефектовки от 01.03.2006г., по счету-фактуре №41 от 10.03.2006г. на сумму 1650 000 руб., в том числе НДС 251 694,92 руб. были выполнены работы по ремонту литейного комплекса 711А10 (инвентарные номера 84055, 84056), что подтверждается актом №РЛЗ-3-И от 09.03.2006г о проведении пусконаладочных испытаний, техническим № РЛЗ-3 от 10.03.2006г., бухгалтерским регистром - актом сдачи-приемки № РЛЗ-3 от 10.03.2006г. Работы оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением №1640 от 26.05.2006г. на сумму 1 650 000 руб., в том числе НДС 251 694,92 руб.

По договору подряда № 4-РЛЗ-2006/196 от 01.03.2006г., в соответствии со сметой №4-РЛЗ-2006/196 от 01.03.2006г и актом дефектовки от 01.03.2006г., по счету-фактуре № 44 от 17.03.2006г. на сумму 1200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб., были выполнены работы по ремонту литейного комплекса 711А10 (инвентарный номер 84057), что подтверждается актом №РЛЗ-4-И от 16.03.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-4 от 17.03.2006г., бухгалтерским регистром - актом сдачи-приемки № РЛЗ-4 от 17.03.2006г. Работы оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 1681 от 30.05.2006г. на сумму 1200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб.

По договору подряда № 5-РЛЗ-2006/197 от 10.03.2006г., в соответствии со сметой №5-РЛЗ-2006 от 10.03.2006г и актом дефектовки от 10.03.2006г., по счету-фактуре №46 от 04.04.2006г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99152,54 руб., были выполнены работы по ремонту термопластавтомата KUASY 1400/250 (инвентарный номер 121952), что подтверждается актом № РЛЗ-5-И от 03.04.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-5 от 04.04..2006г., бухгалтерским регистром - актом сдачи-приемки № РЛЗ-5 от 04.04.2006г.

Работы были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежноым поручением № 1564 от 24.05.2006г. на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99152,54 руб.

Основное средство с инвентарным № 00121952 было принято к учету, что подтверждается актом формы ОС-1 № 578 от 13.09.2004г.

Доказательства того, что данный термопластавтомат KUASY 1400/250 с инвентарным номером 121952 не числится на балансе, инспекция суду не предоставила.

По договору подряда №6-РЛЗ-2006/198 от 10.03.2006г., в соответствии со сметой №6-РЛЗ-2006 от 10.03.2006г и актом дефектовки от 10.03.2006г., по счету-фактуре № 47 от 05.04.2006г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб., были выполнены работы по ремонту оборудования, что подтверждается актом № РЛЗ-6-И от 04.04.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-6 от 05.04.2006г., актом сдачи-приемки № РЛЗ-6 от 05.04.2006г. Работы оплачены перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 1682 от 30.05.2006г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб.

По договору подряда № 7-РЛЗ-2006/199 от 17.03.2006г., в соответствии со сметой №7-РЛЗ-2006 от 17.03.2006г и актом дефектовки от 17.03.2006г., по счету-фактуре №48 от 06.04.2006г. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122033,90 руб., были выполнены работы по ремонту оборудования, что подтверждается актом № РЛЗ-7-И от 05.04.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-7 от 06.04.2006г., актом сдачи-приемки № РЛЗ-7 от 06.04.2006г. Работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением №1683 от 30.05.2006г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30508,47 руб.

По договору подряда №8-РЛЗ-2006/200 от 17.03.2006г., в соответствии со сметой № 8-РЛЗ-2006 от 17.03.2006г и актом дефектовки от 17.03.2006г., по счету-фактуре №49 от 07.04.2006г. на сумму 530 000 руб., в том числе НДС 80847,46 руб.были выполнены работы по ремонту оборудования, что подтверждается актом № РЛЗ-8-И от 06.04.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом №РЛЗ-8 от 06.04.2006г., акт сдачи-приемки № РЛЗ-8 от 06.04.2006г. Работы оплачены платежным поручением № 1671 от 27.06.2006

По договору подряда №9-РЛЗ-2006/201 от 17.03.2006г., в соответствии со сметой №9-РЛЗ-2006 от 17.03.2006г и актом дефектовки от 17.03.2006г., по счету-фактуре №55 от 07.04.2006г. на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,63 руб., были выполнены работы по ремонту оборудования, что подтверждается актом № РЛЗ-9-И от 06.04.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-9 от 07.04.2006г., актом сдачи-приемки № РЛЗ-9 от 07.04.2006г. Работы оплачены платежным поручением № 870 от 30.03.2006.

По договору подряда №11-РЛЗ-2006/203 от 04.04.2006г., в соответствии со сметой №11-РЛЗ-2006 от 04.04.2006г и актом дефектовки от 04.04.2006г., по счету-фактуре №110 от 05.05.2006г. на сумму 2200 000 руб., в том числе НДС 335593,22 руб., были выполнены работы по ремонту оборудования, что подтверждается актом № РЛЗ-11-И от 04.05.2006г. о проведении пусконаладочных испытаний, техническим актом № РЛЗ-11 от 04.05.2006г., актом сдачи-приемки № РЛЗ-11 от 04.05.2006г. Работы оплачены платежными поручениями № 1971 от 27.06.2006г. на сумму 600 000 руб., №1972 от 29.06.2006г. на сумму 1 600 000 руб.

Инспекция отказала в отнесении на расходы стоимости услуг ООО «Астелла» по виброисследованию оборудования в сумме 2 200 000 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 335 593,22 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 269085,77 руб. в связи с тем, что в акте сдачи-приемки работ указано оборудование без отражения инвентарных номеров, что не позволяет определить на каких конкретно автотранспортных средствах производились данные работы; общая балансовая стоимость исследуемого оборудования составляет 798 935 руб.; оценочная рыночная стоимость (исходя из данных оценки страхуемых объектов основных средств к договору страхования имущества (основных средств) оборудования составляет 875 074,60 руб., что также ставит под сомнение экономическую оправданность данной сделки.

Как следует из материалов дела работы выполнялись по договору подряда № 40 от 04.07.2005г., в соответствии со сметой № 1 от 04.07.2005г., перечнем оборудования, расчетом количества точек замеров, по счету-фактуре № 00062 от 24.08.2005г. на сумму 1 323 005,05 руб., в том числе НДС - 201 814,33 руб., что подтверждается актом № 59 от 24.08.2006г. Работы оплачены платежными поручениями № 3807 от 23.08.2005г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 1525 42,37 руб., № 870 от 30.03.2006г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508,47 руб., № 1174 от 21.04.2006г. на сумму 123 005,05 руб., в том числе НДС - 18 763,48 руб.

Инспекция отказала в отнесении на расходы стоимости ремонтно-восстановительных работы ООО «Астелла» по технологии «Автокомфорт-М» на оборудовании и общества в сумме 8 898 305 руб., применении налоговых вычетов по НДС в сумме 201 814,33 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 2135593,20 руб. в связи с тем, что в нарушение п.3.1. договора № 40-1/229 от 04.07.2005г. не было назначено ответственное лицо за курирование ремонтно-восстановительных работ по указанному договору. В акте сдачи-приемки работ указано оборудование без отражения инвентарных номеров, что не позволяет определить на каких конкретно автотранспортных средствах производились данные работы. В счетах - фактурах, в графе «наименование товара» отражено «выполнение работ по технологии «Автокомфорт-М» без ссылок на конкретный договор либо оборудование Восстанавливающая добавка «Автокомфорт-М» находится в свободной продаже и стоимость ее, по состоянию на 2005г., в свободной продаже составляла 10,5$ за 80 мл. (флакон) продукции, стоимость добавки, необходимой для обработки одного автотранспортного средства составляет 2 625$, что составляет по курсу ориентировочно 74 680 руб. и в 6 раз меньше стоимости данной продукции, которая отражена в документах по вышеуказанным услугам (стоимость материалов для обработки).

Как следует из представленных в материалы дела документов работы выполнялись по Договору подряда №40-1/229 от 04.07.2005г., по счетам-фактурам ООО «Астелла» № 00064 от 30.08.2005г. на сумму 1260000 руб., в том числе НДС - 192203,39 руб., №00076 от 16.09.2005г. на сумму 3360000 руб., в том числе НДС - 512542,37 руб., №00112 от 25.10.2005г. на сумму 3360000 руб., в том числе НДС - 512542,37 руб., №0140 от 28.11.2005г. на сумму 2520000 руб., в том числе НДС - 384406,78 руб.

В соответствии с п.1.1 договора, перечень оборудования, сроки исполнения работ, гарантийный срок работ, стоимость работ отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Перечень работ с указанием стоимости работ по каждому виду оборудования отражен в расчете стоимости работ, который также является неотъемлемой частью договора. Сторонами был согласован Перечень работ с указанием стоимости работ по каждому виду оборудования и зафиксирован в расчете стоимости от 15.08.2005г.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки № 62 от 26.08.2005г., № 73 от 16.09.2005г., № 99-РЛ от 25.10.2005г., № 127 от 28.11.2005г.

Работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астелла» платежными поручениями № 4171 от 21.10.2005г. на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813,56 руб., № 4367 от 14.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., №4 400 от 17.11.2005г. на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813,56 руб., № 205 от 27.01.2006г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., № 870 от 30.03.2006г. на сумму 1 0 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб., № 312 от 03.02.2006г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084,75 руб.

Доводы, по которым инспекция отказала в принятии расходов, и налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Астелла», Налоговым кодексом РФ не предусмотрены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.06.07 № 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налоговые органы не доказал необоснованность расходов общества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в результате арифметической ошибке инспекцией был доначислен НДС по ООО «Астелла» в сумме 300716, 12 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно доначислила обществу по сделкам с ООО «Астелла» налог на прибыль в сумме 4308407,80 руб. и НДС в сумме 3532021,99 руб.

Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов по услугам, оказанным ООО «Аудит-Сервис» в сумме 500 000 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 101694,70 руб.

Непринятие расходов по услугам ООО «Аудит-Сервис» инспекцией в оспариваемом решении мотивировано тем, что к проверке не представлены лицензия на право оказания фирмой ООО «Аудит Сервис» аудиторских услуг, журналы учета, убывающих и прибывающих работников в командировку «Приложение №1, №2 к Инструкции «О служебных командировках» от 07. 04. 1988г. № 62 (утвержденной МФ СССР, ГКТ СССР)»,- командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку для доставки в г. Москву финансовых документов ООО «Ростовский литейный завод» за 2004г. на аудиторскую проверку.

По сведениям ИФНС № 19 по г. Москве (исх. №21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.), ООО «Аудит Сервис» состоит на налоговом учете с 12.08.2003г., зарегистрировано по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, дом № 92.Сведения по экономическим видам деятельности отсутствуют. Последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004г. «по почте с нулевыми показателями». Операции по расчетному счету приостановлены 12.07.2006г. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Аудит Сервис» является Кедров Михаил Геннадьевич. Согласно данным ЕГРЮЛ, Кедров М.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях, что является признаком недобросовестности (массовый руководитель) ООО «Аудит Сервис».

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением порядка, установленного п.1 ст.252, ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.12,13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», так как содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

Кроме того, аналогичные услуги обществу оказывались ООО «УК «Спецзаводы» по гораздо меньшим расценкам и с представлением подробного отчета по консультированию.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся расходы на аудиторские услуги.

ООО «Аудит Сервис» на основании Договора № 273 от 15.11.2004г., по счету - фактуре №00209 от 07.02.2005г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 76272 руб. оказало обществу услуги по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2004г. и составило аудиторское заключение по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности.

Правоспособность исполнителя ООО «Аудит Сервис» подтверждена Лицензией № Е 005157, выданной Приказом Минфина РФ № 321 от 20.10.2003г.; письмом Минфина РФ № 07-04-09/406 от 26.03.2007г. о подтверждении правоспособности аудитора Пантелеева А.П.; письмом Минфина РФ№ 07-04-09/468 от 06.04.2007г. о действительности лицензии, выданной ООО «Аудит Сервис»; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Аудит Сервис» серии 77 номер 002526621; копией свидетельства о постановке ООО «Аудит Сервис» на налоговый учет серии 77 номер 002496981; копией устава.

Как следует из оспариваемого решения лицензия ООО «Аудит Сервис» № Е 005157представлена инспекции до вынесения решения.

Оказание услуг подтверждено аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности за 2004 год, актом от 07.02.2005г. сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору № 273 от 15.11.2004г.

Услуги оплачены платежным поручением № 214 от 26.01.2005г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 272 руб.

Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что услуги ООО «Аудит Сервис» не оказывались и что общество расходы не понесло.

Инспекцией не представлены доказательства факта подписи первичных документов ООО «Аудит Сервис» Кедровым Михаилом Станиславовичем как неуполномоченным лицом.

Более того, правомерность подписания документов, а также реальность совершенных операций уже была предметом судебного исследования, что подтверждено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-7776/07-2902А от 29.11.2007г.

Так же инспекция не пояснила, как факт того, что Кедров М.Г. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером одновременно еще в 53 предприятиях привел к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об оказанием аудиторских услуг ООО «УК «Спецзаводы» судом не принимается как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 101694,70 руб.

Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 5692340 руб. по сделкам с ООО «Ресурс и Консалтинг» и доначисление налога на прибыль в сумме 1366161,60 руб.

Инспекция не приняла расходы по услугам ООО «Ресурс и Консалтинг» по договору № 4 от 30.01.2005г. и № 5 от 26.01.2006г. в сумме 3 282 340 руб. и доначислила налог на прибыль в размере 787761,60 руб.

Отказ в принятии расходов общества мотивирован тем, что к проверке не представлены резюме и письменное представление с характеристикой на каждого рекомендуемого кандидата, предусмотренные договором; документы, подтверждающие встречу представителя общества с кандидатами на вакантные должности, невозможность вызова всех кандидатов, прописанных в городе Ростове-на-Дону, для проведения собеседования в г. Москву. По данным актов сдачи-приемки работ, значительная часть принятых работников, была уволена в первые полгода работы.

Сотрудники приняты на работу ранее, чем подписаны акты сдачи-приемки работ на поиск и подбор персонала. К проверке не представлены заявки на оказание консультационных услуг, предусмотренные договором, отчеты по оказанию консультационных услуг, перечень сотрудников организации, которым предоставлялись консультации, командировочные задания, командировочные отчеты о выполнении задания, приказ о направлении в командировку.

Консультационные услуги не носят прикладной характер, т.е. напрямую не связаны с деятельностью организации, а носят общеобразовательный характер.

В соответствии со штатным расписанием и структурой ООО «Ростовский литейный завод» в организации есть юридический отдел и служба персонала.

Аналогичные услуги обществу оказывались ООО «УК «Спецзаводы» по гораздо меньшим расценкам и с представлением подробного отчета по консультированию.

Расчетные счета общества и ООО «Ресурс и Консалтинг» открыты в одном и том же банке ОАО АКБ Сельмашбанк. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» носит обналичивающий характер, так как все поступившие денежные средства шли на покупку простых векселей в этом же банке. В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» установлено, что на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства только от организаций ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ЛИЦ», ООО «ТК Ростсельмаш», ООО «ОП Вепрь» и т.д., учредителями которых являлся ОАО «Ростсельмаш». Все перечисленные организации являются взаимозависимыми. Кроме того, исходя из движения по расчетному счету ООО «Ресурс и Консалтинг» переведено на уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложении, в связи с чем организация не является плательщиком ЕСН и налога на прибыль.

Инспекция указала, что в нарушение требований пп.2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предприятием, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии, с их действительным экономическим смыслом, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по увеличению суммы расходов по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных услуг (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обществом заключены договоры с ООО "Ресурс и Консалтинг" на оказание консультативных и юридических услуг обществу, а также услуг по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками.

В соответствии с договорами №4 от 30.01.2005г. и №5 от 26.01.2006г., дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2005г., протоколом согласования цены на услуги от 30.01.2005г ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по поиску и отбору кандидатов на вакантные должности в соответствии с согласованными заявками; консультирование по кадровым вопросам в соответствии с запросами.

Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ от 28.02.2005г., от 31.03.2005г., от 29.04.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 29.07.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., №1 от 28.02.2006г., №9 от 31.03.2006г., №19 от 30.04.2006г., №28 от 31.05.2006г., №37 от 30.06.2006г.

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями №1289 от 05.04.2005г. на сумму 300 000 руб., №2208 от 26.05.2005г. на сумму 347 110 руб., №2367 от 03.06.2005г. на сумму 400 000 руб., №2619 от 20.06.2005г. на сумму 500 000 руб., №2762 от 08.07.2005г. на сумму 200 000 руб., №249 от 31.01.2006г. на сумму 200 000 руб., №1970 от 27.06.2006г. на сумму 313 230 руб., №1973 от 29.06.2006г. на сумму 400 000 руб., №1675 от 30.05.2006г. на сумму 575 320 руб., №2026 от 30.06.2006г. на сумму 300 000 руб.

По договору № 31-6 СТП от 27.01.2006г., заключенному ООО «Ресурс и Консалтинг» с обществом, инспекция отказала в принятии расходов в сумме 1 290 000 руб., и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 309 600 руб. в связи с тем что проверкой представленных документов установлено, что оказанные услуги носят прикладной характер, т.е. напрямую не связаны с деятельностью организации, а носят общеобразовательный характер.Анализом штатного расписания установлено, что уже по состоянию на 22.08.2005г. все отделы и службы, разработка положений которых отражена в актах приема-сдачи, уже сформированы в организации, указаны наименования должностей и месячный фонд заработной платы, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности произведенных затрат.

Как следует из материалов дела по договору №31-6 СТП от 27.01.2006г. в соответствии со спецификациями №1, №2, №3, №4, №5, №6 ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по стандартизации управления. Стоимость услуг отражается в актах сдачи-приемки работ.

Оказание услуг подтверждено актами №5 от 28.02.2006г. сдачи-приемки услуг по спецификации №1, акт №13 от 31.03.2006г. по спецификации №2, акт №23 от 30.04.2006г. по спецификации №3, акт №32 от 31.05.2006г. по спецификации №4, акт №41 от 30.06.2006г. по спецификации №5, акт №45 от 31.07.2006г. по спецификации №5

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями №1528 от 22.05.2006г. на сумму 215 000 руб., №1642 от 26.05.2005г. на сумму 645 000 руб., №2026 от 30.06.2006г. на сумму 300 000 руб., №2499 от 09.08.2006г. на сумму 176 770 руб.

По договору № 21-6 СТП от 04.04.2005г. инспекция не приняла расходы общества в сумме 1 120 000 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 268 800 руб. в связи с тем, что оказанные услуги носят прикладной характер, т.е. напрямую не связаны с деятельностью организации, а носят общеобразовательный характер. Анализом штатного расписания установлено, что все отделы и службы, разработка положений которых отражена в актах приема-сдачи, уже сформированы в организации, указаны наименования должностей и месячный фонд заработной платы, что позволяет сделать вывод о нецелесообразности произведенных затрат. Согласно структуры управления ООО «Ростовский литейный завод», в штате организации есть секретарь-референт, отдел складского хозяйства и служба персонала, выполняющие функции разработку которых осуществляло ООО «Ресурс и Консалтинг».

Как следует из материалов дела по договору № 21-6 СТП от 04.04.2005г и дополнительному соглашению к договору №1 от 01.06.2005г ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по стандартизации документооборота. Стоимость услуг по договору составляет 1 120 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актами №1 от 29.04.2005г. сдачи-приемки услуг, акт №2 от 31.05.2005г. сдачи приемки услуг, акт №3 от 30.06.2005г. сдачи-приемки услуг, акт №4 от 29.07.2005г. сдачи-приемки услуг

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями № 2729 от 06.07.2005г. на сумму 500 000 руб., № 2763 от 08.07.2005г. на сумму 620 000 руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставной деятельности общества.

В свою очередь, налоговая инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях, тогда как в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налоговой инспекции о его наличии.

С учетом указанных обстоятельств, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция не представила.

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Довод Инспекции о непринятия расходов Общества со ссылкой на аналогичные услуги ООО «УК «Спецзаводы» по более низким ценам не обоснован и не подтвержден материалами дела, поэтому не принимается судом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган не обоснованно не принял расходы общества по договорам с ООО «Ресурс и Консалтинг» и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1366161,60 руб.

Общество оспаривает не принятие расходов по услугам ООО «Меркел-Бус», оказанным по договору № 215 от 02.08.2004г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 2 634 240 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 675 064,92 руб.

Инспекция не принятие расходов мотивировала не представлением путевых листов, списков иногородних сотрудников, пользующихся заводским транспортом, списков перевезенных сотрудников.

Как следует из оспариваемого решения до вынесения решения обществом представлены списки перевозимых сотрудников.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено обязательство общества по транспортировке иногородних сотрудников до места работы и обратно.

Общество предоставило дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об удержании из заработной платы стоимости проезда, списки перевозимых иногородних сотрудников.

По договору №215 от 02.08.2004г., протоколу согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников автомобильным транспортом ООО «Меркел Бус» принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров автобусами. Стоимость услуг по договору исчисляется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях.

В соответствии с протоколом согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников между ООО «Ростовский литейный завод» и ООО «Меркел Бус», перевозка осуществляется по следующим маршрутам:

Шахты-Ростов

Ростов-Шахты

Новошахтинск-Ростов

Ростов-Новошахтинск

Оказание услуг ООО «Меркел Бус» подтверждено актами №00000002 от 31.01.2005г., №00000019 от 01.03.2005г., №00000041 от 31.03.2005г., №000059 от 30.04.2005г., №000075 от 31.05.2005г., №000100 от 30.06.2005г., №000127 от 29.07.2005г., №000161 от 26.08.2005г., №000199 от 30.09.2005г.

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями № 372 от 01.02.2005г. на сумму 200 000 руб., №693 от 01.03.2005г. на сумму 142 720 руб., №1114 от 30.03.2005г. на сумму 164 800 руб., №1320 от 06.04.2005г. на сумму 208 320 руб., №2015 от 14.05.2005г. на сумму 213 600 руб., №2020 от 14.05.2005г. на сумму 55 200 руб., №2403 от 08.06.2005г. на сумму 340 000 руб., №3506 от 19.07.2005г. на сумму 300 000 руб., №3737 от 15.08.2005г. на сумму 150 000 руб., №3878 от 13.09.2005г. на сумму 100 000 руб., №3909 от 21.09.2005г. на сумму 26 300 руб., №3929 от 26.09.2005г. на сумму 60 000 руб., №3969 от 28.09.2005г. на сумму 100 000 руб., №3996 от 30.09.2005г. на сумму 200 000 руб., №4025 от 03.10.2005г. на сумму 100 000 руб., №4052 от 06.10.2005г. на сумму 192 960 руб., №4741 от 21.12.2005г. на сумму 335 840 руб.

Суд пришел к выводу, что оплата обществом услуг по доставке работников к месту работы и обратно связана с технологическим процессом производства и не является выплатой им в качестве вознаграждения.

При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно не приняла расходы по услугам ООО «Меркел-Бус» в сумме 2 634 240 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 675 064,92 руб.

Общество оспаривает не принятие расходов по услугам ООО «Меркел-Авто», оказанным по договорам №317 от 31.10.2005г. и №355 от 29.12.2006г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 15 201910 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 3648458,40 руб.

Инспекция мотивировала отказ в принятии расходов и доначисление налога тем,что обществом не представлены путевые листы, списки иногородних сотрудников, пользующихся заводским транспортом, списки перевезенных сотрудников, в связи с чем услуги по перевозке иногородних работников общества не являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество предоставило дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ об удержании из заработной платы стоимости проезда, списки перевозимых иногородних сотрудников.

Как следует из материалов дела по договорам №317 от 31.10.2005г. и №355 от 29.12.2006г. на перевозку сотрудников автомобильным транспортом, протоколу №1 согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников ООО «Меркел-Авто» принимает на себя обязательства по осуществлению на основании заявок перевозок работников. Стоимость услуг определяется в протоколе договорной цены.

В соответствии с протоколом №1 согласования договорных тарифов на перевозку сотрудников между обществом и ООО «Меркел Авто» перевозка осуществляется по следующим маршрутам:

Шахты-Ростов-на-Дону-Шахты

Новошахтинск-Ростов-на-Дону-Новошахтинск

Красный Сулин-Ростов-на-Дону-Красный Сулин

Зерноград-Ростов-на-Дону-Зерноград

Багаевка-Ростов-на-Дону-Багаевка

Оказание услуг подтверждено актами №00000003 от 31.10.2005г., №00000005 от 30.11.2005г., №00000010 от 28.12.2005г., №000000004 от 31.01.2006г., №00000008 от 28.02.2006г., №00000011 от 31.03.2006г., №00000022 от 30.04.2006г., №00000035 от 31.05.2006г., №00000057 от 30.06.2006г., №00000068 от 31.07.2006г., №00000069 от 20.07.2006г., №00000079 от 20.10.2006г., №00000081 от 31.10.2006г., №00000072 от 20.08.2006г., №00000082 от 20.11.2006г., №00000086 от 30.11.2006г., №00000087 от 15.12.2006г., №00000088 от 25.12.2006г., №00000001 от 21.01.2007г., №0000003 от 31.01.2007г., №00000004 от 11.02.2007г., №00000005 от 20.02.2007г., №00000008 от 28.02.2007г., №00000010 от 11.03.2007г., №00000011 от 20.03.2007г., №00000013 от 31.03.2007г., №00000014 от 10.04.2007г., №00000015 от 20.04.2007г., №00000016 от 30.04.2007г., №00000020 от 10.05.2007г., №00000021 от 20.05.2007г., №00000029 от 31.05.2007г., №00000031 от 10.06.2007г., №00000035 от 20.06.2007г., №00000038 от 30.06.2007г., №00000040 от 10.07.2007г., №00000041 от 20.07.2007г., №00000045 от 31.07.2007г., №00000046 от 10.08.2007г., №00000048 от 20.08.2007г., №00000060 от 10.09.2007г., №00000064 от 20.09.2007г., №00000067 от 30.09.2007г., №00000068 от 10.10.2007г., №00000073 от 20.10.2007г., №00000076 от 31.10.2007г., №00000077 от 10.11.2007г., №00000078 от 20.11.2007г., №00000082 от 30.11.2007г., №00000083 от 30.11.2007г., №00000084 от 10.12.2007г., №00000085 от 20.12.2007г., №00000086 от 20.12.2007г., №00000087 от 28.12.2007г.

Денежные затраты за оказанные услуги подтверждены платежными поручениями №4398 от 16.11.2005г. на сумму 343 040 руб., №043 от 16.01.2006г. на сумму 364 480 руб., №290 от 03.02.2006г. на сумму 253 920 руб., №598 от 03.03.2006г. на сумму 340 240 руб., №991 от 06.04.2006г. на сумму 386 160 руб., №1328 от 04.05.2006г. на сумму 465 880 руб., №1927 от 26.06.2006г. на сумму 503 660 руб., №2097 от 06.07.2006г. на сумму 5776 80 руб., №2669 от 09.10.2006г. на сумму 334 640 руб., №2678 от 10.10.2006г. на сумму 176 740 руб., №2980 от 07.11.2006г. на сумму 514 500 руб., №3129 от 22.11.2006г. на сумму 334 600 руб., №3273 от 07.12.2006г. на сумму 340 300 руб., №3460 от 27.12.2006г. на сумму 100 000 руб., №3492 от 28.12.2006г. на сумму 72 920 руб., №231 от 02.02.2007г. на сумму 1 148 120 руб., №371 от 15.02.2007г. на сумму 173 400 руб., №824 от 27.03.2007г. на сумму 231 600 руб., №834 от 29.03.2007г. на сумму 246 100 руб., №952 от 06.004.2007г. на сумму 240 020 руб., №1081 от 17.04.2007г. на сумму 180 430 руб., №1154 от 25.04.2007г. на сумму 170 000 руб., №1191 от 26.04.2007г. на сумму 500 000 руб., №1539 от 22.05.2007г. на сумму 283 450 руб., №1814 от 08.06.2007г. на сумму 328 800 руб., №1815 от 09.06.2007г. на сумму 4292 30 руб., №2067 от 27.06.2007г. на сумму 3 240 руб., №2121 от 29.06.2007г. на сумму 145 902,32 руб., №2139 от 03.07.2007г. на сумму 239 877,68 руб., №2524 от 27.07.2007г. на сумму 332 200 руб., №2666 от 09.08.2007г. на сумму 287 950 руб., №2898 от 10.09.2007г. на сумму 100 000 руб., №2928 от 11.09.2007г. на сумму 100 000 руб., №2967 от 12.09.2007г. на сумму 169 000 руб., №3083 от 20.09.2007г. на сумму 170 950 руб., №3100 от 21.09.2007г. на сумму 50 000 руб., №3103 от 24.09.2007г. на сумму 50 000 руб., №3129 от 24.09.2007г. на сумму 90 000 руб., №3102 от 24.09.2007г. на сумму 170 950 руб., №3146 от 25.09.2007г. на сумму 200 000 руб., № от 04.10.2007г. на сумму 329 900 руб., №3387 от 09.10.2007г. на сумму 211 600 руб., №3529 от 18.10.2007г. на сумму 246 100 руб., №3569 от 22.10.2007г. на сумму 38 100 руб., №3785 от 08.11.2007г. на сумму 328 800 руб., №4122 от 30.11.2007г. на сумму 160 600 руб., №4190 от 07.12.2007г. на сумму 248 600 руб., №4283 от 17.12.2007г. на сумму 195 700 руб., №4330 от 19.12.2007г. на сумму 213 100 руб., №4397 от 21.12.2007г. на сумму 205 300 руб., №4447 от 26.12.2007г. на сумму 5 000 руб., №4452 от 26.12.2007г. на сумму 173 100 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно отказала обществу в принятии расходов по услугам ООО «Меркел-Авто» в сумме 15 201910 руб. и доначислили налог на прибыль в сумме 3648458,40 руб.

Общество оспаривает не принятие расходов по стоимость продукции, приобретенной у ООО «Призма» по договору №18/69 от 01.02.2007г в сумме 1 139 565 руб., применения налоговых вычетов по НДС в сумме 205121,62 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 273 495,60 руб.

Основанием для непринятия расходов и доначисления налогов явились материалы встречной проверки, которыми было установлено, что Самойлов П.А. никакого отношении к ООО «Призма» не имеет, в 2007 году им был утерян паспорт, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором организации является именно Самойлов П.А., однако во всех документах, представленных к проведению выездной налоговой проверки, за руководителя и главного бухгалтера расписывается неустановленное лицо - Гречко С.В.

Как следует из материалов дела в подтверждение права на отнесение на расходы и налоговые вычеты обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

По договору №18/69 от 01.02.2007г. поставки продукции; по счетам - фактурам №1202/7 от 12.02.2007г. на сумму 243654 руб., в том числе НДС - 37167,55 руб., №1302/3 от 13.02.2007г. на сумму 31880 руб., в том числе НДС - 4863,05 руб., №1902/1 от 19.02.2007г. на сумму 7241,20 руб., в том числе НДС - 1104,59 руб., №1902/12 от 19.02.2007г. на сумму 4882,40 руб., в том числе НДС - 744,77 руб., №2102/10 от 21.02.2007г. на сумму 48038 руб., в том числе НДС - 7327,83 руб., №0204/2 от 02.04.2007г. на сумму 47359 руб., в том числе НДС - 7224,26 руб., №0404/2 от 04.04.2007г. на сумму 36600 руб., в том числе НДС - 5583,05 руб., №1704/5 от 17.04.2007г. на сумму 40320 руб., в том числе НДС - 6150,51 руб., №1904/8 от 19.04.2007г. на сумму 17992,60 руб., в том числе НДС - 2744,64 руб., №2404/2 от 24.04.2007г. на сумму 120185 руб., в том числе НДС - 18333,30 руб., №0405/2 от 04.05.2007г. на сумму 12000 руб., в том числе НДС - 1830,51 руб., №0705/5 от 07.05.2007г. на сумму 5040 руб., в том числе НДС - 768,82 руб., №1405/2 от 14.05.2007г. на сумму 48000 руб., в том числе НДС - 7322,03 руб., №2405/8 от 24.05.2007г. на сумму 126886,64 руб., в том числе НДС - 19355,61 руб., №3105/11 от 31.05.2007г. на сумму 12700 руб., в том числе НДС - 1937,29 руб., №0806/3 от 08.06.2007г. на сумму 22122 руб., в том числе НДС - 3374,53 руб., №0806/5 от 08.06.2007г. на сумму 37022,60 руб., в том числе НДС - 5647,52 руб., №1406/7 от 14.06.2007г. на сумму 6069,80 руб., в том числе НДС - 925,91 руб., №2206/1 от 22.06.2007г. на сумму 2560 руб., в том числе НДС - 390,51 руб., №2806/3 от 28.06.2007г. на сумму 11000 руб., в том числе НДС - 1677,97 руб., №1007/2 от 10.07.2007г. на сумму 14974,18 руб., в том числе НДС - 2284,20 руб., №0907/6 от 09.07.2007г. на сумму 73607 руб., в том числе НДС - 11228,19 руб., №2607/8 от 26.07.2007г. на сумму 215759,90 руб., в том числе НДС - 32912,53 руб., №1308/5 от 13.08.2005г. на сумму 30090 руб., в том числе НДС - 4590 руб., №1308/3 от 13.08.2007г. на сумму 15362 руб., в том числе НДС - 2343,36 руб., №3108/1 от 31.08.2007г. на сумму 88740 руб., в том числе НДС - 13536,61 руб., №2709/3 от 27.09.2007г. на сумму 24600 руб., в том числе НДС - 3752,54 руб. ООО «Призма» поставило обществу резчики, сверла и другие инструменты.

Поставка подтверждена товарными накладными №166 от 12.02.2007г., №170 от 13.02.2007г., №210 от 19.02.2007г., №221 от 19.02.2007г., №245 от 21.02.2007г., №468 от 02.04.2007г., №477 от 04.04.2007г., №567 от 17.04.2007г., №592 от 19.040.2007г., №617 от 24.04.2007г., №669 от 04.05.2007г., №685 от 07.05.2007г., №710 от 14.05.2007г., №807 от 24.05.2007г., №855 от 31.05.2007г., №912 от 08.06.2007г., №914 от 08.06.2007г., №946 от 14.06.2007г., №1002 от 22.06.2007г., №1042 от 28.06.2007г., №1111 от 10.07.2007г., №1108 от 09.07.2007г., №1223 от 26.07.2007г., №1308 от 13.08.2007г., №1320 от 13.08.2007г., №1321 от 31.08.2007г., №1457 от 27.09.2007г. и товарно-транспортными накладными.

Товар оплачен платежными поручениями №473 от 26.02.2007г. на сумму 328454,40 руб., в том числе НДС - 7327,83 руб. №495 от 28.02.2007г. на сумму 7241,20 руб., в том числе НДС - 1104,59 руб., №1041 от 12.04.2007г. на сумму 36600 руб., в том числе НДС - 5583,05 руб., №1060 от 13.04.2007г. на сумму 47359 руб., в том числе НДС - 7224,25 руб., №1174 от 25.04.2007г. на сумму 58312,60 руб., в том числе НДС - 8895,14 руб., №1227 от 27.04.2007г. на сумму 120185 руб., в том числе НДС - 18333,31 руб., №1471 от 17.05.2007г. на сумму 48000 руб., в том числе НДС - 7322,03 руб., №1514 от 21.05.2007г. на сумму 17040 руб., в том числе НДС - 2599,32 руб. №1674 от 30.05.2007г. на сумму 12700 руб., в том числе НДС - 1937,29 руб., №1779 от 06.06.2007г. на сумму 33122 руб., в том числе НДС - 5052,51 руб., №1926 от 19.06.2007г. на сумму 43092,40 руб., в том числе НДС - 6573,42 руб., №2165 от 03.07.2007г. на сумму 73607 руб., в том числе НДС - 11228,19 руб., № от 11.07.2007г. на сумму 1004,18 руб., в том числе НДС - 153,18 руб., №2338 от 13.07.2007г. на сумму 13790 руб., в том числе НДС - 2103,56 руб., №2387 от 17.07.2007г. на сумму 180 руб., в том числе НДС - 27,46 руб., №2504 от 26.07.2007г. на сумму 215759,90 руб., в том числе НДС - 32912,53 руб., №2663 от 07.08.2007г. на сумму 15362 руб., в том числе НДС - 2343,36 руб., №2696 от 09.08.2007г. на сумму 30090 руб., в том числе НДС - 4590 руб., №2695 от 09.08.2007г. на сумму 88740 руб., в том числе НДС - 13536,61 руб., №3156 от 25.09.2007г. на сумму 24600 руб., в том числе НДС - 3752,54 руб.

Товар обществом принят к учету.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что Гречко С.В. не имел полномочий на подписание счетов-фактур и других документов ООО «Призма».

Сам по себе факт отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Гречко С.В. как директоре ООО «Призма» не свидетельствует, что данное лицо не вправе заключать договор от имени этой организации, так как закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Регистрация контрагента по утерянному паспорту не может быть проконтролирована обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться достаточным основанием для выводов о недобросовестности самого общества.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

Каких-либо данных о недобросовестности самого общества во взаимоотношениях с ООО «Призма» налоговый орган суду не представил. Сама по себе констатация того, что ООО «Призма» было зарегистрировано по утерянному паспорту, без признания недействительными в судебном порядке этой регистрации, сделок заключенных обществом с данной организацией, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность фактов, не является основанием для отказа обществу в праве на отнесение на расходы затрат по сделке и применение соответствующих налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что инспекция не обоснованно не приняла расходы по стоимость товара, приобретенного у ООО «Призма» в сумме 1 139 565 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 205121,62 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 273 495,60 руб.

Общество оспаривает непринятие расходов и доначисление налога на прибыль в сумме 20205,16 руб. по сделкам с ООО «Астэра».

Основанием для непринятия расходов и доначисления налога послужили материалы встречной проверки, в результате которой установлено, что единственная декларация по НДС («нулевая») представлена ООО «Астэра» за сентябрь 2004г., движение денежных средств по расчетному счету приостановлено.

По договору №П-01-05 от 16.02.2005г., по смете №П-01-05, по счету - фактуре № 6 от 27.03.2005г. на сумму 55 999,90 руб., в том числе НДС - 8 542,34 руб. ООО «Астэра» приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, проверке и наладке восьми узлов учета воды в цехах общества. Стоимость услуг по договору составляет 55 999,80 руб.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ на сумму - 27 999,90 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4271,17 руб.

Работы оплачены платежными поручениями № 1842 от 05.05.2005г. на сумму 27 999,90 руб., в том числе НДС - 4 271,17 руб. № 2227 от 27.05.2005г. на сумму 27 999,90 руб., в том числе НДС - 4 271,17 руб.

По договору № П-02-05 от 10.06.2005г., по смете №П-02-05, по счету - фактуре № 11 от 12.07.2005г. на сумму 21 232,83 руб., в том числе НДС - 3 238,83 руб. ООО «Астэра» приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, поверке и наладке узла учета сжатого воздуха .Стоимость работ по настоящему договору составляет 21 232,83 руб., в том числе НДС - 32 38,91 руб.

Выполнение работ подтверждается актом приемки работ №П-02-05 от 30.06.2005г.

Работы оплачены платежными поручениями №2456 от 17.06.2005г. на сумму 10 616,42 руб., в том числе НДС - 1 619,45 руб. №2687 от 12.07.2005г. на сумму 10 616,41 руб., в том числе НДС - 1 619,46 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственную направленность, в рамках уставной деятельности общества.

Суд пришел к выводу что инспекция не обоснованно не приняла расходы и доначислила обществу налог на прибыль в сумме 20205,16 руб. по сделкам с ООО «Астэра».

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 250000 руб. по стоимости продукции, приобретенной у ООО «Гермес» по договору №112 от 01.07.2005г. налогового вычета в сумме 38135,59 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 50847,46руб.

Основанием для непринятия расходов и доначисления налогов послужили материалы встречной проверки, в результате которой Инспекцию ФНС России №7 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность (нулевая) организацией представлена за август 2005г., руководитель и главный бухгалтер ООО «Гермес» Китаев В.В. является руководителем еще в 173 организациях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом принимается довод налогового органа о нереальности сделки общества с ООО «Гермес» и невозможности поставки пластика ООО «Гермес» в адрес общества.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов: договора №112 от 01.07.2005г., счета - фактуры №166 от 29.06.2005г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135,59 руб., товарной накладной ООО «Гермес» № 111 от 03.06.2005г., № 166 от 29.06.2005г. товарно-транспортной накладной ООО «Гермес» все документы подписаны от имени одного единственного лица Китаева В.В., причем подписи в них отличаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности непринятия расходов в сумме 250000 руб. по стоимости продукции ООО «Гермес» по договору № 112 от 01.07.2005г. налогового вычета в сумме 38135,59 руб. и доначислению налога на прибыль в сумме 50847,46руб.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 109996,60 руб. по стоимости продукции, приобретенной у ООО «Китаро», налогового вычета в сумме 16 779,60 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 22372 руб.

Основанием для непринятия расходов и доначисления налогов послужили материалы встречной проверки, в результате которой ОВД г. Гуково при опросе учредителя и руководителя ООО «Китаро» установлено, что Мусенко А.В. никакого отношения к ООО «Китаро» не имеет, никаких документов от имени ООО «Китаро» не подписывал.

Судом принимается довод налогового органа о нереальности сделки общества с ООО «Китаро» и невозможности поставки катодов ООО «Китаро» в адрес общества.

Факты недобросовестности ООО «Китаро» и нереальности сделок с ним неоднократно устанавливались судом, в частности по делам № А53-18175/2006-С5-23, А53-6354/2006-С6-22, А53-1796/2006-С6-27.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности непринятия расходов в сумме 109996,60 руб. по стоимости продукции, приобретенной у ООО «Китаро», налогового вычета в сумме 16 779,60 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 22372 руб.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. № 13-316/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009г. № 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10393488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3737143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В части отказа от требования производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговые органы

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области от 14.09.2009 г. № 13-316/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10393488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3737143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Ростовской области от 24.12.2009г. № 15-14/4200 в части требований о доначислении: налога на прибыль в сумме 10393488,18 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3737143,61 руб.; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

В части требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Ростовской области от 14.09.2009г. № 13-316/4, Решения Управления ФПС России по Ростовской области от 24.12.2009г. № 15-14/4200 в части требований о доначислении налога на прибыль в сумме 253 389,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 661,20 руб., оплаты соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекратить.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обеспечительную меру, принятую судом определением от 15.01.2010 в виде приостановления действий решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.09.2009 № 13-316/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части отказа в заявленном требовании.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н. И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31642/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте