АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2010 года Дело N А53-31664/2009
Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Штыренко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергосоюз»
к ООО «Брукс-СВ»
о взыскании 2.724.368,48 рублей убытков
при участии:
от истца: Романцев О.Г., представитель, доверенность от 01.02.2010;
Мартынов В.И., представитель, доверенность от 24.03.2010 № 17;
от ответчика: Рогаля А.Р.. представитель, доверенность от 11.02.2010 № 17;
от третьего лица: Никитина Л.П., представитель, доверенность от 29.12.2007;
установил:
ООО «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Брукс-СВ» 2.724.368,487 рублей убытков по заключенному между указанными лицами договору купли-продажи от 05.07.2007 № 19.
Исковые требования мотивированы обязанностью продавца возместить стоимость ремонта некачественного оборудования, переданного ответчиком по договору.
Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать и указывает, что качественность поставленного истцу товара подтверждена протоколами испытаний, и что на протяжении более 2-х лет истец претензии о качестве товара истец ответчику не предъявлял.
Третье лицо - ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» в отзыве на иск считает исковые требований подлежащими удовлетворению и указывает, что представленными в материалы дела актами приемки-передачи подтверждено, что переданное истцу оборудование имело дефекты, в связи с чем в силу ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Третье лицо - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» письменного отзыва на иск суду не направило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено надлежащим образом.
Истец, ответчик и третье лицо - ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» в заседании суда поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзывах не него.
В заседании суда объявлялся перерыв до 27.04.2010 до 14-30.
27.04.2010 в 14-30 заседание суда было продолжено.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергосоюз» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО «Брукс СВ» (Поставщик) и ООО «Энергосоюз» (Заказчик) был заключен договор поставки № 19, по условиям которого Поставщик обязывался передать в собственность Заказчику оборудование по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору, а Заказчик обязывался и принять оборудование о оплатить его стоимость.
Предметом договора согласно приложения № 1 являлись трансформаторы ТРДН 40000/110/10/10-У1 заводские № № 14478, 19420 и различные комплектующие устройства к ним.
Цена договора была определена сторонами в сумме 35.593.364 рубля.
Срок поставки определен не позднее 02.11.2007.
Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются гл. 30 ГК РФ.
Истец указывает, что ответчик во исполнение данного договора передал ему некачественный товар - оборудование имеющее дефекты, в связи с чем по настоящему делу истцом в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ взыскиваются убытки, понесенные ООО «Энергосоюз» на устранении недостатков (ремонт) переданного товара:
Однако факт передачи ответчиком некачественного оборудования, а также то, какие конкретно недостатки оборудования имели место при его передаче, истец не доказал.
Так, в обоснование передачи некачественного оборудования истцом представлены акты приема-передачи оборудованяи в монтаж от 01.11.2007 (л.д. 5-6,9 т.2), составленные истцом и представителями ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго», в которых зафиксированы недостатки, выявленные при визуальном осмотре переданного оборудования. Представитель ответчика, как следует из содержащихся в актах отметок, от их подписания отказался.
Однако ответчик факт того, что передача оборудования оформлялась данными актами приема-передачи, отрицает, и указывает, что передача товара по договору № 19 оформлялась товарной накладной № 7151 от 01.11.2007 (л.д. 3-4 т.2), которая никаких отметок о некачественности товара не содержит. Об актах от 01.11.2007 ответчику, как указано в отзыве на иск, стало известно только спустя 2 года.
В соответствии с п. 3.3 договора № 19 от 05.07.2007, датой передачи «Оборудования» считается дата, указанная накладной на передачу оборудования «Заказчику», подписываемой уполномоченными представителями сторон. Пункт 5.2. договора предусматривает, что право собственности на «Оборудование» переходит к заказчику с даты, указанной в накладной о приемке «Оборудования» заказчиком.
То есть из данных пунктов договора следует, что передача товара от продавца к покупателю оформлялась товарной накладной. Составления акта приемки-передачи при передаче оборудование договором предусмотрено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что акты приемки-передачи оборудования в монтаж от 01.11.2007 представителем ООО «Брукс-СВ» не подписаны, и доказательств того, что данное общество извещалось о проведении осмотра оборудования, результаты которого зафиксированы в актах, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные акты не могут являться допустимыми доказательствами передачи ответчику некачественного товара.
Кроме того, в п. 4.3. договора установлено - поставщик обязан за свой счет устранить дефекты оборудования, выявленные в течение гарантийного срока, либо, по желанию «Заказчика», заменить его не позднее 3-х месяцев с момента получения соответствующего уведомления «заказчика» в порядке, предусмотренном ст. ст. 475 , 518 ГК РФ.
То есть из данного пункта договора следует, что при обнаружении недостатков поставленного оборудования, заказчик должен был направить поставщику соответствующее уведомление.
Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 483 ГК РФ, в соответствии с которым, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе относительно качества в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Однако доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка уведомления ответчика о некачественности поставленного оборудования, истцом суду не представлено.
Ссылка истца на то, что в силу п. 3 ст. 483 ГК РФ он не должен был уведомлять ответчика о некачественности товара, поскольку продавец знал, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, судом во внимание не принимается, по следующим обстоятельствам:
Данные доводы суда основаны на том, что заключению договора № 19 от 05.07.2007, предшествовал договор № 1 от 09.08.2006, заключенный между ответчиком и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону», по которому ООО «Брукс СВ» поставило то же самое оборудование МКП. Соглашением от 02.07.2007 данный договор был расторгнут, по причине, как свидетельствует истец, не качественности поставленного оборудования.
Между тем из текста соглашения от 02.07.2007 не следует, что основанием расторжения договора № 1 явилась поставка некачественного оборудования. Не представлено истцом и каких-либо иных доказательств данных доводов.
В то же время, как следует из представленных ответчиком актов ревизий силовых трансформаторов ТРДН 40000/110/10/10-У1, проведенных ОАО «Севкавэлектроремонт», на основании договора, заключенного с первым покупателем трансформаторов - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону», видимых дефектов трансформаторов при ревизиях не обнаружено. Такие составляющие части трансформаторов как магнитопровод, руглировочные отводы обмоток, переключающее устройство находились в удовлетворительном состоянии, трансформаторы были признаны годными к эксплуатации.
При этом судом учтено, что ревизии проводились в период с 10.09.2007 по 24.09.2007, то есть более чем за месяц до передачи оборудования истцу. При этом в заседании суда стороны и третьи лица неоднократно поясняли, силовые трансформаторы были изначально (в 2006 г.) доставлены на подстанцию: «ПС 110 кВ «Р-19», на которой находятся до настоящего времени. Передачи от ООО «Брукс-СВ» МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону», возврата и последующей передачи ООО «Брукс СВ» Обществу «Энергосоюз» в виде непосредственных действий по отдаче имущества не производилось, передача трансформаторов оформлялась документально.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента окончания ревизии, которой трансформаторы были признаны пригодными к эксплуатации и не имеющими видимых дефектов, трансформаторы все время находились на подстанции, суд приходит к выводу, что ответчик добросовестно полагал, что, что по договору купли продажи № 19 от 05.07.2007, передаст истцу оборудование не имеющее дефектов.
Нельзя сделать конкретного вывода о некачественности поставленного ответчиком оборудования и из решения Арбитражного суда Ростовксойтобласти от 01.12.2008 по делу А53-9967/2008-С3-15, на которое также ссылается истец. В мотивировочной части указанного решении суда, действительно сделан вывод о том, что ООО «Брукс-СВ» поставило МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» некачественное, некомплектное оборудование. Однако, данный вывод суда не конкретизирован, в решении суда не указано, какие конкретно дефекты имело оборудование, переданное ответчику.
Не доказал истец и фактический размер взыскиваемых убытков.
Так в обоснование размера убытков истцом представлены акты сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей (л.д. 21, 22 т.1), товарные накладные по приобретению материалов, использованных при ремонте, платежные поручения по оплате стоимости данных материалов, а также отчеты М-19 об отнесении приобретенных материалов к конкретным объектам.
Между тем указанными актами сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей свидетельствуется, что в период с 24.10.2007 по 14.11.2007 и с 01.12.2007 по 30.12.2007 объект: «ПС 110 кВ «Р-19» находился в реконструкции. Также в актах содержаться отметки о том, что дополнительно были выполнены работы по ремонту и доукомплектации трансформаторов согласно сметного расчета.
При этом в актах не указаны наименования конкретных видов выполненных ремонтных работ, стоимость каждого вида работ, общая стоимость выполненных работ. Истец определяет стоимость ремонтных работ, выполненных по данным актам, путем соотнесения их к локальным сметным расчетам № 1, 2, утвержденным ОАО «Ростовэнерго» (л.д. 23-28 т.1).
Однако в самих актах ссылки на данные сметные расчеты не имеется. Привязывать данные акты к сметным расчетам только по той причине, что в них имеется ссылка на объект: «ПС 110 кв «Р-19» оснований не имеется, поскольку «ПС 110 кв «Р-19» - это название подстанции, в связи с чем данные акты, при наличии в них ссылки на подстанцию могут быть соотнесены к любому сметному расчету, касающемуся работ на подстанции.
Сопоставление видов работ, указанных в сметном расчете и дефектов отраженных в вышеупомянутых актах приемки-передачи оборудования от 01.11.2007, без наличия специальных знаний не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в сметных расчетах отражены работы, касающиеся устранения дефектов отраженных в актах.
Более того, как исследует из представленного в материалы дела договора подряда № 56637/07 (л.д. 118-119 т.1), заключенного между ООО «Энергосоюз» и ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго», истец обязывался выполнить для данного ОАО собственными и привлеченными силами в установленные в договоре сроки комплекс работ по объекту: «Реконструкция ПС 110/10 кВ Р-19», включая разработку проектно-сметной документации, а заказчик - ОАО «МРСК-Юга» обязывался принять и оплатить данную работу. Стоимость работы была определена в размере 50.501 397 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 31.12.2007. (л.д. 118-119 т.1).
Выполнение данных работ осуществлялось истцом по вышеназванным актам сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей.
В связи с чем суд не может сделать однозначного вывода о том, что работы по ремонту и доукомплектации трансформаторов, отраженные в данных актах, были выполнены не в рамках договора № 56637/07 от 12.11.2007, заключенного с ОАО «МРСК-Юга»
Тем более, что сметные расчеты, на основании которых истец определяет размер понесенных им убытков, утверждены ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Энергосоюз» о взыскании с ООО «Брукс-СВ» 2.724.368,487 рублей убытков в виде стоимости ремонта некачественного оборудования поставленного по договору № 19 от 05.07.2007 удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПКРФ следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Энергосоюз» оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
