• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А53-3166/2011

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2011.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федаковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833; ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Донжилстрой» (ИНН 6165018949; ОГРН 1036165002312)

о взыскании 56239 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: представитель Пылаева Н.А. (доверенность № 3/2011 от 17.12.2010)

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Донжилстрой» задолженности за услуги ВКХ оказанные в период с августа 2008 года по январь 2011 года в размере 53621 руб. 82 коп., пени в размере 2617 руб. 19 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная ответчику по известному суду адресу, в том числе указанному в выписке ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой «организация не числится»; телеграмма. направленная по известному адресу возвращена с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.1995 между сторонами был заключен договор № 9 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого истец отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду через присоединенную водопроводно-канализационную сеть и принимает от абонента сточные воды, а абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в период с августа 2008 года по январь 2011 года отпустил ответчику питьевую воду. В обоснование оказания услуг в истцом представлены акты на отпуск питьевой воды за спорный период. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию (за исх. № 522 от 03.02.2011), последний не отреагировал. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества;

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на отпуск питьевой воды, актами и др. (л.д. 11-75). Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания задолженности в сумме 53 621 руб. 82 коп. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (процентов) в размере 2617 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период с 27.08.2009 по 19.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1192 от 25.02.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Донжилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» задолженность в размере 53 621 руб. 82 коп., пени в размере 2 617 руб. 19 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2250 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3166/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте