• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А53-31678/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.10г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.10г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Пильтенко

рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Козловского Ивана Ивановича

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Александровичу

о взыскании 994 782 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Киса Г.А. (дов. в деле).

от ответчика: не явился

установил: Рассматриваются требования о взыскании суммы предоплаты в размере 809040 руб.., в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, оплаченной платежным поручением № 78 от 18.07.07г., а также, 185 742 руб. 09 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.07г. по 23.12.09г. (за 870 дней), кроме того, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал, считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч.2) о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения».

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца арбитражный суд установил, что истец платежным поручением № 78 от 18.07.07г. на сумму 809 040 руб. произвел ответчику предоплату продукции (котлы) согласно счету №54 от 02.07.07г.

Однако, ответчик в адрес истца указанную продукцию, оплаченную по указанному выше счету не поставил.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В связи с тем, что поставка продукции не была произведена ответчиком в разумный срок, истец, руководствуясь абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ, направил ответчику письмо -требование о погашении задолженности исх. №4796 от 05.11.2009г. с просьбой произвести возврат суммы долга в размере 809 040 руб. в срок до 20.11.09г., которая оставлена ответчиком без ответа.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм предприниматель обязан возвратить истцу неосвоенный аванс, если не докажет факта поставки товара на всю сумму произведенного покупателем аванса.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу оплаченного товара (котлы) либо возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу оплаченных строительных материалов либо возврата денежных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 809 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор поставки без даты без номера между ИП Медведевым И.А. и ИП Козловским И.И. является проектом, сторонами не подписан, таким образом сторонами не заключен.

В связи с не поставкой оплаченной продукции и не возвратом долга, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 23.07.07г. по 23.12.09г. в сумме 185 742 руб. 09 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования заявлены правомерно, однако, расчет процентов составлен неверно.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 9,5%, действующую в период с 30.10.09г. по 24.11.09г. иск был направлен в суд через отделение связи 23.12.09г. На дату предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9 % (с 25.11.09г. по 27.12.09г.)_- Указания ЦБ РФ от 24.11.09г. № 2336-У.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 175 966 руб. 20 коп. за период с 23.07.07г. по 23.12.09г.( 870 дней) от суммы 809040 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор №415-Л от 29.10.09г., заключенный между истцом и ООО «Центр конфликтологии и права «Лубянка», платежное поручение № 112 от 30.10.2009г. на сумму 50000 руб.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 50000 руб. не являются разумными. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, иск удовлетворён частично, по делу проведено два предварительных и одно судебное заседание. Услуги представителя заключаются только в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в заседаниях суда, кроме того, ходатайством представителя истца от 15.02.10г. (исх.5162) дело рассматривалось без его участия 10.03.10г.в связи с занятостью его в другом процессе. Кроме того, при предъявлении иска в суд представителем были нарушены ст.ст.125,126 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление было оставлено судом без движения определением суда от 11.01.10г. для устранения нарушений.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и рекомендованному решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.09г. размеру гонорара за участие представителя в арбитражном суде.

Расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ. Истцом при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в сумме 16447 руб. 82 коп. платежным поручением №150 от 09.12.09г.

Руководствуясь ст. ст. 314, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 156,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Козловского Ивана Ивановича 985 006 руб.20 коп., из которых - 809 040.руб. долга, 175966 руб. 20 коп. -процентов, кроме того, 16350 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31678/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте