• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А53-31719/2009

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Уломской Алевтины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ»,

третьи лица: департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КОМФОРТ-2»,

о взыскании ущерба в размере 363858 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг специалистов в размере 45500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии представителей:

от истца - Каракулевой С.В., действующей по доверенности от 10.12.2009г.;

от ответчика - Левченко И.Н., действующего по доверенности от 01.09.2010г.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Уломская Алевтина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» ущерба в размере 363858,77 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 45500 руб. и на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 31.10.2009г. в техническом помещении с общедомовыми коммуникациями, расположенном в полуподвале обслуживаемого ООО «Управляющая организация ЖКХ» жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 23, четвертый подъезд, произошел прорыв трубы отопления, в результате чего горячей водой было залито нежилое помещение, арендуемое истицей. Комиссией в составе Уломского О.П., Магомедова А.М., Масуренкова В.С., Блах Ю., Николаенко Е.В., руководителя жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управляющая организация ЖКХ» обследовано место аварии, составлен акт обследовании места аварии от 31.10.2009г. В акте отражено, что из технического помещения с общедомовыми коммуникациями, находящегося под лестничным маршем, под большим напором течет горячая вода в направлении нежилого офисного помещения, арендуемого истицей, и лестничной площадки. Правая половина нежилого помещения заполнена горячей водой до уровня 20 см. Затопление происходит через стенку и пол помещения лестничной площадки из технического помещения с общедомовыми коммуникациями В горячей воде находится стол-ресепшен 2 шт, стенд «Горячий ключ», фотополотна 6 шт., светильники 2 шт., стол компьютерный, рабочий стол 4 шт., стенд роллерный динамический, Cd-визитки 1000 шт., витрина из алюминиевого профиля, прилавок, стенд «Звезда», стенд индивидуальный, картина, жесткая фотопанель 2 шт., линолеум 65 кв.м., системный блок 5 шт. Одновременно этой же комиссией был составлен акт обследования технического помещения, из которого следует, что вода бьет из трубы отопления, стоит пар, пол мокрый, вода просачивается в углубление в полу около левой стенки помещения, после спуска системы отопления напор воды резко уменьшился. При визуальном осмотре обнаружено, что труба отопления оранжевого цвета, покрыта ржавчиной на протяжении полуметра от правой стены, в трубе имеется несколько отверстий длиной 15 мм, шириной 10 мм. Руководитель эксплуатационного участка ООО «Управляющая организация ЖКХ» отказалась от подписания вышеуказанных актов обследования места аварии, сославшись на нерабочий день и отсутствие полномочий, о чем сделана соответствующая запись в актах. 6 ноября 2009 года было повторно произведено обследование места аварии, о состоявшемся обследовании ответчик был уведомлен, однако не явился. По результатам повторного обследования комиссией в прежнем составе составлен акт, из которого следует, что на момент повторного обследования в помещении с общедомовыми коммуникациями, из которого происходило затопление, сохраняется влажность пола, существует небольшая протечка холодной воды, место прорыва трубы отопления вырезано и заменено на новую пластиковую трубу белого цвета, уходящую в правую стену. Слева на расстоянии около 60 см от стены новая пластиковая труба срощена с уходящей в нежилое помещение трубой отопления. В затопленном помещении, арендуемом истцом, на стенах видны небольшие подтеки от воды, предметы, находившееся при затоплении в воде набухли, имеются следы намокания. 13.11.2009г. специалистами Центра судебных экспертиз был произведен осмотр поврежденного имущества, на который представители ответчика, несмотря на уведомление телеграфом, также не явились. По результатам проведенных исследований было подготовлено два заключения: заключение №229/30/1, согласно которому ремонтно-восстановительные работы полуподвальных помещений составят 27 524 руб., и заключение № 143/60/1, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате намокания мебели, оборудования и иного имущества залитием, составляет 336 334 руб. 77 коп. Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с просьбой возмещения причиненного ущерба, денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу перечислены не были. Просит суд взыскать с ответчика 363858 руб. 77 коп. причиненного ущерба, 45500 руб. расходов на заключения эксперта, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 23, в лежаке отопления которого произошел порыв трубы, был надлежащим образом подготовлен ответчиком к отопительному сезону, перед началом которого были произведены испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, результаты были приняты теплоснабжающей организацией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер поврежденного имущества, а также принадлежности поврежденного имущества истцу. Акт обследования места аварии от 31.10.2009г. составлен без участия ответчика, представитель ответчика на составление акта не приглашался. Ответчик не согласен с размером стоимости поврежденного имущества, указанного в заключении экспертизы, представленном истцом. Требования о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, могут быть заявлены только собственником данного помещения, а, исходя из текста искового заявления, истец является арендатором спорного нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «КОМФОРТ-2» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя организации на копии определения об отложении судебного разбирательства от 10.09.2010г. Ранее от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Управляющая организация «КОМФОРТ-2» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на копии определения об отложении судебного разбирательства от 10.09.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 31.10.2009г. в техническом помещении общего пользования с общедомовыми коммуникациями, расположенном в полуподвале обслуживаемого ООО «Управляющая организация ЖКХ» жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 23, четвертый подъезд, произошел порыв трубы отопления, в результате чего горячей водой было залито нежилое помещение, находящееся в аренде у истицы на основании договора аренды от 30.03.2006г., заключенного между истицей, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и муниципальным учреждением «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района».

Комиссией в составе Уломского О.П., Магомедова А.М., Масуренкова В.С., Блах Ю., Николаенко Е.В., руководителя жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управляющая организация ЖКХ» обследовано место аварии, составлено два акта: акт обследования места аварии от 31.10.2009г. и акт обследования технического помещения.

Как отражено в акте от 31.10.2009г., из технического помещения с общедомовыми коммуникациями, находящегося под лестничным маршем, под большим напором течет горячая вода в направлении нежилого офисного помещения, арендуемого Уломской А.В., и лестничной площадки. Правая половина нежилого помещения заполнена горячей водой до уровня 20 см. Затопление происходит через стенку и пол помещения лестничной площадки из технического помещения с общедомовыми коммуникациями. В горячей воде находятся: стол-ресепшен 2 шт., стенд «Горячий ключ», фотополотна 6 шт., светильники 2 шт., стол компьютерный, рабочий стол 4 шт., стенд роллерный динамический, Cd-визитки 1000 шт., витрина из алюминиевого профиля, прилавок, стенд «Звезда», стенд индивидуальный, картина, жесткая фотопанель 2 шт., линолеум 65 кв.м., системный блок 5 шт..

Из акта обследования технического помещения от 31.10.2009г., составленного комиссией в вышеуказанном составе, следует, что вода бьет из трубы отопления, стоит пар, пол мокрый, вода просачивается в углубление в полу около левой стенки помещения, после спуска системы отопления напор воды резко уменьшился. При визуальном осмотре обнаружено: труба отопления оранжевого цвета, покрыта ржавчиной на протяжении полуметра от правой стены, в трубе имеется несколько отверстий длиной 15 мм, шириной 10 мм.

Как отражено в актах, руководитель эксплуатационного участка ООО «Управляющая организация ЖКХ» отказалась от подписания в актах обследования места аварии, сославшись на нерабочий день и отсутствие полномочий, о чем сделана соответствующая запись в указанных актах.

Позднее, 6 ноября 2009 года, было повторно произведено обследование места аварии; по результатам этого обследования комиссией в прежнем составе был составлен акт, из которого следует, что на момент повторного обследования в помещении с общедомовыми коммуникациями, из которого происходило затопление, сохраняется влажность пола, существует небольшая протечка холодной воды, место прорыва трубы отопления вырезано и заменено на новую пластиковую трубу белого цвета, уходящую в правую стену. Слева на расстоянии около 60 см от стены новая пластиковая труба срощена с уходящей в нежилое помещение трубой отопления. В затопленном помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Уломской А.В., на стенах видны небольшие подтеки от воды, предметы, находившееся при затоплении в воде, набухли, имеются следы намокания.

Ответчик был уведомлен о необходимости направления своего представителя для обследования места затопления, произошедшего 31.10.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, однако, явку представителя не обеспечил.

На основании заявления истицы 13.11.2009г. экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» был произведен осмотр поврежденного имущества. Ответчик на производство осмотра для проведения экспертизы также был приглашен посредством направления телеграммы, однако своего представителя не направил.

По результатам проведенных исследований ООО «Центр судебных экспертиз» оформлено два заключения:

- №229/30/1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ полуподвальных помещений №№ 64, 65, 65а (обозначение комнат указано согласно техпаспорту), расположенных в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 23, составляет 27524 руб.;

- № 143/60/1, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате намокания мебели, оборудования и иного имущества от залития, составляет 336 334 руб. 77 коп.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в вышеуказанном размере. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Факт причинения истцу вреда подтверждается вышеуказанными актами обследования места аварии от 31.10.2009г. и 06.11.2009г. Размер реального ущерба, возникшего у истца в результате порыва трубы и залития нежилого помещения, определен заключениями экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертизы в Южном федеральном округе», и составляет, как указано выше, 363858 руб. 77 коп.

Судом на основании ходатайства ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истице в результате залития мебели, оборудования и иного имущества, находившегося в полуподвальном помещении по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 23, четвертый подъезд, а также стоимости восстановительного ремонта указанного имущества и перечня имущества, если оно непригодного для эксплуатации. Производство экспертизы было поручено судом государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно сообщению эксперта государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 2157/11-3 от 04.08.2010г. дать заключение (определить снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды) в связи с непредставлением объектов исследования и отсутствием информационных данных невозможно.

Как пояснил суду представитель истца, после осмотра залитого помещения и находившегося там имущества, который был произведен специалистами ООО «Центр судебных экспертиз в Южном федеральном округе», поврежденное имущество было вывезено из помещения в связи с непригодностью его для дальнейшего использования, в том числе и в связи с утратой товарного вида, помещение отремонтировано. Указанные действия обусловлены необходимостью дальнейшего осуществления истицей предпринимательской деятельности, что исключает возможность хранить поврежденное залитием имущество и помещение в неизмененном виде до окончания судебного спора.

Суд считает, что действия истицы отвечают здравому смыслу и целям предпринимательской деятельности. При этом суд учитывает, что ответчик неоднократно приглашался на осмотры (в том числе и на осмотр, который производили специалисты ООО «Центр судебных экспертиз в Южном федеральном округе» в целях определения размера вреда, причиненного залитием), однако явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным суд считает целесообразным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться названными выше заключениями ООО «Центр судебных экспертиз в Южном федеральном округе»: №229/30/1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ полуподвальных помещений №№ 64, 65, 65а, расположенных в жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 23, составляет 27524 руб., и № 143/60/1, согласно которому размер ущерба, причиненного залитием в результате намокания мебели, оборудования и иного имущества, составляет 336 334 руб. 77 коп., принимая во внимание следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу, имеют какие-либо пороки, подготовлены с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчиком также не представлено в материалы дела другого экспертного заключения, опровергающего выводы экспертных заключений, представленных истцом.

В то же время выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, подтверждены в полном объеме вызванными в судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства ответчика экспертами Чабанной М.В. и Смеловым Н.М. Указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дали суду письменные пояснения и ответили на вопросы представителей сторон, в полной мере подтвердив достоверность произведенного им исследования.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанные экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в достаточной степени подтверждающие заявленный истицей размер убытков.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является жилищно-эксплуатационной организацией, предоставляющей услуги по техническому содержанию общедомовых коммуникаций.

Пунктом 4.1.1 договора на ответчика возложена обязанность по содержанию инженерных конструкций здания, инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их постоянную работоспособность.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, на организации, обслуживающей жилищный фонд, лежит обязанность технического обслуживания, контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 5.1.2.-5.1.3 указанного постановления организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в числе прочего, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Как указано в пункте 5.2.1. названного постановления, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в числе прочего, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Кроме этого, организации, обслуживающей жилищный фонд, надлежит осуществлять подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в тои числе, внутренних систем тепло-водо и электроснабжения. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Приведенные положения подтверждают, что в функции ответчика, являющегося управляющей компанией, входит, в том числе, осуществление мер, направленных на выполнение ремонта изношенных элементов системы отопления в доме, следовательно, именно ответчик несет ответственность за состояние труб отопительной системы.

Из представленного в материалы дела акта обследования технического помещения от 31.10.2009г. следует, что вода бьет из трубы отопления, стоит пар, пол мокрый, вода просачивается в углубление в полу около левой стенки помещения, после спуска системы отопления напор воды резко уменьшился. При визуальном осмотре обнаружено: труба отопления оранжевого цвета, покрыта ржавчиной на протяжении полуметра от правой стены, в трубе имеется несколько отверстий длиной 15 мм, шириной 10 мм.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию инженерных коммуникаций в исправности, в частности допустил износ и протечку трубы в системе отопления, расположенной в помещении общего пользования в непосредственной близости с помещением, арендуемой истицей. При этом суд считает показательным с точки зрения оценки действий ответчика, что прорыв трубы отопления произошел в самом начале отопительного сезона (31 октября), тогда как к 1 октября согласно вышеприведенному постановлению Госстроя России все работы по подготовке к эксплуатации в зимний период должны быть завершены.

Приведенные обстоятельства позволяют суду считать причиной причинения вреда истице ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию всех элементов системы отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении аварии, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что в результате затопления, произошедшего 31.10.2009г., истице были причинены убытки в сумме 363858,77руб., материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций в исправности, и наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества, размер подлежащего взысканию материального ущерба определен на основании заключений эксперта, оцененных наряду с другими доказательствами, в том числе, актами обследования причиненного ущерба, объяснениями экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 363858 руб. 77 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что представитель ответчика не приглашался для составления актов обследования места аварии от 31.10.2009г., поскольку материалами дела подтверждается, что от подписания актов от 31.10.2009г. представитель ответчика отказалась. Приглашенный для участия в повторном обследовании места аварии 06.11.2009г., фиксированию факта затопления, установлению его причин и следствий ответчик явку своего представителя не обеспечил. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах от 31.10.2009г. и 06.11.2009г., ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, факты, приведенные в оспариваемых ответчиком актах, подтверждены вызванными в судебное заседание свидетелями Масуренковой В.С., Николаенко Е.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от 17.09.2010г. Обстоятельств, которые бы позволяли суду усомниться в правдивости показаний названных свидетелей, ответчик суду не назвал.

Ссылки ответчика на то, что требования о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, могут быть заявлены только собственником данного помещения, в то время как истица является арендатором спорного нежилого помещения, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В приведенной статье право требования убытков не связано напрямую с наличием у потерпевшего их субъекта только права собственности.

Изложенное корреспондируется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Кроме этого, договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 2040-4 от 30.03.2006г., заключенном между истцом и третьими лицами, на истца возложена обязанность по производству за свой счет текущего и капитального ремонта спорного нежилого помещения (пункты 2.3.4. -2.3.5.договора).

Таким образом, истец на законных основаниях предпринял меры по защите своего нарушенного права, предъявив к ответчику материальные требования.

Суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ признает подлежащим удовлетворению исковые требования ИП Уломской А.В. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, в сумме 45500 руб., подтвержденных квитанциями от 17.11.2009г. При этом суд исходит из того, что без проведения такой экспертизы невозможно было достоверно определить размер подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба. Следовательно, расходы истицы на проведение экспертизы также являются её убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 012/С12Н/2412 (Г) от 24.12.2009г., квитанция от 24.12.2009г. об оплате за юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению, в связи с чем определяет сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание рекомендации, выработанные советом адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 1 от 30.01.09г.)

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8780 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от 23.12.2009г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» в пользу индивидуального предпринимателя Уломской Алевтины Викторовны убытки в сумме 409358 руб. 77 коп. (363858 руб. 77 коп. причиненного ущерба и 45500 руб. расходов на заключение специалистов по определению ущерба) и судебные расходы в сумме 28780 руб. (20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8780 руб. расходов по оплате госпошлины).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г.Медникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31719/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте