• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А53-3219/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области, в составе судьи Брагиной Оксаны Михайловны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фоменко,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания»

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 770.536 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульт О.А. Вофиади, по доверенности № 25 от 11.01.2009 г.,

от ответчика - представитель Е.А. Отрощенко, по доверенности от 29.05.2009 г.,

установил, что ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Донская управляющая компания» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 770.536 руб. 16 коп. (уточенные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1314 от 01.12.2007 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 1314 от 01.12.2007 г., в сумме 770.536 руб. 16 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 751.128 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.408 руб. 05 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 25.02.2009 г., от 17.03.2009 г., от 14.04.2009 г. и от 19.05.2009 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности ООО «Донская управляющая компания» не оспаривает.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Донская управляющая компания» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 1314 от 01.12.2007 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется по регулируемым тарифам (раздел 5 и пункт 7.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в октябре, ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью не оплатил. Задолженность ООО «Донская управляющая компания» перед ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, на момент рассмотрения спора составляет 751.128 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных энергоресурсов, ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 7.2.3 договора (в редакции акта согласования разногласий от 10.07.2008 г. к договору) предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 10.11.2008 г., до 10.12.2008 г., до 10.01.2009 г. и до 10.02.2009 г. соответственно, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в октябре, ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г., а счета были выставлены гарантирующим поставщиком 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г. и 31.01.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 1314 от 01.12.2007 г. с протоколом разногласий и актом согласования разногласий к нему, дополнительные соглашения и приложения к договору энергоснабжения № 1314 от 01.12.2007 г., акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акт сверки расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 751.128 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.408 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.408 руб. 05 коп., начисленными за периоды с 11.11.2008 г., с 11.12.2008 г., с 11.01.2009 г. и с 11.02.2009 г. по 20.02.2009 г., при ставке рефинансирования 13 % годовых является законным и обоснованным, так как счета были выписаны 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г. и 31.01.2009 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, к ООО «Донская управляющая компания» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 770.536 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 400 руб., понесенных ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Донская управляющая компания». Данные издержки понесены истцом в связи с внесением платы за предоставление сведений из государственного реестра (получением выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц относительно ответчика), согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и подтверждаются платежными поручениями № 1-000148 от 05.03.2009 г. и № 1-000155 от 12.03.2009 г., а также копией выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Донская управляющая компания». Необходимость получения данного документа была обусловлена отсутствием ООО «Донская управляющая компания» по известному истцу адресу и в целях установления места нахождения и статуса данного юридического лица на дату предъявления иска.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 400 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14.205 руб. 36 коп., а также судебные издержки, относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 14.205 руб. 36 коп. ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14.226 руб., что подтверждается платежным поручением № к-000153 от 20.02.2009 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 20 руб. 64 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, 770.536 руб. 16 коп., в том числе 751.128 руб. 11 коп. основой задолженности и 13.408 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, 14.205 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», в лице Батайского филиала, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № к-000153 от 20.02.2009 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3219/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте