АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2009 года Дело N А53-321/2009
резолютивная часть судебного акта объявлена 01.04.2009 года
полный текст судебного акта изготовлен 07.04.2009 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Ковзалова Владимира Анатольевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кущеву Алексею Викторовичу
3 лица: 1) КУИ Усть - Донецкого района
2) Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата Ростовской области.
об устранении препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0016 между поворотными точками 136-137 (северная сторона) и между точками 135-136 (восточная сторона) согласно обозначениям на кадастровом плане участка, определив на местности смежные границы земельного участка с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0016 и земельного участка с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0058, принадлежащего ИП Кущеву А.В.
при участии:
от истца: Ковзалов В.А., по доверенности Беспалов А.Л.
от ответчика: по доверенности Бреев В.Г.
от 3 лиц:
1) КУИ Усть - Донецкого района: не явился
2) Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата Ростовской области: по доверенности Бурдинский П.А.
У С Т А Н О В И Л:
В судебном разбирательстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя Ковзалова Владимира Анатольевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Кущеву Алексею Викторовичу 3 лица: 1) КУИ Усть - Донецкого района», 2) Федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата Ростовской области об устранении препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0016 между поворотными точками 136-137 (северная сторона) и между точками 135-136 (восточная сторона) согласно обозначениям на кадастровом плане участка, определив на местности смежные границы земельного участка с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0016 и земельного участка с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0058, принадлежащего ИП Кущеву А.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик препятствует ему в использовании принадлежащего земельного участка.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
1) Возможно ли установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 61:39:01 01 06:0016, расположенного по адресу: РО, Усть-Донецкий район, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 3/5, между его точками 135-136 и 136-137 в соответствии с системой его координат, а также с учетом размеров этих смежных границ, закрепленных на плане землеустроительного дела участка, если длина границы между точками 135-136 должна составлять 16,3 м, а между точками 136-137 соответственно - 16,75 м?
2) На каком расстоянии от стен здания склада, принадлежащего ИП Кущеву А. и расположенного по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 3/4, в этом случае должны располагаться смежные границы земельных участков между точками 135-136-137 и точка под
№136?
3) Возможно ли строительство забора по смежной границе земельных участков между точками 135-136-137, и будет ли соответствовать его такое расположение требованиям СНиП?
4) Соответствует ли длина кирпичной стены и место ее расположения границе моего земельного участка, расположенного согласно обозначению на кадастровом плане этого земельного участка между точками 137-138 по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная, 3/5?
Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, так как результаты полученные в результате экспертного исследования не входят в круг доказывания по заявленному предмету спора и фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Усть-Донецкого районного суда от 01.11.2008 года.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что ответчик не препятствует истцу в использовании земельного участка, наоборот истец не исполняет решение суда общей юрисдикции о сносе забора построенного на земельном участке принадлежащем ответчику, кроме того данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как является спором двух физических лиц.
Представитель КУИ Усть - Донецкого района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата Ростовской области мотивированного мнения по заявленным требованиям не высказал.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит право собственности на земельный участок кадастровый № 61:39:01 01 06:00 16, расположенный по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная 3/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА №585756.
Ответчику принадлежит право собственности на земельный участок кадастровый № 61:39:01 01 06:0058, расположенный по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная 3/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 AT № 859083.
Истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей и осуществляют на вышеуказанных земельных участках свою экономическую деятельность, в связи с чем, данный спор в силу ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, таким образом доводы ответчика о неподведомственности данного спора являются необоснованными.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, истец Ковзалов В.А. обязан ответчику Кущеву А.В. не чинить препятствия в осуществлении его прав собственника земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная 3/5 в границах установленных землеустроительным делом № 413 от 21.11.2005 года, на истца Ковзалова В.А, возложена обязанность по снесению кирпичной стены с навесом и кирпичного забора.
Как следует из фотографий имеющихся в материалах дела и пояснений ответчика вышеуказанное решение суда общей юрисдикции истцом до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства достоверно свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № 61:39:01 01 06:0058, расположенным по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Промышленная 3/5.
Смежные границы земельных участков указаны в межевых и землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми № 61:39:01 01 06:00 16 и № 61:39:01 01 06:0058.
Право ответчика на земельный участок № 61:39:01 01 06:0058 в границах межевого и землеустроительного дела зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, заявленные требования по устранению препятствий пользования земельным участком истца не связаны с определением границ земельного участка ответчика.
Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска, в связи с чем взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (http://www.15aas.arbitr.ru/) в порядке, определенном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (http://www.fassko.arbitr.ru) в порядке, определенном Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
