• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2011 года  Дело N А53-332/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» (ИНН 6123015858, ОГРН 1086123000237)

к ООО «Неклиновское ДСУ» (ИНН 6123010024, ОГРН 1076123000381)

о взыскании задолженности в размере 95011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 рублей,

при участии:

от истца: представитель Сычев М.А. по доверенности № 25-12/2010 от 25.12.2010

от ответчика: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности № 25/01 от 25.01.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неклиновское ДСУ» о взыскании задолженности по контракту № 01/06 от 01.06.2009 в размере 95011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 рублей.

Определением суда от 21.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Спектр» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Отдела оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Пикалову Вячеславу Павловичу.

Определением суда от 07.06.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что истцом как подрядчиком по контракту № 01/06 от 01.06.2009 в интересах ответчика были выполнены работы по ремонту электропроводки административного здания ООО «Неклиновское ДСУ», однако ответчик уклонился от оплаты принятых работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что контракт является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работ; акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует печать ООО «Неклиновское ДСУ», ремонт электропроводки производился ответчиком своими силами в 2008 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «Неклиновское ДСУ» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) был заключен контракт № 01/06 от 01.06.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять работы по ремонту электропроводки административного здания ООО «Неклиновское ДСУ» в срок до 15 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 95011 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные контрактом работы, в обоснование чего представлен акт о приемке выполненных работ № 01106 от 15.06.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и даты на сумму 95011 рублей, которые подписаны со стороны ответчика директором Пономаренко А.В.

Ответчику 29 января 2010 и 10 февраля 2010 были вручены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ООО «Неклиновское ДСУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик указывает на то, что работы по ремонту электропроводки в занимаемом им здании выполнялись собственными силами в 2008 году, между тем относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика товарные чеки о приобретении товаров неким Лебедевым С.В. у ИП Харитоненко А.И. не могут являться доказательством приобретения материалов для ремонта электропроводки ООО «Неклиновское ДСУ» с учетом того, что соответствующие работы по утверждению ответчика выполнялись инженером-энергетиком Солдатовым Л.Н.; доказательств наличия трудовых либо иных отношений между Лебедевым С.В. и ООО «Неклиновское ДСУ», а также поручения Лебедеву С.В. приобрести материалы для ремонта электропроводки в помещениях ответчика, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения подрядных работ по контракту № 01/06 от 01.06.2009, отраженных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2009 № 01/06 от 15.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.04.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отдела оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Пикалову Вячеславу Павловичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: выполнены ли фактически ООО «Спектр» работы по контракту № 01/06 от 01.06.2009, которые отражены в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года № 01/06 от 15.06.2009 в двухэтажном административном здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого, 9, изображенном на Акте фотографирования от 15.03.2011, исх. № 156-09, выданном Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палатой.

Выводы эксперта содержатся в заключении № 085 04 00155 от 26.05.2011 (том 2, л.д.17-18), согласно которому в административном здании, расположенном по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого, 9 действительно выполнялись работы по ремонту электропроводки, между тем определить объем выполненных работ не представляется возможным ввиду недопуска эксперта во все помещения здания, а также в связи с наличием скрытой электропроводки, обозреть которую возможно только при условии разборки покрытий из гипсокартона со стен и потолка.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное заключение эксперта, с учетом объяснений представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Таким образом, ни закон, ни подзаконный нормативно-правовой акт не содержат указание на наличие печати заказчика или подрядчика как обязательного реквизита акта о приемке выполненных работ, а также не предусматривают каких-либо последствий отсутствия на акте соответствующего оттиска печати. При этом судом установлено, что акт № 01106 от 15.06.2009 подписан от имени ООО «Неклиновское ДСУ» уполномоченным лицом - директором Пономаренко А.В.

Довод ответчика о том, что контракт с истцом и акт приемки выполненных работ подписаны Пономаренко А.В. после освобождения его от исполнения обязанностей директора ООО «Неклиновское ДСУ» согласно решению участника общества от 30.06.2009, не принимается судом, поскольку контракт и акт приемки датированы 1 и 15 июня 2009 года соответственно, то есть до момента освобождения Пономаренко А.В. от занимаемой должности. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения давности проставления подписей Пономаренко А.В. на документах ответчиком не заявлялось.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по ремонту электропроводки в здании по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Кошевого, 9 проводились, доказательств тому, что указанные работы были выполнены самим ответчиком или иными привлеченными им лицами помимо истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным факт выполнения ООО «Спектр» работ по контракту № 01/06 от 01.06.2009 и принятия их результата ООО «Неклиновское ДСУ» 15.06.2009.

Довод ответчика о том, что договор № 01/06 от 01.06.2009 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий о предмете и сроке выполнения работ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора (пункт 1.2) следует, что условие о сроке выполнения работ является очевидным, согласованным сторонами и определяется периодом времени с момента подписания договора - 01.06.2009 (начальный срок выполнения работ) и по 15.06.2009 (конечный срок выполнения работ).

Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в приемке результата выполненных работ, свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору.

Как было указано выше, ответчик в лице полномочного представителя принял результат выполненных истцом работ по акту № 01106 от 15.06.2009.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ООО «Неклиновское ДСУ» задолженности в размере 95011 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11617 рублей за период с 23.06.2009 по 11.01.2011, рассчитанных с применением ставки рефинансирования 7,75%.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен истцом верно, с учетом положения пункта 3.1 договора, согласно которому заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней. Таким образом, с учетом подписания акта выполненных работ 15.06.2009, работы подлежали оплате в срок до 22.06.2009.

Применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском - 7,75% соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, судом установлено, что проценты начислены истцом без учета положений пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

В связи этим суд, принимая месяц равным 30 дням, а год 360 дням, произвел перерасчет суммы процентов, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11433 рубля 65 копеек за 559 дней (а не 568, как указано в исковом заявлении).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты о фактическом состоянии здания в размере 2840 рублей.

В обоснование заявления представлена копия договора поручения № 3 от 25.12.2010, заключенного между Сычевым М.А. и ООО «Спектр»; акт № 000160 от 15.03.2011, подписанный представителями ООО «Спектр» и Таганрогской межрайонной ТПП на сумму 2840 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 2840 рублей Таганрогской межрайонной ТПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательств тому, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (платежное поручение об оплате оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.д.) в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование об отнесении на ответчика расходов на получение заключения Таганрогской межрайонной ТПП, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана необходимость несения соответствующих расходов с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1 от 13.01.2011 на сумму 4199 рублей) и расходы на оплату за проведение экспертизы (платежное поручение № 36 от 19.04.2011 на сумму 15000 рублей) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неклиновское ДСУ» (ИНН 6123010024, ОГРН 1076123000381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 6123015858, ОГРН 1086123000237) 95011 рублей - основного долга, 11433 рубля 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4190 рублей 60 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14970 рублей - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-332/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте