• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А53-3352/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Армист Е.П.

рассмотрев в заседании суда дело

по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

о взыскании задолженности в сумме 257004 рубля, неустойки в сумме 490877 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

установил:

закрытое акционерное общество «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о взыскании задолженности в сумме 257004 рубля, неустойки в сумме 490877 рублей 60 копеек по договору возмездного оказания услуг № 41/В-У от 22.04.2008 года за период с 01.09.2008 года по 30.11.2008 года.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; почтой возвращен конверт с определением суда, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ, он считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 41/В-У от 22.04.2008 года, в соответствии с которым предоставлялись ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной и/или внутренней рекламы. 22.04.2008 года к договору сторонами было подписано Приложение № 1, в котором была определена адресная программа размещения и демонстрации РИМ, период размещения определен с 01.06.2008 по 31.12.2008 года. Пунктом 8 Приложения № 1 определен график оплаты услуг Исполнителя (истца).

Как указывает истец, он выполнил условия договора, однако ответчик оплату оказанных услуг за период с 01.09.2008 года по 30.11.2008 года не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не оспорил, сумму долга не погасил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729). В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Оценивая правомерность требований ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», суд исходит из того, что нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком, тогда как статья 720 Кодекса определяет обязанность заказчика в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки. Однако в определении договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, поскольку результат услуг не отделим от процесса ее оказания. Результату услуг предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуг «продается» не сам результат, а действие, к нему приведшее. При этом законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. В случае отсутствия этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить его в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя доказывания распределяется с учетом установленных законом презумпций. В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Однако истец не доказал факт исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, главой 7 договора возмездного оказания услуг № 41/В-У от 22.04.2008 года определен порядок сдачи-приемки работ, из которого следует, что исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В материалы дела представлен только один акт выполненных работ за период с 01.06.2008 года по 30.06.2008 года (л.д. 84), однако указанный акт не относится к спорному периоду, за который заявлена задолженность - с 01.09.2008 года по 30.11.2008 года.

Акты выполненных работ в материалы дела истцом не представлены, также как не представлены доказательства их направления ответчику.

Доказательства направления ответчику счетов (л.д. 26-28) истцом не представлены.

Кроме того, условиями договора пунктом 6.3 предусмотрено, что исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по договору или приостановить их в случае не поступления или несвоевременного поступления от заказчика. Однако истец утверждает об исполнении договорных обязательств в полном объеме, несмотря на отсутствие платежей по договору. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей риск предпринимательской деятельности.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО «МЕРИДИАН» № 19 от 14.10.2008 года (л.д. 33) суд оценивает критически, поскольку из его содержания не усматривается, что ответчик гарантирует оплату задолженности именно по договору возмездного оказания услуг № 41/В-У от 22.04.2008 года.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2.2 договора в размере 490877 рублей 60 копеек.

Указанные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом не доказана основная задолженность по спорному договору.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца (оплачена при подаче иска).

Руководствуясь статьями 309, 310, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иск отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3352/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте