АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2011 года Дело N А53-3352/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривко М.С.,
при участии:
от истца - ЗАО «Голубая волна» - представитель Романадзе Сергей Фекрединович, доверенность от 24.03.2011 № 7,
от ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону- представитель не явился, уведомление,
от третьих лиц - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился, уведомление,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3352/2011
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Голубая волна" (ИНН 6167021640; ОГРН 1026104149983)
к Администрации г. Ростова-на-Дону,
третье лицо - «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,
о признании права собственности,
установил:
Закрытое акционерное общество «Голубая волна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на трехэтажное здание с мансардным этажом спального корпуса, литер У, общей площадью 842,7 кв.м, в том числе основная площадь 487,7 кв.м, вспомогательная площадь 355,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на двухэтажное здание спального корпуса, литер Ф, общей площадью 313,9 кв.м, в том числе основная площадь 96,6 кв.м, вспомогательная площадь 181,1 кв.м, бар основная площадь 6,9 кв.м, вспомогательная площадь 29,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на двухэтажное здание спального корпуса, литер Х, общей площадью 496,0 кв.м, в том числе основная площадь 228,6 кв.м, вспомогательная площадь 192,7 кв.м, сауна основная площадь 23,6 кв.м, вспомогательная площадь 51,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на бассейн литер №23 общей площадью 261,7 кв.м, высота 1,54 м, объем 403 куб.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на бассейн, литер № 24, общей площадью 48,4 кв.м, высота 0,80 м, объем 39 куб.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17.
Исковые требования мотивированы положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в отзыве не возражал против удовлетворения иска, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Третье лицо - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в отзыве на иск указал, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу, границ красных не нарушают, соответствуют градостроительному регламенту зоны рекреационного строительства. При таких обстоятельствах третье лицо полагает возможным удовлетворение исковых требований. В отзыве третьего лица содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.
Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 14.01.2002 № 3 ЗАО «Голубая волна» разрешено в течение 3 лет выполнение проектных и строительных работ по реконструкции существующей базы отдыха на ранее предоставленное территории площадью 1,4721 га на левом берегу р. Дон. Распоряжением главного архитектора г. Ростова-на-Дону от 18.04.2005 №54 ЗАО «Голубая волна» продлен срок выполнения проектных и строительных работ по реконструкции существующей базы отдыха на 2 года. Пунктом 2.2 распоряжения предписано вести реконструкцию базы отдыха по очередям в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом. С вводом в эксплуатацию по объектам.
Согласно разрешению на строительство № RU61310000-7266-1, выданному МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» истцу разрешено строительство до 2011 на земельном участке кадастровый номер 61:44:04 13 01:0003 общей площадью 14721 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 17, объектов капитального строительства: спального корпуса (2 этажа, общая площадь - 538,1 кв.м, строительный объем - 3156,8 м3) и оздоровительного корпуса (блок 1: 2 этажа, общая площадь 355,4 кв.м, строительный объем - 1254,0 м3; блок 2: 2 этажа, общая площадь 578,5 кв.м, строительный объем - 2483,5 м3).
На земельном участке (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха) кадастровый номер 61:44:04 13 01:0003 общей площадью 14721 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 17, принадлежащем ЗАО "Голубая волна" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серия 61 АД № 247985), истцом возведены объекты недвижимого имущества - трехэтажное здание с мансардным этажом спального корпуса, литер У, общей площадью 842,7 кв.м, в том числе основная площадь 487,7 кв.м, вспомогательная площадь 355,0 кв.м; двухэтажное здание спального корпуса, литер Ф, общей площадью 313,9 кв.м, в том числе основная площадь 96,6 кв.м, вспомогательная площадь 181,1 кв.м, бар основная площадь 6,9 кв.м, вспомогательная площадь 29,3 кв.м; двухэтажное здание спального корпуса, литер Х, общей площадью 496,0 кв.м, в том числе основная площадь 228,6 кв.м, вспомогательная площадь 192,7 кв.м, сауна основная площадь 23,6 кв.м, вспомогательная площадь 51,1 кв.м; бассейн литер №23 общей площадью 261,7 кв.м, высота 1,54 м, объем 403 куб.м; бассейн, литер № 24, общей площадью 48,4 кв.м, высота 0,80 м, объем 39 куб.м.
Проекты на строительство объектов разработаны Ростовской организацией Союза архитекторов, имеющей лицензии на проектирование зданий и сооружений.
Факт создания и технические характеристики возведенных объектов подтверждены техническими паспортами, выданными ГУПТИ РО и составленным по состоянию на дату обследования объекта учета 03.07.2009.
В обоснование тому, что созданные объекты недвижимого имущества -находятся в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению и техническим характеристикам не нарушают требований СНиП, истец представил отчеты по результатам обследования строительных конструкций № 4373-1-ОБ, № 4373-2-ОБ, № 4373-3-ОБ, составленные ОАО - Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», экспертное заключение Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 45 от 09.06.2011, заключение Ростпотребнадзора № 10-2888, которым согласован земельный участок для строительства ЗАО «Голубая волна» плавательных бассейнов, заключение ООО «ГУДВИЛ» о независимой оценке пожарного риска, которым установлено соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические заключения, которыми удостоверено соответствие объектов санитарным правилам и нормам.
При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект.
Оценив правомерность заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок находится на праве аренды, возможно в силу системного толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок использования земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из описанного выше следует, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, построены истцом с отступлением от параметров, установленных разрешением на строительство № RU61310000-7266-1, что следует квалифицировать как самовольное строительство. Объекты возведены самим истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют.
Порядок обращения истцом в муниципальный орган за разрешением на строительство истцом соблюден. Как указано выше, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» истцу выдано разрешение на строительство № RU61310000-7266-1.
Отчеты по результатам обследования строительных конструкций № 4373-1-ОБ, № 4373-2-ОБ, № 4373-3-ОБ, составленные ОАО - Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» свидетельствуют о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности, подтверждают, что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждая соответствие возведенных объектов обязательным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для данного вида объектов, истец, как указано выше, также представил экспертное заключение Северо-Кавказского филиала ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 45 от 09.06.2011, заключение Ростпотребнадзора № 10-2888, которым согласован земельный участок для строительства ЗАО «Голубая волна» плавательных бассейнов, заключение ООО «ГУДВИЛ» о независимой оценке пожарного риска, которым установлено соответствие объектов требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические заключения, которыми удостоверено соответствие объектов санитарным правилам и нормам.
При таки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества построен самим истцом на участке, предоставленном ему в аренду с целью строительства автосалона, а также об отсутствии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
При этом суд принял во внимание, что истец лишен возможности ввести возведенное им строение в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду несоответствия технико-экономических показателей возведенного истцом объекта показателям, установленным в проекте и разрешении на строительство (увеличение площади). Суд также принял во внимание отсутствие возражений Администрации города против иска и сведения МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, вид разрешенного использования объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, границ красных линий строения не нарушают.
Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований ЗАО «Голубая волна».
В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом иска и обращение ЗАО «Голубая волна» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за закрытым акционерным обществом "Голубая волна" (ИНН 6167021640; ОГРН 1026104149983) право собственности на объекты недвижимого имущества - на трехэтажное здание с мансардным этажом спального корпуса, литер У, общей площадью 842,7 кв.м, в том числе основная площадь 487,7 кв.м, вспомогательная площадь 355,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на двухэтажное здание спального корпуса, литер Ф, общей площадью 313,9 кв.м, в том числе основная площадь 96,6 кв.м, вспомогательная площадь 181,1 кв.м, бар основная площадь 6,9 кв.м, вспомогательная площадь 29,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на двухэтажное здание спального корпуса, литер Х, общей площадью 496,0 кв.м, в том числе основная площадь 228,6 кв.м, вспомогательная площадь 192,7 кв.м, сауна основная площадь 23,6 кв.м, вспомогательная площадь 51,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на бассейн литер №23 общей площадью 261,7 кв.м, высота 1,54 м, объем 403 куб.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17; на бассейн, литер № 24, общей площадью 48,4 кв.м, высота 0,80 м, объем 39 куб.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
