• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А53-3354/2011

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен «1» сентября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляшенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» ИНН 6165129342, ОГРН 1066165010340

к 1) Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892

2) Министерству обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 2377131,01 руб.

при участии:

от истца: представитель Сахно Е.А. по доверенности от 28.09.2010

от 1 ответчика: представитель Пилипчук С.А. по доверенности № 26 от 31.01.2011

от 2 ответчика: представитель Нинепа А.В. по доверенности от 27.08.2010

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2377131,01 руб., в том числе 2277152,03 руб. неосновательного обогащения и 99978,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2249768,55 руб. неосновательного обогащения и 123221,7 руб. процентов. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в июне 2010 года по устному распоряжению руководства СКВО обществом были выполнены работы по текущему ремонту здания и прилегающей территории в/г № 1 г. Аксая на сумму 2277152,03 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 29.06.2010, подписанным представителями ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района», ХОЗО СКВО; до настоящего времени работы не оплачены.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту здания в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался, техническая документация и сметы, определяющие объем, содержание работ и их стоимость отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что согласно акту о приемке работ формы КС-2 № 12 от 29.06.2010, ООО «Автостройсервис» были выполнены работы по текущему ремонту здания и прилегающей территории в/г № 1 г. Аксая. В качестве заказчика в указанном акте поименована Ростовская-на-Дону КЭЧ района, стоимость работ составила 2277152,03 руб. Акт подписан подрядчиком, ведущим инспектором Ростовской-на-Дону КЭЧ района и начальником военного городка № 1 без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела также представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта у сторонних организаций, а также договор субподряда с ООО «Прогрессивные Строительные Технологии» от 06.04.2010, локальную смету к нему и акт выполненных работ от 25.06.2010.

В письме от 31.01.2011 начальник Военного городка № 1 г. Аксая подтвердил, что работы по текущему ремонту военного городка № 1 г. Аксая выполнены ООО «Автостройсервис» в полном объеме.

Приказом министра обороны Российской Федерации № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» МО РФ переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту военного городка № 1 г. Аксая между истцом и ответчиком не заключался. Между тем указанный факт не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, поскольку подписание заказчиком акта приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То, что ведущий инспектор Попова М.И., подписавшая акт выполненных работ, являлась сотрудником Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем ФГУ «Ростовская КЭЧ района», приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам Поляковой Т.В. и Силаевой Т.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли фактически работы ООО «Автостройсервис», указанные в акте формы КС-2 № 12 от 29.06.2010, если выполнены, то какова их стоимость.

2) соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте «военный городок № 1 г. Аксая» акту формы КС-2 № 12 от 29.06.2010, справке формы КС-3.

В представленном заключении 0455/Э от 01.08.2011 сделаны следующие выводы: некоторые объемы выполнены менее заявленных, стоимость фактически выполненных работ составляет 2249768,55 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что выгодоприобретателем выполненных истцом работ является ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что здание в/г № 1 г. Аксая и прилегающая территория, где выполнялись ремонтные работы, принадлежало Ростовской-на-Дону КЭЧ района на праве оперативного управления. Как было указано выше, ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» МО РФ (заказчик спорных работ) переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт выполнения ООО «Автостройсервис» работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным Ростовской КЭЧ района, и не оспоренным в установленном законом порядке, а также заключением эксперта, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Ростовской-на-Дону КЭЧ района за счет выполненных истцом работ на сумму 2249768,55 руб. и наличии у ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как выгодоприобретателя обязанности по их оплате.

Объем и стоимость работ, определенные экспертом, ответчиками не оспорены. Доказательства, подтверждающие, что правообладатель объекта не знал о проводимых компанией работах либо направлял истцу уведомления о прекращении работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2249768,55 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123221,7 руб. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,- 8,25%, при этом начало периода начисления процентов определено истцом с даты после подписания акта сдачи-приемки работ - с 30.06.2010 по 28.02.2011 (239 дней).

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец направил ответчику письмо, в котором предложил оплатить выполненные работы, 31.01.2011.

Поскольку добровольно работы оплачены не были, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 08.02.2011 по 28.02.2011 в сумме 10827 руб.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Автостройсервис» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2260595,55 руб. с ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в сумме 33212,35 руб., а в случае недостаточности денежных средств подлежат взысканию с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» ИНН 6165129342, ОГРН 1066165010340 - 2249768,55 руб. неосновательного обогащения, 10827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33212,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» ИНН 6165129342, ОГРН 1066165010340 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 84 от 28.02.2011 государственную пошлину в размере 20,7 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3354/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте