• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А53-3358/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой»

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

об отмене постановления о привлечения к административной ответственности №411 от 11.02.2009г., о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель Маркин В.В. доверенность от 06.02.2009,

от заинтересованного лица - представители Ефремова И.В. доверенность от 11.01.2009

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности №411 от 11.02.2009 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Главный Государственный санитарный врач по Ростовской области по действующему законодательству РФ не являются Федеральным антимонопольным органом РФ, а потому не вправе принимать решения о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, указав, что Управление Роспотребнадзора имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Белокаменская В.Г. в отзыве указало, что договором не нарушены его права и интересы.

Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям заявителя, заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного акта незаконным, исходя из следующего.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2007г. № 000880 сотрудниками Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, 26.04.2007 г. была проведена внеплановая проверка деятельности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека при оказании жилищно-коммунальных услуг.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 19.11.2008г. обратился гр. Соболев А.В., с заявлением о неправомерных действиях ООО «Донквартстрой», выразившихся, во включении в договор о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного между ним и ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н.А., выступающего на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Донквартстрой», условий ущемляющих его права как потребителя.

На основании указанного заявления, Управлением Роспотребнадзора по РО в адрес ООО «Донквартстрой» было направлено письмо от 24.12.2008 о представлении в срок до 12.01.2009 г. ряда документов и материалов, необходимых для рассмотрения заявления гр. Соболева А.В.

Однако, в установленный Управлением срок ООО «Донквартстрой» документы и материалы, затребованные письмом Управления от 24.12.2008г. не предоставило, но в адрес Управления ООО «Донквартстрой» было представлено ходатайство о продлении срока представления документов и материалов, затребованных Управлением. Рассмотрев ходатайство Управление приняло решение о продлении срока представления документов до 16.01.2009г.

ООО «Донквартстрой» 16.01.2009г. (исх. №310) и 19.01.2009г. (исх. №312) были представлены все запрашиваемые письмом Управления от 24.12.2008г. документы и материалы, в т.ч. заверенная копия договора о долевом строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного между гр. Соболевым А.В. и ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н., на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003 от имении ООО «Донквартстрой».

Изучением 27.01.2009 г. представленных ООО «Донквартстрой» в Управление 16.01.2009г. (исх. №310) и 19.01.2009г. (исх. №312) документов и материалов, в т.ч. договора о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключённого с гр. Соболевым А.В., договора об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005г., заключённого с гр. Грековым М.Л., договора об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключённого с гр. Урывским Р.Г., договора об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключённого с гр. Маценко Н.Ф., договора об участии в долевом строительстве №19 от 28.04.2006г., заключённого с гр. Кирсановым В.Ю., выявлено, что ряд их условий не соответствует законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки в отношении ООО «Донквартстрой» 05.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №035, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 411 от 11.02.2009 ООО «Донквартстрой» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деяниях ООО «Донквартстрой» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н.А., выступающего на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Донквартстрой» заключило Договоры участия в долевом строительстве № 73 от 17.11.2003 года с гр. Соболевым А.В., №3 от 15.03.2005г. с гр. Грековым М.Л., №4 от 15.02.2005г. с гр. Урывским Р.Г., №26 от 21.02.2006г., заключённого с гр. Маценко Н.Ф., №19 от 28.04.2006г. с гр. Кирсановым В.Ю.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фе­дерации» от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ № 214) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализ условий, содержащихся в представленных ООО «Донквартстрой» договоре о ревом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенном с гр. Соболевым А.В., договоре об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005г., заключенном с гр. Грековым М.Л., договоре об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключенном с гр. Урывским Р.Г., договоре об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключённом с гр. Маценко Н.Ф., договоре об участии в долевом строительстве .№19 от 28.04.2006г., заключенном с гр. Кирсановым В.Ю., показал, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

П. 2.5 договора о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного с гр. Соболевым А.В. (далее - Договор №73), определено, что застройщик при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершённого строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 1 квартала 2005 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. ст. 310, 730 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 7.2 Договора №73 установлено, что со дня ввода Объекта в эксплуатацию и до момента заключения товариществом собственников жилья соответствующих договоров на коммунальное обслуживание и пользование земельным участком расходы Застройщика, связанные с эксплуатацией Объекта, завершенного строительством, (включая оплату коммунальных услуг, внесение платы за владение и пользование соответствующим земельным участком) подлежат возмещению Дольщиком пропорционально его Доле в объекте не позднее, чем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления ему Застройщиком счета на возмещение вышеуказанных расходов Застройщика, что не соответствует ст.ст. 131, 209, 210, 219 ГК РФ.

По этим же основанием и не соответствует условие, содержащееся в п. 7.3 Договора № 73.

П. 8.1 Договора №73 определено, что Застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 2.5 настоящего Договора, уплачивает дольщику неустойку в размере 10 (десяти) официально установленных минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей».

П. 8.2 Договора № 73 предусмотрено, что в случае нарушения п. 9.5 Договора Дольщик уплачивает Застройщику штраф в размере 3% от общей суммы инвестирования по настоящему договору, что не соответствует ст. ст. 382, 387-389 ГК РФ.

П. 9.6 Договора №73 установлено, что в случае нарушения Дольщиком предусмотренных разделом 3 настоящего Договора условий внесения Суммы инвестирования, Застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, что не соответствует ст.ст. 310, 712 ГК РФ.

Согласно п. 9.7 Договора №73 Дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом Застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п.4.2 Договора квартиры третьим лицам. При этом дольщик обязуется принимает активное участие в реализации указанной в п.4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам, что не соответствует ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005, Заключенном с гр. Грековым М.Л. (далее - Договор №3) установлено, что застройщик при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершенного строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 4 квартала 2007года. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. 310, 730 ГК РФ, ст.6 ФЗ № 214.

По этим же основаниям не соответствует и п. 2.5 Договора № 3.

П. 3.4 Договора № 3 определено, что в случае несовпадения проектной (п. 4.1 договора) и действительной по данным МУП ТИиОН гор. Ростова-на-Дону величин общей площади Доли Дольщика в объекте, связанного с производством межкомнатных перегородок, оштукатуривания стен и т.п., за исключением площади балконов, лоджий, террас, веранд, завершенном строительстве, более чем на 3 (три) процента, стороны обязуются произвести перерасчёт за излишне оплаченные или уплаченные квадратные метры, в размере, превышающем 3 процента, в течение 10 календарных дней со дня получения заявления заинтересованной стороны, что не стветствует ст. 400 ГК РФ, ст.ст. 4,10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»., ст. 7, п/п 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

П. 7.1 Договора №3 установлено, что Застройщик, виновный в неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п. 2.4-2.5 настоящего Договора, уплачивает Дольщику неустойку в размере 10 (десять) минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует ст. 6 ФЗ № 214.

П. 7.3 Договора №3 определено, что в случае нарушения п. 8.5 настоящего договора Дольщик уплачивает Застройщику штраф в размере 3% от общей суммы инвестирования по договору, что не соответствует ст.ст. 382, 387-389 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 214.

Согласно п. 8.7 Договора №3 в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем на 1 (один) месяц, Застройщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в объекте, а внесённая рольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения настоящего Договора, что не соответствует ст. 5 ФЗ № 214.

П. 8.8 Договора №3 Дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом Застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения настоящего договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п. 4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам. При этом дольщик обязуется принимать активное астме в реализации указанной в п.4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам, что соответствует ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. 9 ФЗ № 214, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 8.9 Договора №3 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Застройщика, что не соответствует ст. 17 Закона, ст. 29 ГПК РФ.

П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключённого гр. Урывским Р.Г. (далее - Договор №4) не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 2.4 Договора №2.

П. 2.5 Договора №4 предусмотрено, что в случае необеспечения ввода Объекта в Эксплуатацию в срок, указанный в п.п. 2.4 Договора, стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Если указанное выше соглашение не будет заключено, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в объекте, а внесенная Дольщиком сумма инвестирования возвращается застройщиком Дольщику в течение 10 (десяти) календарных дней, что не соответствует ст. 6 ФЗ № 214.

П. 3.5 Договора № 4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 3.4 Договора № 3.

П. 7.2 Договора № 4 прописано, что со дня ввода Объекта в эксплуатацию и до момента заключения товариществом собственников жилья соответствующих договоров на коммунальное обслуживание и пользование земельным участком, расходы Застройщика, Связанные с эксплуатацией Объекта, завершенного строительством, (включая оплату коммунальных услуг, внесения платы за владение и пользование соответствующим земельным участком) подлежат возмещению Дольщиком пропорционально его Доли в Объекте не позднее чем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления ему Застройщиком счета на возмещение вышеуказанных расходов Застройщика, что не соответствует ст.ст. 131, 209, 219 ГК РФ, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 7.3. Договора № 4 также не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 7.2 Договора № 4.

П. 8.1 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что п. 7.1 Договора №3.

П. 8.2 Договора №4 в совокупности с п. 9.4 Договора №4 не соответствует по тем же шюваниям, что и п. 7.3 Договора № 3.

П. 9.5 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.7 Договора №3.

П. 9.6 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.8 Договора № 3.

П.9.7 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.9Договора №3.

П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключенном с гр. Маценко Н.Ф. (далее - Договор №26), а также договора об участии в долевом строительстве №19 от 28.04.2006г., заключенном с гр. Кирсановым В.Ю. Щдалее - Договор №19) определено, что Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершённого строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 3 квартала 2006 года и 2 квартала 2006 года. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. ст. 310, 438, 450-453 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

По этим же основаниям не соответствует законодательству и п. 2.5 Договоров № 26, 19.

П. 3.4 Договора № 26 и п. 3.5 Договора № 19 не соответствует законодательству по тем основаниям, что и п. 3.5 Договора № 4.

П. 5.1 Договора №26 и № 19 установлено, что стороны обязуются не позднее чем в течение 40 (сорока) календарных дней со дня раздела Объекта и подписания акта приема-передачи подать в уполномоченный государственный орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на выделенный в натуре в порядке раздела 4 I настоящего Договора доли в объекте, завершенном строительством, что не соответствует ст. 16 ФЗ № 214.

П. 6.2 Договора №№ 26 и 19 не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и п. 7.2 Договора № 4.

П. 7.1 Договоров №№ 26 и 19 установлено, что Застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п. 2.4-2.5 Договора, уплачивает Дольщику неустойку в размере 10 (десять) минимальных размера оплаты труда, что не соответствует ст. 6 ФЗ № 214.

П. 7.4 Договора № 5 предусмотрено, что в случае нарушения п. 8.5 настоящего Договора Дольщик уплачивает застройщику штраф в размере 3% от общей суммы инвестирования по Договору, что не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 7.3 договора № 3.

П. 8.7. Договоров №№ 26 и 19 установлено, что в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем на 1 (один) месяц, Застройщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего договора сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора, что не соответствует ст.ст. 5, 9 ФЗ № 214.

П. 8.8 Договоров №№ 26 и 19 определено, что Дольщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом Застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения Договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком дольщику по мере реализации, указанной в п. 4.2. настоящего Договора квартиры третьим лицам. При этом Дольщик обязуется принимать активное участие в реализации указанной в п. 4.2 настоящего договора квартиры третьим лицам, что не соответствует ст.ст. 717, 782 ПС РФ, ст. 9 Ф3 №214, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

П. 8.9 Договоров №№ 26 и 19 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Застройщика, что не соответствует ст. 17 Закона и ст. 29 ГПК РФ.

Включение в договоры о долевом участии в строительстве №73 , №3 №4, №26 №19 вышеперечисленных условий, не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Наличие хотя бы одного условия, включенного в договор ущемляющего установленные законом права потребителя является основанием для привлечения ООО «Донквартстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт совершения административно правонарушения не оспаривается заявителем.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что проверка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Довод заявителя о неправомерности принятия решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Главным государственным врачом по РО Управления Роспотребнадзора по РО суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.8, 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Согласно пункту 1 типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (далее - Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 8.2 раздела Положения о полномочиях управления последнее в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований, осуществляется Управлением в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 раздела 5 Положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 Управление Роспотребнадзора по Ростовской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Ввиду изложенного постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено надлежащим лицом - Руководителем (заместителем) Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главным (заместителем) Государственного санитарного врача по Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, однако о дате и времени составления протокола об административного правонарушения лицо привлекаемое к административной ответственности извещено своевременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телеграмма Управления.

Постановление № 411 от 11.02.2007г о привлечении к административной ответственности было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, однако материалами дела подтверждается, что ООО «Донквартстрой» было надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №035 от 05.02.2009г., которое вручено бухгалтеру общества с сопроводительным письмом под роспись, кроме того, общество извещено телеграммой о рассмотрении дела, представленной в материалы дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии решения о привлечении ООО «Донквартстрой» к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области был применен размер штрафа 15000 руб. в пределах санкции установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Поэтому требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности №411 от 11.02.2009 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» - производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10-ти дней

Судья Т.И. Кондратенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3358/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте