АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 года Дело N А53-3358/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу Инной Витальевной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донквартстрой»
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об отмене постановления о привлечения к административной ответственности №411 от 11.02.2009г., о прекращении производства по делу
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - представитель Маркин В.В. доверенность от 06.02.2009,
от заинтересованного лица - представители Ефремова И.В. доверенность от 11.01.2009
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донквартстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности №411 от 11.02.2009 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Главный Государственный санитарный врач по Ростовской области по действующему законодательству РФ не являются Федеральным антимонопольным органом РФ, а потому не вправе принимать решения о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представитель административного органа требования заявителя не признал, указав, что Управление Роспотребнадзора имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Белокаменская В.Г. в отзыве указало, что договором не нарушены его права и интересы.
Изучив и дав оценку имеющимся в деле документам, объяснениям заявителя, заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного акта незаконным, исходя из следующего.
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2007г. № 000880 сотрудниками Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, 26.04.2007 г. была проведена внеплановая проверка деятельности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека при оказании жилищно-коммунальных услуг.
В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 19.11.2008г. обратился гр. Соболев А.В., с заявлением о неправомерных действиях ООО «Донквартстрой», выразившихся, во включении в договор о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного между ним и ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н.А., выступающего на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Донквартстрой», условий ущемляющих его права как потребителя.
На основании указанного заявления, Управлением Роспотребнадзора по РО в адрес ООО «Донквартстрой» было направлено письмо от 24.12.2008 о представлении в срок до 12.01.2009 г. ряда документов и материалов, необходимых для рассмотрения заявления гр. Соболева А.В.
Однако, в установленный Управлением срок ООО «Донквартстрой» документы и материалы, затребованные письмом Управления от 24.12.2008г. не предоставило, но в адрес Управления ООО «Донквартстрой» было представлено ходатайство о продлении срока представления документов и материалов, затребованных Управлением. Рассмотрев ходатайство Управление приняло решение о продлении срока представления документов до 16.01.2009г.
ООО «Донквартстрой» 16.01.2009г. (исх. №310) и 19.01.2009г. (исх. №312) были представлены все запрашиваемые письмом Управления от 24.12.2008г. документы и материалы, в т.ч. заверенная копия договора о долевом строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного между гр. Соболевым А.В. и ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н., на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003 от имении ООО «Донквартстрой».
Изучением 27.01.2009 г. представленных ООО «Донквартстрой» в Управление 16.01.2009г. (исх. №310) и 19.01.2009г. (исх. №312) документов и материалов, в т.ч. договора о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключённого с гр. Соболевым А.В., договора об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005г., заключённого с гр. Грековым М.Л., договора об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключённого с гр. Урывским Р.Г., договора об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключённого с гр. Маценко Н.Ф., договора об участии в долевом строительстве №19 от 28.04.2006г., заключённого с гр. Кирсановым В.Ю., выявлено, что ряд их условий не соответствует законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки в отношении ООО «Донквартстрой» 05.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №035, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением № 411 от 11.02.2009 ООО «Донквартстрой» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Указанное постановление является предметом спора по данному делу.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При анализе наличия в деяниях ООО «Донквартстрой» состава административного правонарушения, суд установил следующее.
ООО Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н.А., выступающего на основании Договора №5 от 20.05.2003г. и доверенности от 20.05.2003г. от имени ООО «Донквартстрой» заключило Договоры участия в долевом строительстве № 73 от 17.11.2003 года с гр. Соболевым А.В., №3 от 15.03.2005г. с гр. Грековым М.Л., №4 от 15.02.2005г. с гр. Урывским Р.Г., №26 от 21.02.2006г., заключённого с гр. Маценко Н.Ф., №19 от 28.04.2006г. с гр. Кирсановым В.Ю.
Согласно части 3 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ № 214) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Анализ условий, содержащихся в представленных ООО «Донквартстрой» договоре о ревом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенном с гр. Соболевым А.В., договоре об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005г., заключенном с гр. Грековым М.Л., договоре об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключенном с гр. Урывским Р.Г., договоре об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключённом с гр. Маценко Н.Ф., договоре об участии в долевом строительстве .№19 от 28.04.2006г., заключенном с гр. Кирсановым В.Ю., показал, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:
П. 2.5 договора о долевом участии в строительстве №73 от 17.11.2003г., заключенного с гр. Соболевым А.В. (далее - Договор №73), определено, что застройщик при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.3 и разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершённого строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в течение 1 квартала 2005 года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. ст. 310, 730 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
П. 7.2 Договора №73 установлено, что со дня ввода Объекта в эксплуатацию и до момента заключения товариществом собственников жилья соответствующих договоров на коммунальное обслуживание и пользование земельным участком расходы Застройщика, связанные с эксплуатацией Объекта, завершенного строительством, (включая оплату коммунальных услуг, внесение платы за владение и пользование соответствующим земельным участком) подлежат возмещению Дольщиком пропорционально его Доле в объекте не позднее, чем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления ему Застройщиком счета на возмещение вышеуказанных расходов Застройщика, что не соответствует ст.ст. 131, 209, 210, 219 ГК РФ.
По этим же основанием и не соответствует условие, содержащееся в п. 7.3 Договора № 73.
П. 8.1 Договора №73 определено, что Застройщик, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п. 2.5 настоящего Договора, уплачивает дольщику неустойку в размере 10 (десяти) официально установленных минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей».
П. 8.2 Договора № 73 предусмотрено, что в случае нарушения п. 9.5 Договора Дольщик уплачивает Застройщику штраф в размере 3% от общей суммы инвестирования по настоящему договору, что не соответствует ст. ст. 382, 387-389 ГК РФ.
П. 9.6 Договора №73 установлено, что в случае нарушения Дольщиком предусмотренных разделом 3 настоящего Договора условий внесения Суммы инвестирования, Застройщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, что не соответствует ст.ст. 310, 712 ГК РФ.
Согласно п. 9.7 Договора №73 Дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом Застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п.4.2 Договора квартиры третьим лицам. При этом дольщик обязуется принимает активное участие в реализации указанной в п.4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам, что не соответствует ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №3 от 15.03.2005, Заключенном с гр. Грековым М.Л. (далее - Договор №3) установлено, что застройщик при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершенного строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 4 квартала 2007года. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. 310, 730 ГК РФ, ст.6 ФЗ № 214.
По этим же основаниям не соответствует и п. 2.5 Договора № 3.
П. 3.4 Договора № 3 определено, что в случае несовпадения проектной (п. 4.1 договора) и действительной по данным МУП ТИиОН гор. Ростова-на-Дону величин общей площади Доли Дольщика в объекте, связанного с производством межкомнатных перегородок, оштукатуривания стен и т.п., за исключением площади балконов, лоджий, террас, веранд, завершенном строительстве, более чем на 3 (три) процента, стороны обязуются произвести перерасчёт за излишне оплаченные или уплаченные квадратные метры, в размере, превышающем 3 процента, в течение 10 календарных дней со дня получения заявления заинтересованной стороны, что не стветствует ст. 400 ГК РФ, ст.ст. 4,10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»., ст. 7, п/п 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
П. 7.1 Договора №3 установлено, что Застройщик, виновный в неисполнении или
ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.п. 2.4-2.5 настоящего Договора, уплачивает Дольщику неустойку в размере 10 (десять) минимальных размеров оплаты труда, что не соответствует ст. 6 ФЗ № 214.
П. 7.3 Договора №3 определено, что в случае нарушения п. 8.5 настоящего договора Дольщик уплачивает Застройщику штраф в размере 3% от общей суммы инвестирования по договору, что не соответствует ст.ст. 382, 387-389 ГК РФ, ст. 11 ФЗ № 214.
Согласно п. 8.7 Договора №3 в случае нарушения Дольщиком сроков внесения суммы инвестирования либо при просрочке внесения единовременного платежа более чем на 1 (один) месяц, Застройщик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в объекте, а внесённая рольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора Сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения настоящего Договора, что не соответствует ст. 5 ФЗ № 214.
П. 8.8 Договора №3 Дольщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом Застройщика не менее чем за тридцать календарных дней до установленной им даты расторжения настоящего договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в Объекте, а внесенная Дольщиком в порядке раздела 3 настоящего Договора сумма инвестирования возвращается Застройщиком Дольщику по мере реализации указанной в п. 4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам. При этом дольщик обязуется принимать активное астме в реализации указанной в п.4.2 настоящего Договора квартиры третьим лицам, что соответствует ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. 9 ФЗ № 214, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
П. 8.9 Договора №3 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Застройщика, что не соответствует ст. 17 Закона, ст. 29 ГПК РФ.
П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №4 от 15.02.2005г., заключённого гр. Урывским Р.Г. (далее - Договор №4) не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 2.4 Договора №2.
П. 2.5 Договора №4 предусмотрено, что в случае необеспечения ввода Объекта в Эксплуатацию в срок, указанный в п.п. 2.4 Договора, стороны обязуются в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Если указанное выше соглашение не будет заключено, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае Дольщик утрачивает право на Долю в объекте, а внесенная Дольщиком сумма инвестирования возвращается застройщиком Дольщику в течение 10 (десяти) календарных дней, что не соответствует ст. 6 ФЗ № 214.
П. 3.5 Договора № 4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 3.4 Договора № 3.
П. 7.2 Договора № 4 прописано, что со дня ввода Объекта в эксплуатацию и до момента заключения товариществом собственников жилья соответствующих договоров на коммунальное обслуживание и пользование земельным участком, расходы Застройщика, Связанные с эксплуатацией Объекта, завершенного строительством, (включая оплату коммунальных услуг, внесения платы за владение и пользование соответствующим земельным участком) подлежат возмещению Дольщиком пропорционально его Доли в Объекте не позднее чем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления ему Застройщиком счета на возмещение вышеуказанных расходов Застройщика, что не соответствует ст.ст. 131, 209, 219 ГК РФ, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
П. 7.3. Договора № 4 также не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 7.2 Договора № 4.
П. 8.1 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что п. 7.1 Договора №3.
П. 8.2 Договора №4 в совокупности с п. 9.4 Договора №4 не соответствует по тем же шюваниям, что и п. 7.3 Договора № 3.
П. 9.5 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.7 Договора №3.
П. 9.6 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.8 Договора № 3.
П.9.7 Договора №4 не соответствует законодательству по тем же основаниям, что и п. 8.9Договора №3.
П. 2.4 договора об участии в долевом строительстве №26 от 21.02.2006г., заключенном с гр. Маценко Н.Ф. (далее - Договор №26), а также договора об участии в долевом строительстве №19 от 28.04.2006г., заключенном с гр. Кирсановым В.Ю. Щдалее - Договор №19) определено, что Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность Объекта, завершённого строительства, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 3 квартала 2006 года и 2 квартала 2006 года. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, письменно уведомив об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного срока сдачи, но не более чем на 3 (три) месяца, что не соответствует ст. ст. 310, 438, 450-453 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.
По этим же основаниям не соответствует законодательству и п. 2.5 Договоров № 26, 19.
П. 3.4 Договора № 26 и п. 3.5 Договора № 19 не соответствует законодательству по тем основаниям, что и п. 3.5 Договора № 4.
П. 5.1 Договора №26 и № 19 установлено, что стороны обязуются не позднее чем в течение 40 (сорока) календарных дней со дня раздела Объекта и подписания акта приема-передачи подать в уполномоченный государственный орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации прав на выделенный в натуре в порядке раздела 4 I настоящего Договора доли в объекте, завершенном строительством, что не соответствует ст. 16 ФЗ № 214.
П. 6.2 Договора №№ 26 и 19 не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и п. 7.2 Договора № 4.