АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2009 года Дело N А53-3359/2009
Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2009г.
Судья Атрохова Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И.
ознакомившись с исковым заявлением ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ»
к ООО «Россич»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом по настоящему делу.
при участии:
от истца: представитель Белова Т.В. по доверенности от 22.10.2008г.
от ответчика: представитель Крикля Т.В. по доверенности от 27.03.2009г., представитель Омелечко Д.А. по доверенности от 23.03.2009г.
установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» к ООО «Россич» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом по настоящему делу.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 115 310 руб. 64 коп., из которых 100 000 руб. неосновательного обогащения и 15 310 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008г. по 21.04.2009г.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.01.2008г. ООО «Россич» выставило ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» счет № 4 от 10.01.2008г. на оплату 170 000 руб. за перегон и услуги автотехники.
Платежным поручением № 3 от 10.01.2008г. ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» перечислило ООО «Россич» 100 000 руб. оплаты за перегон и услуги автотехники по счету № 4.
Данные услуги ответчиком оказаны не были.
Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме того, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается лишь на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств и их размер подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, перегон и услуги автотехники ООО «Россич» обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕВКАВСТРОЙ» не оказывались и договор об оказании указанных услуг между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Россич» 100 000 руб. неосновательного обогащения обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Оспаривая, исковые требования ответчик ссылается на то, что 10.05.2007г. между ООО «Россич» и ООО «Росинстрой», генеральным директором которого являлся Сечкин Петр Федорович (он же является и генеральным директором ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ»), был заключен договор подряда № 12.
По итогам исполнения обязанностей, предусмотренных договором № 12 от 10.05.2007г., 10.01.2008г. был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2008г., согласно которому ООО «Росинстрой» имело задолженность перед ООО «Россич» в сумме 133 696 руб.
В телефонном режиме между директором ООО «Россич» Красильщиковым А.Г. и генеральным директором ООО «Росинстрой» Сечкиным П.Ф. была достигнута договоренность, согласно которой в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Росинстрой» и трудным финансовым положением последнего, задолженность оплатит ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» - юридическое лицо, генеральным директором которого является Сечкин П.Ф. Во исполнение указанной договоренности 10.01.2008г. ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» на расчетный счет ООО «Россич» были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб., остальную сумму задолженности в сумме 33 696 руб. Сечкин П.Ф. обещал погасить в ближайшее время.
С учетом изложенного, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга применяются правила ст. 389 ГК РФ, предусматривающие оформление сделки в соответствующей письменной форме (простой или нотариальной).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между участвующими в деле лицами отсутствует договор в письменной форме, свидетельствующий о переводе долга с ООО «Росинстрой» на ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ».
Не может быть расценено в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по переводу долга перечисление ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» платежным поручением № 3 от 10.01.2008г. 100 000 руб., поскольку в платежном поручении указано иное назначение платежа, а счет № 4 от 10.01.2008г. выставлен на сумму 170 000 руб., тогда как ООО «Россич» утверждает, что ООО «Росинстрой» имеет перед ним задолженность в сумме 133 696 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о телефонных договоренностях директора ООО «Россич» Красильщикова А.Г. и генерального директора ООО «Росинстрой» Сечкина П.Ф., как доказательственно не подтвержденные. Кроме того, наличие одного и того же лица в качестве директора в разных фирмах не дает право кредитору требовать погашения задолженности у любой из этих фирм, независимо от того, с какой фирмой у него были взаимоотношения, при отсутствии соответствующего соглашения.
Ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании имеющейся задолженности с ООО «Росинстрой».
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.02.2008г. по 21.04.2009г. в сумме 15 310 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. Расчет проверен судом и признан правильным. В этой связи указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Россич» в пользу ООО «РОССЕВКАВСТРОЙ» 115 310 руб. 64 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности и 15 310 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 760 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Атрохова Т. И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
