АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2009 года Дело N А53-335/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Зинченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пипченко Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лим Д.Э.
к Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения ИФНС
при участии:
от заявителя: Лим Д.Э. паспорт 60 00 289814 выдан ОМ 1 УВД г.Таганрога Ростовской области
от ИФНС: начальник юротдела-Дроганова Т.Н. по доверенности от 03.03.09г., инспектор- Кевлова А.И. по доверенности от 04.03.09г.
Сущность спора: Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Лим Д.Э. (далее ИП Лим Д.Э., предприниматель, заявитель) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее Инспекция, налоговый орган) №4421/5015 от 27.10.2008г.
В своем заявлении предприниматель ссылается на то, что ИФНС России по г.Таганрогу своим решением №4421/5015 от 27.10.2008г. необоснованно доначислила ему налог на доходы физических лиц в сумме 31455руб., начислила штраф за неуплату этого налога в сумме 6291руб. и пени в сумме 1032.17руб., отказав в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно по оплате предмета лизинга в сумме 194158,70руб. и страховки предмета лизинга КАСКО в сумме 29229,71руб. Согласно договору лизинга №1987/2006 от 18.05.2006г. предметом лизинга является легковой автомобиль Nissan «Almera Classic». В соответствии с п. 2 договора лизинга №1987/2006 от 18.05.2006г. расходы на приобретение предмета лизинга и расходы, связанные с его реализацией складываются из стоимости самого предмета лизинга и стоимости страхования предмета лизинга на 12 месяцев. Эти расходы в соответствии со ст. 221 НК РФ и пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и учитываются в составе прочих расходов налогового периода. В 2007г., как указывает предприниматель в своем заявлении, он осуществлял деятельность по приему платежей сотовой связи и реализацию сим-карт, согласно заключенным агентским договорам с операторами, предоставляющими такие услуги: ЗАО «Автокард-Холдинг», ООО «Кампэй» и ЗЛО «Мобиком-Кавказ», за что ежемесячно получал дилерское вознаграждение на свой расчетный счет. Данная работа связана с частыми поездками по г. Таганрогу, а также в головные офисы операторов сотовой связи, которые находятся в г. Ростове-на-Дону. Более того, сим-карты не занимают много места, поэтому для их перевозки не требуется специального грузового транспортного средства и вполне подойдет легковой автомобиль. Договор лизинга между ООО «Каркаде» и Лим Д.Э. заключен как с индивидуальным предпринимателем. ИФНС РФ по г. Таганрогу не доказала, что данное транспортное средство не использовалось им в предпринимательской деятельности. Никаких пояснений об использовании автомобиля в предпринимательских целях налоговый орган у предпринимателя не требовал и основания для исключения из состава расходов лизинговых платежей у налогового органа отсутствуют. Более того, как указал налогоплательщик в своем заявлении, в акте проверки расходы по лизингу Инспекцией не оспаривались и были приняты ею в полном объеме. Также неотъемлемой частью лизинговых платежей является страховка предмета лизинга легкового автомобиля Nissan «Almera Classic». Кроме того, заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены п.п.4,5 ст.101 НК РФ, в акте проверки не были отражены те нарушения, за которые оспариваемым решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, и он был лишен возможности представить документально обоснованные возражения на акт проверки. В связи с указанным ИП Лим Д.Э. просит признать незаконным решение ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области №4421/5015 от 27.10.2008г.
ИФНС РФ по г.Таганрогу требования заявителя не признала, в отзыве по делу ссылается на то, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ ИП Лим Д.Э. При проведении представленной налогоплательщиком Лим Д.Э. налоговой декларации было исследовано движение денежных средств на счетах налогоплательщика. При исследовании движения денежных средств было выявлено, что всего на расчетный счет плательщику в 2007 году поступили денежные средства в сумме 59705384,58 рублей, в том числе по договору овердрафта, торговая выручка (через кассу банка), оплата вознаграждений, оплата услуг сотовой связи, оплата за товар. В декларации налогоплательщиком был заявлен доход в размере 584594 рубля. В результате проверки были выявлены расхождения между сведениями, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации, и сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств, в результате чего были истребованы пояснения в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ (требование получено 22.08.2008г.). Так как на требование налогового органа налогоплательщик никаких пояснений либо изменений не представил, то на основании п.5 ст. 88 и в порядке ст. 100 НК РФ 02.09.2008г. был составлен акт КНП. При составлении акта в состав доходов плательщика были включены все суммы, поступившие плательщику на расчетный счет с НДС (торговая выручка, внесенная плательщиком наличными через кассу банка, а также платежи без НДС - суммы по договору овердрафта, оплата услуг сотовой связи - в доход налогоплательщика не включались). Налогоплательщик был приглашен на получение акта КНП на 15.09.2008г. (извещение согласно почтовому уведомлению получено им 10.09.2008 г.). Для подписания и вручения акта он не явился, вследствие чего в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт был направлен налогоплательщику по почте одновременно с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки. Указанные документы плательщик получил 22.09.2008 г., после чего 30.09.2008 г. представил в ИФНС по г. Таганрогу возражения. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции, был рассмотрен акт КНП, а также все документы, представленные налогоплательщиком с возражениями. При рассмотрении возражений и проверке представленных налогоплательщиком документов было выявлено, что суммы 200000,00 руб., 6905,00 руб., 350000,00 руб., 2500,00 руб., 6010,08 руб., 10975,00 руб., 10000,00 руб. (с НДС) были получены налогоплательщиком в качестве агента, т.е. в состав доходов включаться не должны (из имеющихся у налогового органа данных видно, что указанные суммы поступали на расчетный счет предпринимателю по агентским договорам). Данный факт был учтен при вынесении решения. Разница в сумме доходов налогоплательщика, отраженных в акте КНП, и решении КНП составила 586430,08 руб. с НДС; итого разница без НДС - 496974,64 руб. Из чего была сформирована сумма доходов, указанная в налоговой декларации, налогоплательщик пояснить не смог, поэтому разница в сумме дохода, исчисленного налоговым органом, и указанного налогоплательщиком рассчитывалась с учетом сумм, в том числе и по документам, заявленным плательщиком в возражениях. В решении КНП была указана разница от суммы дохода, исчисленной налоговым органом, и суммой дохода, указанной плательщиком в декларации (п. 13 описательной части Решения). Также налогоплательщик не смог пояснить, из чего образовалась сумма профессионального налогового вычета, указанного в налоговой декларации. Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода. Таким образом, признаком расходов в целях налогообложения являются связи с экономически выгодной деятельностью. Исходя из приведенных положений налогового законодательства, расходы налогоплательщика могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в силу доказательства, что автомобиль используется для доставки товаров или как служебный автотранспорт. Документы, подтверждающие использование легкового автомобиля в целях предпринимательской деятельности для получения дохода конкретно от деятельности в области телефонной связи, у налогоплательщика отсутствуют. Индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности приобрел автомобиль Нисан Классик, по договору лизинга. Инспекцией не приняты лизинговые платежи и оплата страховки предмета лизинга в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы, полученных налогоплательщиком в качестве агента по оказанию услуг связи и распространения карт оплаты. Лизинговые платежи учитываются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если предмет лизинга используется только для осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что данные расходы являются неоправданными и экономически необоснованными, так как произведены не для осуществления деятельности с целью получения дохода. При этом предприниматель, согласно п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N86н/БГ-3-04/430, должен был отнести спорный автомобиль к основным средствам имущества (карточка учета основных средств), непосредственно используемого в качестве средств труда для реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Таким образом, для обоснованного отнесения лизинговых расходов налогоплательщику необходимо документальное подтверждение данных расходов с осуществлением предпринимательской деятельности. К таким документам могут быть отнесены: путевые листы, заключенные договора, место и дата заключения договоров, расход горюче-смазочных материалов, документы подтверждающие эксплуатацию автомобиля, иные документы, подтверждающие, что приобретенный автомобиль действительно связан с процессом осуществления предпринимательской деятельности.
Более того, письмо ОГИБДД УВД г. Таганрога подтверждает факт владения (06.06.2006г.) и отчуждения (21.05.2008г.) спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что приобретенный автомобиль в лизинг не использовался в предпринимательской деятельности. Следовательно, как считает Инспекции, правомерно ею не приняты лизинговые платежи и оплата страховки предмета лизинга в целях уменьшения налоговой базы. В связи с изложенным, налоговый орган просит в требованиях заявителю отказать.
Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ИП Лим Д.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свидетельство о госрегистрации предпринимателя серии 61 №004372749 от 11.11.2004г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки №4388 от 02.09.2008г., на основании которого заместителем начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области было вынесено решение №4421/5015 от 27.10.2008г., которым предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 31455руб., начислены соответствующая пеня согласно ст.75 НК РФ в сумме 1032,17руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога в сумме 6291руб.
Указанное решение явилось предметом настоящего спора.
Заслушав представителей сторон, исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией не приняты в расходы предпринимателя лизинговые платежи и оплата страховки предмета лизинга в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы, полученных налогоплательщиком в качестве агента по оказанию услуг связи и распространения карт оплаты. Налоговый орган указывает на то, что лизинговые платежи учитываются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если предмет лизинга используется только для осуществления предпринимательской деятельности. Но поскольку указанные расходы предпринимателя экономически необоснованны, неоправданны, произведены не для осуществления деятельности с целью получения дохода, то они не могут быть учтены в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы. В связи с указанным налоговый орган не принял эти расходы, доначисли предпринимателю НДФЛ в сумме 31455руб., начислил пеню согласно ст.75 НК РФ в сумме 1032,17руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6291руб.
Судом установлено, что указанный факт не отражен в акте налоговой проверки от 02.09.2008г. №4388, что подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.
Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснения и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.
В соответствии с пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ в акте проверки фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд приходит к выводу, что неотражение в акте проверки факта нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки и факта привлечения к налоговой ответственности предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6291руб., в связи с непринятием вышеуказанных расходов, привело к тому, что предприниматель не могло представить возражения, объяснения по данному факту.
Также налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах, представленных на проверку, неточностям, противоречиям.
Требование №11-24/5700 от 18.08.2008г. направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика до составления акта, данное требование не содержит указаний на выявленные Инспекцией правонарушения в период камеральной проверки и необходимость предоставления налогоплательщиком объяснений и документов по эти обстоятельствам.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против доводов, изложенных в оспариваемом решении, и представить документы, подтверждающие его расходы, до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.
Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №4421/5015 от 27.10.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Лим Д.Э.
В ходе судебного заседания предпринимателем были представлены в суд документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы по лизинговым платежам и оплате страховки предмета лизинга.
Согласно ст.ст. 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в суд: договор лизинга №1987/2006г. от 18.05.2006г. (с приложениями к нему), заключенный между ИП Лим Д.Э. (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) на автомобиль Nissan «Almera Classic», акт приема-передачи автомобиля, платежные поручения на оплату лизинговых платежей №510 от 22.10.2007г., №446 от 20.09.2007г., №386 от 20.08.2007г., №335 от 18.07.2007г., №306 от 10.07.2007г., №274 от 19.06.2007г., №231 от 22.05.2007г., №149 от 20.04.2007г., №99 от 19.03.2007г., №53 от 19.02.2007г., №17 от 18.01.2007г., счета-фактуры, счет на оплату страховой премии №0401-0019564КД от 22.05.2007г., полис страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №0401-0019564КД, платежное поручение на оплату страховой премии №306 от 10.07.2007г.
Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора лизинга автомобиля, факты оплаты лизинговых платежей и оплаты страховой премии.
Налоговая инспекция указанные обстоятельства не опровергает.
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы налогового органа о том, что поскольку приобретенный автомобиль не используется для осуществления предпринимательской деятельности, то налогоплательщик не имеет права отнести указанные расходы в налогооблагаемую базу но НДФЛ, судом не принимается.
Судом установлено, что автомобиль Nissan «Almera Classic» использовался заявителем в целях предпринимательской деятельности при осуществлении деловых поездок (г.Ростов-на-Дону), связанных с заключением договоров на приобретение и реализацию сим-карт.
Данные факты подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами - фактурами, товарными накладными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о правомерности отнесения предпринимателем в расходы за 2007г. лизинговых платежи и оплаты страховки предмета лизинга в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Налоговая инспекция не представила доказательств использования ИП Лим Д.Э. приобретенного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области №4421/5015 от 27.10.2008г. является необоснованным и признано судом незаконным.
