• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А53-3360/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » апреля 2010г .

Полный текст решения изготовлен « 20 » апреля 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания Пильтенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вельт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании 196220 руб. 11 коп.

при участии:

от истца Джиникашвили И.Л.

от ответчика не явился, уведомлен

установил: установил: ООО «Вельт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гарант» 196220 руб. 11 копеек, в том числе, 130115 рублей 04 копейки задолженности и 66104 рубля 72 копейки штрафа за период с 11.09.08г. по 01.03.10г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №329 от 19.09.07г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи.

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2007 года между ООО «Вельт» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки № 329, по которому, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму. В соответствие с п.2.1. Договора товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя; каждая партия товара, поставленная по согласованным сторонами данным, указанным в накладной, является переданной по одной сделке.

Пунктом 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. Покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, определенной в соответствие с накладной, являющейся протоколом согласования свободных отпускных цен (пункт 3.5.).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что основная форма оплаты - безналичная, при этом допускаются расчеты наличными деньгами в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п.3.2.3 договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа на каждую партию товара на 14 банковских дней, началом отсчета данного срока считается день получения товара.

В пункте 3.3. стороны указали на возможность изменения порядка и сроков оплаты по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 130115 рублей 04 копейки. Товар поставлялся Покупателю на основании накладных Рцо0004322 от 11.09.2008 г., Рцо0004457 от 18.09.2008 г., Рцо004535 от 22.09.2008 г., Рцо0004583 от 24.09.2008 г., Рцо0004750 от 01.10.2008 г., Рцо0005089 от 21.10.2008 г., в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Факт отпуска истцом в адрес ответчика товара, количество, цена и наименование которого указано в товарных накладных подтверждается подписью представителей ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела и не оспаривается последним.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком товара в количестве указанном в накладных на общую сумму 130 115 руб.04 коп. признается судом доказанным.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 329 от 19.09.2007г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ). В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, изложенные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием -ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом или договором.

Однако, ответчик обязанность по оплате за поставленный товар в срок установленный договором не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 130115 рублей 04 копейки, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд на предмет взыскания названной суммы долга и штрафа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, от неоплаченной стоимости товара в соответствие с п.4.1. договора за период с 11.09.2008 г. по 01.03.2010 г. в размере 66104 руб. 72 копеек.

ООО «Вельт» в адрес ООО «Гарант» направлена претензия от 06 августа 2009 года №58 , которая оставлена ответчиком без ответа.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт получения ответчиком товара в указанных количествах и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по ее оплате ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными истцом документами: договором поставки, накладными, расчетом задолженности, а также актом сверки взаимных расчетов подписанном сторонами по состоянию на 21.09.09г.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчик в материалы дела не представил.

Суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 130115 руб. 04 коп.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актом выполненных работ. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 66104 руб. 72 коп. за период с 30.09.08г. по 01.03.10г. с учетом момента возникновения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, в соответствии с п.4.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков платежа по договору и наличие суммы долга. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, вследствие несвоевременной оплаты являются обоснованными и правомерными

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении её размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.1 договора ответственность является чрезмерно высокой (36% годовых), несоразмерной сумме взыскиваемого долга. Кроме того, истец не доказал возникновение у него убытков, в размере превышающем сумму рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ установленную на дату предъявления иска в суд (8,5%) в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

На основании изложенного, суд уменьшает размер ответственности юридического лица до 15 608 руб. 03 коп., определенных судом исходя из ставки рефинансирования установленной на дату предъявления иска в суд (8,5%) от суммы неоплаченного товара.

В остальной части взыскания штрафа отказать.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вельт» 145723 руб. 07 коп. из которых, 130115 руб. 04 коп. задолженности, 15 608 руб. 03 коп. пени, кроме того, 6937 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3360/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте