• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А53-3362/2008

Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Донметаллоснаб»

к МИФНС России №11 по Ростовской области

о признании недействительным решения МИФНС России №11 по РО №563 от 12.09.2007г. и признании недействительным решения МИ ФНС России №11 по РО №112 от 12.09.2007г.

при участии:

от ООО «Донметаллоснаб»: Деркачев А.Д. по доверенности от 10.10.2007г.

от МИФНС России №11 по РО: Волкова Н.Е. по доверенности №81-03-01/22 от 09.01.2008г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Донметаллоснаб» (далее по тексту общество) к МИ ФНС России №11 по Ростовской области (далее по тексту инпекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России №11 по РО №563 от 12.09.2007г. и признании недействительным решения МИФНС России №11 по РО №112 от 12.09.2007г.

Представитель ООО «Донметаллоснаб» поддержал в судебном заседании заявленные требования. Представитель заявителя пояснил, что обществом соблюдены все требования ст.ст. 165,169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов, отсутствие в товарных т товарно-транспортных накладных реквизитов, на которые указывает налоговый орган, не опровергает факта поставки продукции в адрес налогоплательщика.

Представитель МИФНС России №11 по РО поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, просит отказать ООО «Донметаллоснаб» в заявленных требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Донметаллоснаб» ИНН 6141018795, КПП 614101001 состоит на налоговом учете в МИФНС России №11 по РО в качестве налогоплательщика.

ООО «Донметаллоснаб» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007г. (регистрационный номер 5093575) по сроку на 20.04.2007г., согласно которой налогоплательщик указал общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - в размере 1467625 руб., общую сумму НДС, подлежащую вычету - в размере 1886844 руб., в том числе сумму налога предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 1866703 руб., а также сумму НДС, исчисленную к уменьшению в бюджет в размере 419219 руб.

МИФНС России №11 по РО провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за март 2007г. и соответствующих документов, представленных обществом в качестве обоснования заниженного налогового вычета. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 597 от 10.08.2007г. Акт проверки направлен обществу заказным письмом № 81.10-01/25092-ДСП от 01.08.2008г.

Налоговым органом направлено обществу заказным письмом уведомление о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 81.10-01/18686 от 27.08.2007г.

Общество представило возражения по акту № 597 камеральной налоговой проверки от 01.08.2007г. от 04.09.2007г.

Инспекция рассмотрела возражения общества, оформило протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов поверки от 12.09.2007г.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником налогового органа принято решение №563 от 12.09.2007г. о привлечении ООО «Донметаллоснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила ООО «Донметаллоснаб» налог на добавленную стоимость в размере 1863341,00 руб., соответствующие пени в размере 91784 руб. 63 коп., а также привлекла общество к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 286812,60 руб.

Решением №112 от 12.09.2007г. МИ ФНС России №11 по РО отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 419219,00 руб.

ООО «Донметаллоснаб» оспорило решения налогового органа № 112 от 12.09.2007г., № 563 от 12.09.2007г. в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 16.23-17/1553/4 от 30.11.2007г. Указанным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, утверждены решения МФНС России № 11 по РО № 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , № 112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении сумм НДС. Решение УФНС России по Ростовской области направлено в адрес общества письмом. В материалы дела приложена копия конверта о получении обществом решения УФНС России по Ростовской области 19.12.2007г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО «Донметаллоснаб» на основании статей 137, 138 НК РФ и ст.198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд РО с заявлением 19.02.2008г.

В ходе проверки инспекцией было установлено и отражено в решении следующее.

Для подтверждения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры по контрагентам: ЗАО «Металлогторг» на сумму 818064,00 руб., в т.ч. НДС-124789,42 руб., ООО «Металл-Стиль» на сумму 2731067,44 руб., в т.ч. НДС 416603,50 руб., ЗАО« Торговый Дом «Северсталь-Инвест» на сумму -411996,00 руб., в т.ч. НДС -62846,85 руб.,ООО «Югсталь-Метиз» на сумму -3479251,60 руб., в т.ч. НДС-530733,30 руб., ОАО «Инпром» на сумму 1545042,14 руб., в т.ч. НДС-235684,41 руб., ООО «Снабинвест» на сумму 377668,54 руб., в т.ч. НДС-57610,45 руб., ООО «СЦМ «Макси-Ростов» на сумму 619781,00 руб., в т.ч. НДС-94542,86 руб.,ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 69729,50 руб., в т.ч. НДС 10636,70 руб., ОАО «Донагропродснаб» на сумму 80513,76, в т.ч. НДС12281,76 руб., ООО «Антарктида» на сумму 80,00 руб., в т.ч. НДС12.20 руб., ООО «Союз-Печать» на сумму -1220,00 руб., в т.ч. НДС 186,10 руб., ООО «Донпромагро» на сумму 58500,00 руб.,в т.ч. НДС 8923,73 руб., ОАО «МТС» на сумму 379,77 руб., в т.ч. НДС 57,87 руб., ИП Лавелин Я.С. на сумму 350,00 руб., в т.ч. НДС 31.82 руб. ОАО «Южный инженерный центр энергетики » на сумму 10488,00 руб., в том числе и НДС 1961,64 руб. ООО «Донагропродсервис» на сумму 12,859,64 руб., в том числе НДС 1961,64 руб. «ЮТД» на сумму 7289,45 руб., в том числе НДС 1111,95 руб. ОАО «Ростелеком» на сумму 595,48 руб., в том числе НДС 90,68 руб.,ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на сумму 1289,92 руб., в том числе НДС 196,77 руб., ИП Ковылина И.К. на сумму 2010978,75 руб., в том числе НДС 306758,87 руб. Всего на сумму 12237268,20 руб., в т.ч. НДС 1866701,93 руб.

Инспекция отказала обществу в вычете по НДС на сумму 1863 340,89 руб., в связи с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как в счетах-фактурах указан юридический адрес общества: 346884 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко ,168.

Инспекция провела осмотр территории, установила, что по адресу: 346884 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко ,168 расположено частное жилое домовладение. Налоговый орган установил, что указанное домовладение принадлежит Пилипенко А.П.

Инспекция установила, что общество арендует нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора,150.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС по поставщику ПБЮЛ Ковылиной И.К. на сумму 2010978,75 руб., в т.ч. НДС на сумму 306 758,87 руб.

Инспекция установила, что в книге покупок за март месяц 2007г. счета-фактуры отражены с некорректным 10- ти значным цифровым кодом вместо 12-ти значного цифрового кода.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС по поставщику ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» на сумму 411996,00 руб., в т.ч. НДС 62846,85 руб., в связи нарушением п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Инспекцией пришла к выводу, что представленные накладные формы Торг-12 не содержат обязательные реквизиты, а также содержат недостоверную информацию, а именно указан юридический адрес общества: Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко ,168.

Налоговый орган также указал, что в товарно-транспортных накладных указаны не все обязательные реквизиты. В товарно-транспортных накладных ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в графе «грузополучатель» указан адрес: 344000 Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Троллейбусная ,8.

Проанализировав представленные документы, инспекция отказала обществу в вычете НДС в сумме 1863341,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 ст.171 НК РФ).

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не предусмотрено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- оприходование товара (работ, услуг);

- оплата товара (работ, услуг) с выделением сумм НДС;

- использование товара (работ, услуг) для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия определенных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалы дела представленные следующие счета-фактуры по контрагентам общества.

ЗАО «Металлоторг» № л2954 от 23.03.2007 г. на сумму 818064,00 руб., в том числе НДС 124789,42 руб.;

ООО «Металл-Стиль» № 125 от 05.03.2007 г. на сумму 676953,18 руб., в том числе НДС 103264,04 руб., № 156 от 14.03.2007 г. на сумму 707770,58 руб., в том числе НДС 107965,00 руб. № 161 от 15.03.2007 г. на сумму 679752,49 руб., в том числе НДС103691,06 руб., № 165 от 16.03.2007 г. на сумму 666591,19 руб., в том числе НДС 101683,40 руб.;

ООО «Югсталь-Метиз» № ЮСМРс- 0001160 от 02.03.2007 г. на сумму 601216,60 руб., в том числе НДС 91711,00 руб., 0001165 от 05.03.2007 г. на сумму 477718,00 руб., в том числе НДС 72872,23 руб., № ЮСМРс- 0001174 от 05.03.2007 г. на сумму 879200,00 руб., в том числе НДС 134115,26 руб., № ЮСМРс- 0001300 от 12.03.2007 г. на сумму 215566,50 руб., в том числе НДС 32883,03 руб., № ЮСМРс- 0001459 от 19.03.2007 г. на сумму 120161,80 руб., в том числе НДС 18329,77 руб., № ЮСМРс- 0001493 от 20.03.2007 г. на сумму 171982,30 руб., в том числе НДС 26234,59 руб., № ЮСМРс- 0001640 от 23.03.2007 г. на сумму 167826,40 руб., в том числе НДС 25600,64 руб., № ЮСМРс- 0001794 от 29.03.2007 г. на сумму 845580,00 руб., в том числе НДС 128986,78 руб.;

ЗАО «Тоговый Дом «Северсталь-Инвест» № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г. на сумму 130078,00 руб., в том числе НДС 19842,41 руб., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г. на сумму 103012,00 руб., в том числе НДС 15713,69 руб., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г. на сумму 178906,00 руб., в том числе НДС 27290,75 руб.;

ОАО «Инпром» (филиал в г. Ростов-на-Дону) № РТО30102 от 06.03.2007 г. на сумму 564443,20 руб., в том числе НДС 86101,51 руб.; № РТО30459 от 19.03.2007 г. на сумму 64342,20 руб., в том числе НДС 9814,91 руб.; № РТО30543 от 20.03.2007 г. на сумму 108600,29 руб., в том числе НДС 16566,15 руб., № РТО30668 от 23.03.2007 г. на сумму 292172,10 руб., в том числе НДС 44568,63 руб., № РТО30832 от 28.03.2007 г. на сумму 106875,80 руб., в том числе НДС 16303,09 руб., № РТО30879 от 29.03.2007 г. на сумму 408608,55 руб., в том числе НДС 62330,12 руб.;

ООО «Снабинвест» № 16 от 13.03.2007 г. на сумму 177760,27 руб., в том числе НДС 27115,97 руб., от 16.03.2007 г. на сумму 199908,27 руб., в том числе НДС 30494,48 руб.;

ООО «СЦМ «Макси-Ростов» № 103 от 05.03.2007 г. на сумму 210264,00 руб., в том числе НДС 32074,17 руб., № 109 от 07.03.2007 г. на сумму 409517,00 руб., в том числе НДС 62468,69 руб.;

ООО «РЕСО-Лизинг» № 2079 от 31.03.2007 г. на сумму 50127,60 руб., в том числе НДС 7646,58 руб., № 2081 от 31.03.2007 г. на сумму 19601,90 руб., в том числе НДС 2990,12 руб.

ОАО «Донагропромснаб» № 261 от 31.03.2007 г. на сумму 8722,56 руб., в том числе НДС 1330,56 руб., № 262 от 31.03.2007 г. на сумму 71791,20 руб., в том числе НДС 10951,20 руб.;

ООО «Антарктида» № 1277 от 12.03.2007 г. на сумму 80,00 руб., в том числе НДС 12,20 руб.;

ООО «Союз-Печать» № 371 от 22.03.2007 г. на сумму 1220,00 руб., в том числе НДС 186,10 руб.;

ООО «Донпромагро» № 1920 от 27.03.2007 г. на сумму 58500,00руб., в том числе НДС 8923,73 руб.;

ООО «Гэндальф» РР03270010 от 27.03.2007 г. на сумму 270,00 руб., в том числе НДС 41,19 руб.;

ОАО «МТС» № 010611-001230837 от 31.03.2007 г. на сумму 379,77 руб., в том числе НДС 57,87 руб.;

ИП Лавелин Я.С. № ЛЦМ-010923 от 21.03.2007 г. на сумму 350,00 руб., в том числе НДС 31,82 руб.;

ОАО « Южный инженерный центр энергетики» № 3-000132 от 31.03.2007 г. на сумму 10488,00 руб., в том числе НДС 1599,86 руб.;

ИП Ковылина И.К. № 180 от 01.03.2007 г. на сумму 432512,00 руб., в том числе НДС 65976,41 руб., № 184 от 02.03.2007 г. на сумму 217564,00 руб., в том числе НДС 33187,13 руб., № 185 от 02.03.2007 г. на сумму 724745,70 руб., в том числе НДС 110554,43 руб., № 211 от 13.03.2007 г. на сумму 428108,48 руб., в том числе НДС 65304,68 руб., № 213 от 13.03.2007 г. на сумму 208048,57 руб., в том числе НДС 31736,22 руб.

ООО «Донагропродсервис» № 154 от 01.03.2007 г. на сумму 12602,40 руб., в том числе НДС 1922,40 руб., № 231 от 30.03.2007 г. на сумму 257,24 руб., в том числе НДС 39,24 руб.;

ООО «ЮТД» № 6756 от 30.03.2007 г. на сумму 7289,45 руб., в том числе НДС 1111,95 руб.;

ОАО «Ростелеком» № 401АФ00073281 от 31.03.2007 г. на сумму 205,08 руб., в том числе НДС 31,28 руб., № 401АФ00002912 от 31.01.2007 г. на сумму 221,84 руб., в том числе НДС 33,84 руб., № 401АФ00046865 от 28.02.2007 г. на сумму 168,56 руб., в том числе НДС 25,56 руб.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» № 09-122/35195 от 31.03.2007 г. на сумму 1289,92 руб., в том числе НДС 196,77 руб.

В материалы дела представлены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг №б/н от 29.04.2005г., заключенный ИП «Сухарев О.А.» и ООО «Донметаллоснаб», договор поставки №ЮСМРс0057/07-А от 10.01.2007г., заключенный между ООО «Югсталь-Метиз» и ООО «Донметаллоснаб», договор поставки №6 от 28.02.2007г., заключенный между ООО «Снабинвест» и ООО «Донметаллоснаб», договоры лизинга №099РД-ДМС/01/2006 и №100РД-ДМС/02/2006 от 23.11.2006г., заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Донметаллоснаб», договор поставки №25 от 10.01.2007г., заключенный между ООО «Металл-Стиль» и ООО «Донметаллоснаб», договор поставки №53 от 07.12.2006г., заключенный между ООО «Сервисный центр Металлопроката Макси-Ростов» и ООО «Донметаллоснаб», договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с использованием талонов №119/Т-2007от 12.03.2007г., заключенный между ООО «Донпромагро» и ООО «Донметаллоснаб».

Судом установлено, что в счетах-фактурах контрагентов общества: ЗАО «Металлоторг», ООО «Югсталь-Метиз», ОАО «Инпром», ООО «Снабинвест», ООО «СЦМ «Макси-Ростов», ООО «РЕСО-Лизинг», ОАО «Донагропромснаб», ООО «Антарктида», ООО «Союз-Печать», ООО «Донпромагро», ООО «Гэндальф», ОАО «МТС», ИП Лавелин Я.С., ОАО « Южный инженерный центр энергетики», ИП Ковылина И.К., ООО «Донагропродсервис», ООО «ЮТД», ОАО «Ростелеком», ОАО«Южная телекоммуникационная компания» в графах покупатель, грузополучатель значится адрес: 346880 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко, 168.

В материалы дела инспекцией представлен протоколы осмотра территорий помещений, документов, предметов от 16.05.2007г.,19.07.2007г.

Судом установлено, что из протоколов следует, что по адресу: 346884 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко, 168 расположено частное жилое домовладение.

В материалы дела представлено письмо МП БТИ о том, что отсутствуют сведения о переводе помещения по адресу г. Батайск, ул. Левченко, 168 из жилого фонда вне жилой фонд. Помещение принадлежит на праве собственности Пилипенко А.П.

В материалы дела представлены свидетельство № 1944 от 17.10.2000г., выписка из ЕГРЮЛ на 13.03.2007г., на 31.03.2008г.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей общества является Пилипенко А.А., место регистрации ООО «Дометаллоснаб» 346880 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете -фактуре должны быть указаны адрес покупателя, и грузополучателя.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют п.5 ст. 169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества, по которому фактически ООО «Дометаллоснаб» не располагается.

П.5 ст. 169 НК РФ не предусматривает требование отражения в счетах-фактурах фактического нахождения покупателя.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Пункт 2 ст. 54 ГК РФ определяет, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ООО «Дометаллоснаб» 346880 Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168, что не оспаривается налоговым органом. Инспекцией в решении № 563 от 12.09.2007г. также указан данный юридический адрес общества.

Судом установлено, что иных претензий со стороны инспекции к указанным выше счетам-фактурам нет.

Пункт 8 ст. 169 НК РФ предусматривает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Суд считает необоснованным отказ инспекции обществу в налоговом вычете по НДС по контрагенту ИП Ковылиной И.К. на том основании, что в книге покупок ООО «Дометаллоснаб» указан ИНН 6154021840 (10 знаков), тогда как в счетах -фактурах указан ИНН 615402184039 (12 знаков). Налоговый орган провел встречную проверку ИП Ковылиной И.К.

Судом установлено, что по результатам встречной проверки следует, что ИП Ковылина И.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.1999г., представляет налоговую отчетность, осуществляет хозяйственную деятельность.

Суд приходит к выводу, что налоговый кодекс не содержит нормы, предусматривающей отказ в вычете по НДС, в связи с неточным заполнением книги покупок.

В материалы дела представлены товарные накладные торг -12, по следующим контрагентам: ЗАО «Металлогторг» № р2916 от 23.03.2007г., ООО «Металл-Стиль» №125 от05.03.2007г., №156 от 14.03.2007г., № 161 от 15.03.2007г., № 165 от 16.03.207г., ЗАО «Северсталь-Инвест» №РнРНД-13000810 от 07.03.2007г., №РнРНД-13000811 от 07.03.2007г., №№РнРНД-13001022 от 27.03.2007г., ООО «Югсталь-Метиз» №ЮСМРс-0001160 от 02.03.2007г., №ЮСМРс-0001165 от 05.03.2007г., №ЮСМРс-0001174 от 05.03.2007г., №ЮСМРс-0001300 от 12.03.2007г., №ЮСМРс-0001459 от 19.03.2007г., №ЮСМРс-0001493 от 23.03.2007г., №ЮСМРс-0001640 от 23.03.2007г., №ЮСМРс-0001794 от 29.03.2007г., ОАО «Инпром» №РТО30102 от 06.03.2007г., №РТО30459 от 19.03.2007г., №РТО30543 от 20.03.2007г., №РТО30668 от 23.03.2007г., №РТО30832 от 28.03.2007г., №РТО30879 от 29.03.2007г., ООО «Снабинвест» №16 от 13.03.2007г., №17 от 16.03.2007г., ООО «СЦМ «Макси-Ростов» №103 от 05.03.2007г., №109 от 07.03.2007г., ИП Ковылина И.К. №180 от 01.03.2007г., №184 от 02.03.2007г., №185 от 02.03.2007г., №211 от 13.03.2007г., №213 от 13.03.2007г., ООО «Донпромагро» №1920 от 27.03.2007г.

Судом установлено, что товарные накладные заполнены не в полном объеме, а именно, не указаны банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика номер телефона, факса грузоотправителя, грузополучателя, основание номер и дата транспортной накладной, масса груза (брутто), должность, расшифровка подписи лица, опустившего груз, дата отпуска груза, номер и дата доверенности, кем выдана, место работы, должность лица, которому выдана доверен-ность, должность, расшифровка подписи грузополучателя, дата получения груза, печать грузополучателя.

Суд приходит к выводу, что из представленных товарных накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.

Суд считает, что наличие дефектов в заполнении товарных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Указание инспекции на то, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, так как указан юридический адрес покупателя, грузополучателя: г. Батайск, ул. Левченко 168, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Довод инспекции, что по поставщикам ООО «Югсталь-Метиз», ООО «Дометаллоснаб» товар был получен ООО «Донметаллоснаб» на основании доверенности, в которой подпись главного бухгалтера общества, по мнению инспекции визуально отличатся от подписи на других документах, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен приказ № 2 от 11.01.2006г. ООО «Донметаллоснаб», из которого следует, что в случае отсутствия главного бухгалтера Пилипенко Е.А. право подписи за главного бухгалтера всех финансовых документов, а также первичных документов организации принадлежит директору Пилипенко А.А.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств, что товар обществом был получен по недействительным доверенностям.

В материалы дела представлены товарно- транспортные накладные:

- ТТН № 180 от 01.03.2007 г. грузоотправителя ИП Ковылина И.К. (к счету-фактуре продавца ИП Ковылина И.К. № 180 от 01.03.2007 г.) на сумму 432512,00 руб.

- ТТН № 184 от 02.03.2007 г. грузоотправителя ИП Ковылина И.К. (к счету-фактуре продавца ИП Ковылина И.К. № 184 от 02.03.2007 г.) на сумму 217564,00 руб.

- ТТН № 185 от 02.03.2007 г. грузоотправителя ИП Ковылина И.К. (к счету-фактуре продавца ИП Ковылина И.К. № 185 от 02.03.2007 г.) на сумму 724745,70 руб.

-ТТН № 211 от 13.03.2007 г. грузоотправителя ИП Ковылина И.К. (к счету-фактуре продавца ИП Ковылина И.К. № 211 от 13.03.2007 г.)на сумму 428108,40 руб.

- ТТН № 213 от 13.03.2007 г. грузоотправителя ИП Ковылина И.К. (к счету-фактуре продавца ИП Ковылина И.К. № 213 от 13.03.2007 г.)на сумму 208048,57 руб.

- ТТН № 125 от 05.03.2007 г. грузоотправителя ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 (к счету-фактуре продавца ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 №125 от 05.03.2007 г.) на сумму 676953,18 руб.

- ТТН № 156 от 14.03.2007 г. грузоотправителя ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 (к счету-фактуре продавца ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 №156 от 14.03.2007 г.) на сумму 707770,56 руб.

- ТТН № 161 от 15.03.2007 г. грузоотправителя ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 (к счету-фактуре продавца ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 №161 от 15.03.2007 г.) на сумму 679752,49 руб.

- ТТН № 165 от 16.03.2007 г. грузоотправителя ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 (к счету-фактуре продавца ООО «Металл-Стиль» ИНН 6154104473 №165 от 16.03.2007 г.) на сумму 666591,19 руб.

- ТТН № ЮСМРс-0001160 от 02.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001160 от 02.03.2007 г.) на сумму 601216,60 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001165 от 05.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001165 от 05.03.2007 г.) на сумму 477718,00 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001174 от 05.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001174 от 05.03.2007 г.) на сумму 879200,00 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001300 от 12.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001300 от 12.03.2007 г.) на сумму 215566,50 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001459 от 19.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001459 от 19.03.2007 г.) на сумму 120161,80 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001493 от 20.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001493 от 20.03.2007 г.) на сумму 171982,30 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001640 от 23.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001640 от 23.03.2007 г.) на сумму 167826,40 руб.

-ТТН № ЮСМРс-0001794 от 29.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «Югсталь-Метиз» ИНН 6168008265 № ЮСМРс-0001794 от 29.03.2007 г.) на сумму 845580,00 руб

- ТТН № РТ030102 от 06.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030102 от 06.03.2007 г.) на сумму 564443,20 руб.

- ТТН № РТ030459 от 19.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030459 от 19.03.2007 г.) на сумму 64342,20 руб.

- ТТН № РТ030543 от 20.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030543 от 20.03.2007 г.) на сумму 108600,29 руб.

- ТТН № РТ030668 от 23.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030668 от 23.03.2007 г.) на сумму 292172,10 руб.

- ТТН № РТ030832 от 28.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030832 от 28.03.2007 г.) на сумму 106875,80 руб.

- ТТН № РТ030879 от 29.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ОАО «Инпром» ИНН 6154062128 КПП 616802001 № РТ030879 от 29.03.2007 г.) на сумму 408608,55 руб.

- ТТН № 16 от 13.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО Снабинвест» ИНН 6164257253 № 16 от 13.03.2007 г.) на сумму 177760,27 руб.

- ТТН № 17 от 16.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО Снабинвест» ИНН 6164257253 № 17 от 16.03.2007 г.) на сумму 199908,27 руб.

- ТТН № 103 от 05.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «СЦМ «Макси-Ростов» ИНН 6167086278 № 103 от 05.03.2007 г.) 210264,00 руб.

- ТТН № 109 от 07.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ООО «СЦМ «Макси-Ростов» ИНН 6167086278 № 109 от 07.03.2007 г.) 409517,00 руб.

- ТТН № р2916 от 23.03.2007 г. (к счету-фактуре продавца ЗАО «Металлоторг» ИНН 7118018781 № л2954 от 23.03.2007 г.) на сумму 818064,00 руб.

Судом установлено, что представленные товарно-транспортные накладные имеют неточности в заполнении, а именно, в товарном разделе: масса т, масса груза ( нетто), масса груза (брутто), наценка %, складские или транспортные расходы, всего к оплате, всего наименований, приложение (паспорта, сертификаты), дата отпуска груза, груз получил грузополучатель; в транспортном разделе: срок доставки груза, организация-перевозчик, марка автомобиля, государственный номер автомобиля, № путевого листа, водитель, № водительского удостоверения, Регистрационный №, серия, №, телефон пункта погрузки, адрес, номер телефона пункта разгрузки, сведения о грузе, масса брутто (сданная к перевозке), масса брутто (принятая после перевозки), подписи лиц, сдавших и принявших груз после перевозки, печать грузополучателя, погрузочно-разгрузочные операции.

Суд считает, что неточности в заполнении товарно- транспортных накладных не являются основанием для отказа в вычете по НДС.

Инспекцией установлено, что по товарно- транспортной накладной № р 2916 от 23.03.2007г. ЗАО «Металлоторг» указан в качестве транспортного средства автомобиль марки «Скания» государственный номер В 643 ТУ 61.

В материалы дела представлена карточка из базы данных, из которой следует, что госномер В 643 ТУ 61 присвоен автомобилю ВАЗ 11189. Указанная машина принадлежит Блудову К.П.

На основании указанных сведений инспекция делает вывод, что в товарно-транспортной накладной отражены неверные сведения и, следовательно, не подтверждается факт поставки товара обществу.

Суд не может согласиться с доводом о не подтверждении факта поставки по следующим основаниям.

В материалы дела представлена счет-фактура ЗАО «Металлоторг» № л 2954 от 23.03.2007г. на сумму 818064,00 руб., в т.ч. НДС 124789,42 руб., товарная накладная № р 2916 от 23.03.2007г., платежное поручение № 130 от 22.03.2007г., книга покупок.

Суд приходит к выводу, что товарно-транспортная накладная является не единственным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС по следующим счетам-фактурам ЗАО «Тоговый Дом «Северсталь-Инвест» № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г. на сумму 130078,00 руб., в том числе НДС 19842,41 руб., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г. на сумму 103012,00 руб., в том числе НДС 15713,69 руб., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г. на сумму 178906,00 руб., в том числе НДС 27290,75 руб.

Инспекция указала, что в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» указан адрес: ООО «Донметаллоснаб» 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная,8. В товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес грузополучателя: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная,8.

В материалы дела представлен договор поставки № РНД 130-0700195 от 06.03.2007г. Судом установлено, что данный договор подписан от имени ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (поставщик) директором филиала г. Ростова-на-Дону Онищенко О.А., адрес поставщика указан 6 162603, Россия, Волгоградская область, г. Череповецк, ул. Судостроительная,17.

В материалы представлены:

счета-фактуры: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г. на сумму 130078,00 руб., в том числе НДС 19842,41 руб., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г. на сумму 103012,00 руб., в том числе НДС 15713,69 руб., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г. на сумму 178906,00 руб., в том числе НДС 27290,75 руб.

товарные накладные торг-12: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г.

товарно- транспортные накладные: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г.

Судом установлено, что все документы в графе грузополучатель содержат следующие сведения: ООО «Донметаллоснаб» 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8., в графах покупатель, плательщик : ООО «Дометаллоснаб» 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168.

Судом установлено, что указанные документы подписаны за руководителя и главного бухгалтера лицом, подпись которого расшифрована, как Старченко М.Я.

Инспекция указала в решении, что документы подписаны неустановленным лицом.

В материалы дел общество представило:

счета-фактуры: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г. на сумму 130078,00 руб., в том числе НДС 19842,41 руб., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г. на сумму 103012,00 руб., в том числе НДС 15713,69 руб., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г. на сумму 178906,00 руб., в том числе НДС 27290,75 руб.

товарные накладные торг-12: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г.

товарно- транспортные накладные: № РнРНД-13000810 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13000811 от 07.03.2007 г., № РнРНД-13001022 от 27.03.2007 г.

судом установлено, что все документы в графе грузополучатель, покупатель, плательщик указано: ООО «Дометаллоснаб» 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Левченко 168.

В материалы дела представлено пояснение к требованию № 289 от 16.07.2007г. с которым общество представило в инспекцию замененные счета-фактуры, товарные, товарно- транспортные накладные ЗАО «Тоговый Дом «Северсталь-Инвест» до вынесения инспекцией решений.

Судом установлено, что инспекция в решении указала, что обществом представлены счета-фактуры не исправленные, в соответствии с Постановлением правительства РФ, а вновь выписанные, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. от11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Судом установлено, что инспекция считает, что счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера неустановленным лицом, что подписи на вновь представленных документах визуально отличаются от ранее представленных.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор поставки № РНД 130-0700195 от 06.03.2007г. подписан от имени ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (поставщик) директором филиала г. Ростова-на-Дону Онищенко О.А.

В материалы дела представлена доверенность № 85 от 25.12.2006г. ЗОА «Торговый дом «Северсталь - Инвест».

Судом установлено, что генеральный директор ЗОА «Торговый дом «Северсталь - Инвест» представляет право подписи счетов-фактур, счетов, товарных (товарно- транспортных) накладных за руководителя и главного бухгалтера Старченко М.Я. Копия указанной доверенность заверена директором филиала г. Ростова -на- Дону Онищенко О.А.

Суд приходит к выводу, что общество подтвердило полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные ЗАО «Торговый Дом «Северсталь - Инвест».

Суд также не может согласиться с доводом инспекции о несоответствии подписей на вновь представленных документах от ранее представленных только на основании визуально сличения документов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств отличия подписей на вновь представленных документах от ранее представленных инспекцией суду не представлено.

В материалы дела общество представило следующие платежные поручения: (л.д.100-156 т.6): №210 от 03.05.2007г. на сумму 237629,30 руб., №206 от 28.04.2007г. на сумму 97500 руб., №205 от 27.04.2007г. на сумму 575000 руб., №200 от 24.04.2007г. на сумму 320000 руб., №197 от 23.04.2007г. на сумму 110000 руб., №192 от 19.04.2007г. на сумму 37632, №07027 от 09.04.2007г. на сумму 2566,78 руб., №174 от 12.04.2007г. на сумму 298,36 руб., №169 от 09.04.2007г. на сумму 845580 руб., №166 от 06.04.2007г. на сумму 208608,55 руб., №153 от 04.04.2007г. на сумму 257,24 руб., №152 от 02.04.2007г. на сумму 1220 руб., №148 от 29.03.2007г. на сумму 238875, 80 руб., №147 от 29.03.2007г. на сумму 199808,70 руб., №146 от 29.03.2007г. на сумму 12602,40 руб., №133 от 26.03.2007г. на сумму 270 руб., №135 от 26.03.2007г. на сумму 7289,45 руб., №136 от 26.03.2007г. на сумму 58500 руб., №138 от 26.03.2007г. на сумму 140000 руб., №132 от 23.03.2007г. на сумму 120161 руб., №131 от 23.03.2007г. на сумму 64342,20 руб., №128 от 22.03.2007г. на сумму 177996 руб., №129 от 22.03.2007г. на сумму 181000 руб., №130 от 22.03.2007г. на сумму 199540 руб., №124 от 19.03.2007г., на сумму 37351 руб., №123 от 19.03.2007г. на сумму 14743 руб., №125 от 19.03.2007г. на сумму 215566,50 руб., №121 от 16.03.2007г. на сумму 68918 руб., №110 от 13.03.2007г. на сумму 270000 руб., №109 от 13.03.2007г. на сумму 350 руб., №106 от 12.03.2007г. на сумму 80 руб., №107 от 12.03.2007г. на сумму 518 руб., №104 от 07.03.2007г. на сумму 222381 руб., №100 от 06.03.2007г. на сумму 234000 руб., №101 от 06.03.2007г. на сумму 397400 руб., №102 от 06.03.2007г. на сумму 564443,20 руб., №103 от 06.03.2007г. на сумму 601216,60 руб., №95 от 05.03.2007г. на сумму 10488 руб., №97 от 05.03.2007г. на сумму 71791,20 руб., №94 от 05.03.2007г. на сумму 8722,56 руб., №99 от 05.03.2007г. на сумму 380064,20 руб., №630 от 29.12.2006г. на сумму 1000 руб., №558 от 24.11.2006г. на сумму 121472,40 руб., №120 от 14.03.2007г. на сумму 548000 руб., №165 от 05.04.2007г. на сумму 200000 руб., №168 от 09.04.2007г. на сумму 485000 руб., №169 от 09.04.2007г. на сумму 845580 руб., №189 от 17.04.2007г. на сумму 268000 руб., №195 от 19.04.2007г. на сумму 172000 руб., №197 от 23.04.2007г. на сумму 110000 руб., №200 от 24.04.2007г. на сумму 320000 руб., №221 от 08.05.2007г. на сумму 280000 руб., №222 от 10.05.2007г. на сумму 226000 руб., №224 от 14.05.2007г. на сумму 173752, 49 руб., №236 от 17.05.2007г. на сумму 316000 руб., №242 от 23.05.2007г. на сумму 196000 руб., №244 от 25.05.2007г. на сумму 220000 руб.

В материалы дела общество также представило счета-фактуры (л.д.1-69 т.5), платежные поручения (л.д.70- 142 т. 5) доказывающие факт использования закупленного товара в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив представленные договоры, счета-фактуры, товарные, товарно- транспортные накладные, платежные поручения, приходит к выводу, что общество представило доказательства оприходование товара (услуги), оплаты с выделением сумм НДС, использование товара (услуги) для целей налогооблагаемых НДС оборотов, наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд приходит к выводу, что инспекцией необоснованно доначислен НДС в размере 1863 341,00 руб.

Решением № 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 286812,60 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд считает незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 286812,60 руб., в виду того, что судом признано незаконным доначисление обществу НДС в сумме 1863 341,00 руб.

Обществу начислена пеня в размере 91784,63 руб., что также судом признается незаконным, так как незаконно инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 1863 341,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение МРИФНС России №11 по Ростовской области № 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам главы 21 НК РФ, нарушает права и законные интересы общества и признается судом незаконным согласно ст. 201 АПК РФ.

Суд также признает незаконным решение МРИФНС России №11 по Ростовской области № 112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 1 863 341,00 руб. по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на МИФНС России №11 по Ростовской области № 112 от 12.09.2007г.

При подаче заявления общество оплатило государственную пошлину платежным поручением № 29 от 29.01.2008г. в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНС России №11 по Ростовской области № 563 от 12.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

Признать незаконным решение МИФНС России №11 по Ростовской области № 112 от 12.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России №11 по Ростовской области в пользу ООО «Донметаллоснаб» госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3362/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте