АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N А53-3362/2011
Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «17» июня 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДОНИС » (ОГРН 1056163012113 ИНН 6163073221)
к ответчику Открытому акционерному обществу «Молочный завод «Новочеркасский» (ОГРН 1026102217250 ИНН 6150928649)
о взыскании задолженности
цена иска: 101 000 руб.
при участии:
от истца: представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 09.02.2011г.
от ответчика: представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭДОНИС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный завод «Новочеркасский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 64 от 25.05.2010г.
Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 101 000 руб. задолженности по договору подряда № 64 от 25.05.2010г., а также 66 558,58 руб. задолженности по договорам подряда № 1 от 28.02.2008г., № 3 от 20.07.2009г.
Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
Уточняя исковые требования в части суммы задолженности в размере 66 558,58 руб., по договорам подряда № 1 от 28.02.2008г., № 3 от 20.07.2009г истец фактически заявил ходатайство, удовлетворение которого, повлечет изменение как предмета так и основания иска, фактически заявлены новые требования, которые могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора, в связи с чем суд, отклоняет указанное ходатайство в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, как не соответствующее закону.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2011 г. 14 час. 40 мин.
После перерыва рассмотрение дела 14.06.2011г. в 14.40 продолжено.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принятое судом к рассмотрению.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца по существу предъявленных требований, суд установил следующее.
25.05.2010г. между ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» (заказчик) и ООО «Спутник» заключен договор подряда № 64, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трех колонн здания главного производственного корпуса ОАО «Молочный завод «Новочеркасский».
Согласно п.2.1,2.4.,2.5., 3.1. договора, цена договора в соответствии со сметной стоимостью составляет 212 000 руб., в том числе НДС - 32 339 руб., форма оплаты безналичная. Расчет производится в два этапа. В течение трех дней после подписания договора оплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости договора, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта КС-2 в течение 45 дней. Срок выполнения работ до 18.06.2010г., с правом досрочного выполнения.
В соответствии с п.4.1., договора, сдача- приемка работ производится с подписанием акта формы № 2. Выявленные в результате приемке дефекты подлежат устранению за счет подрядчика.
ООО «Спутник» были исполнены обязательства по договору подряда № 64 от 25.05.2010г. в части производства работ на сумму 212 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2010г.
Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 01.06.2010г., № 342 от 17.06.2010г., № 268 от 08.06.2010г., № 410 от 28.06.2010г. ,№ 451 от 01.07.2010г.
04.10.2010г. между ООО «Спутник» (цедент) и ООО «ЭДОНИС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме, приобретенные цедентом на основании договора подряда № 64 от 25.05.2010г., взамен строительных материалов по накладной № 12 от 04.10.2010г. Сумма уступаемого составляет 101 000 руб.
В договоре о переводе долга № 23 от 04.10.2010г. не содержится условие о сроке погашения ответчиком задолженности по договору подряда № 64 от 25.05.2010г.
Согласно п.2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
До настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом в размере 101 000 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор подряда № 64 от 25.05.2010г., по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию).
Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг, его размер и сроки исполнения.
В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно п.1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании задолженности в размере 101 000 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договорами подряда № 64 от 25.05.2010г., договором № 23 от 04.10.2010г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2010г., подписанных сторонами, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено, в связи, с чем требования об оплате выполненных работ являются правомерными.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № б/н от 03.03.2011г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.04.2011г. об оплате 20 000 руб. Горякину И.Ю.
Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Горякиным И.Ю. было составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, Горякин И.Ю. участвовал в 2 судебных заседаниях.
Расходы ООО «Эдонис» на оплату услуг по настоящему иску составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 15 от 21.04.2011г.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 2 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскания расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. поскольку истцом доказан факт несения ООО «Эдонис» таких судебных расходов.
При подаче иска на сумму 101 000 руб. истец оплатил госпошлину в размере 5 966,72 руб. по чек-ордеру от 10.02.2011г..
Размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 4030 руб., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в размере 1 936,72 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный завод «Новочеркасский» (ОГРН 1026102217250 ИНН 6150928649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДОНИС » (ОГРН 1056163012113 ИНН 6163073221) 101 000 руб. задолженности, 4 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДОНИС» (ОГРН 1056163012113 ИНН 6163073221) из федерального бюджета 1 936,72 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 10.02.2011г.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
