• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А53-3363/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Г.В. Романцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.

рассматривает в судебном заседании

дело по иску ООО «Бизон-Миллерово»

к ЗАО «Рассвет»

о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 55907 руб. 33 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Я.В. Грицихин, доверенность от 17.11.2008 года, паспорт: серия 60 04 № 356256;

от ответчика: представитель не явился;

Сущность спора: ООО «Бизон-Миллерово» обратилось с иском к ЗАО «Рассвет» о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 55907 руб. 33 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части и просил суд взыскать с ответчика 6263 руб. 30 коп. основного долга и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям пункта 3 части 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства по спору, выслушав представителя истца, суд установил, что 24.01.2008г. между ООО «Бизон-Миллерово» (поставщик) и ЗАО «Рассвет» (покупатель) заключен договор № 16 на поставку запчастей к сельхозтехнике.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Ответчик переданный товар принял, оплату в полном объеме не произвел.

Обстоятельства неоплаты ответчиком товара послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец отказался от иска в части и просил суд взыскать с ответчика 6263 руб. 30 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 16 от 24.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 6263 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд, исходит из сложности дела, времени участия адвоката в Арбитражном процессе, принимает во внимание прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами от 16.12.2003г. №4 о ставках адвокатского гонорара по различным категориям дел, согласно которым гонорар за участие в Арбитражном деле устанавливается от 5000 руб.

Требования истца в части взыскания 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованы, правомерны, подтверждены документально, однако, суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу ООО «Бизон-Миллерово» 6263 руб. 30 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Бизон-Миллерово» из бюджета Российской Федерации 1 677 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Романцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3363/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте