АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2009 года Дело N А53-3363/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Г.В. Романцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.
рассматривает в судебном заседании
дело по иску ООО «Бизон-Миллерово»
к ЗАО «Рассвет»
о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 55 907 руб. 33 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Я.В. Грицихин, доверенность от 17.11.2008 года, паспорт: серия 60 04 № 356 256;
от ответчика: представитель не явился;
Сущность спора: ООО «Бизон-Миллерово» обратилось с иском к ЗАО «Рассвет» о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 55 907 руб. 33 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об отказе от иска в части и просил суд взыскать с ответчика 6 263 руб. 30 коп. основного долга и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям пункта 3 части 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства по спору, выслушав представителя истца, суд установил, что 24.01.2008г. между ООО «Бизон-Миллерово» (поставщик) и ЗАО «Рассвет» (покупатель) заключен договор № 16 на поставку запчастей к сельхозтехнике.
Поставщик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счет-фактурами, товарно-транспортными накладными.
Ответчик переданный товар принял, оплату в полном объеме не произвел.
Обстоятельства неоплаты ответчиком товара послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец отказался от иска в части и просил суд взыскать с ответчика 6 263 руб. 30 коп. основного долга.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора № 16 от 24.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 263 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд, исходит из сложности дела, времени участия адвоката в Арбитражном процессе, принимает во внимание прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами от 16.12.2003г. №4 о ставках адвокатского гонорара по различным категориям дел, согласно которым гонорар за участие в Арбитражном деле устанавливается от 5 000 руб.
Требования истца в части взыскания 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованы, правомерны, подтверждены документально, однако, суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 3 000 руб.
Принимая во внимание изложенное и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Рассвет» в пользу ООО «Бизон-Миллерово» 6 263 руб. 30 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить ООО «Бизон-Миллерово» из бюджета Российской Федерации 1 677 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Романцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка