АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2010 года Дело N А53-3363/2010
Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Штыренко М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление строительством»
к предпринимателю Щербин Яну Викторовичу
о взыскании 67.349,05 рублей
при участии:
от истца: Сиротенко О.А., представитель, доверенность от 11.01.2010 № 3;
установил:
ООО «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Щербин Яна Викторовича 34.890 рублей задолженности по арендной плате по заключенным между указанными лицами договорам аренды нежилых помещений № 09/23 от 01.01.2008 и № 09/23 ото 13.07.2009 и 32.369,05 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплачивать арендную плату за пользование помещениями.
Ответчик письменного отзыва на иск суду не направил, в заседание суда не явился. Определение суда, направленное в его адрес, возвращено отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Поскольку процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, ответчик, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель истца в заседании суда поддержал и пояснил свои исковые требования.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Управление строительством» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Управление строительством» (Арендодатель) и предпринимателем Щербин Я.В. (Арендатор) был заключен договор № 09/23 аренды нежилых помещений, по которому Арендодатель обязывался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 7 площадью 33 кв.м., расположенное на 3-ем этаже административного здания по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 13.
Срок аренды был установлен с 01.01.2009 по 30.06.2009.
Размер арендной платы был определен в п. 5.1. договора - 14280 рублей в месяц.
В последующем 13.07.2009 между ООО «Управление строительством» (Арендодатель) и предпринимателем Щербин Я.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № 09/23, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение № 23 площадью 14.2 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, булл. Великой Победы, 13.
Срок аренды был определен с 13.07.2009 по 31.12.2009. Размер арендной платы - 6.100 рублей в месяц.
Остальные условия указанных договоров были аналогичными.
Арендуемые помещения по условиям договоров должны были использоваться под офис.
Указанные договоры № 09/23 от 01.01.2009 и № 09/23 от 13.07.2009 по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются гл. 34 ГК РФ.
Во исполнение данных договоров истец передал ответчику в пользование помещения. Факт передачи помещения по договору № 09/23 от 01.01.2009 подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 35). По договору № 09/23 от 13.07.2009 акта приема-передачи помещений, как такого, не составлялось. Сам договор согласно п. 2.2. имел силу передаточного акта
В последующем, в связи с расторжением договора № 09/23 от 01.01.2009, помещение № 7 было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 13.07.2009, (л.д. 30 т.1).
По договору № 09/23 от 13.07.2009 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора 01.01.2009. При этом по акту приема-передачи, помещение, арендуемое по данному договору, арендатором арендодателю передано не было. В связи с чем, арендодатель учел положения п. 6.1. договора аренды о том, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 30 дней о предстоящем освобождении помещений, и полагает договор аренды прекратившимся с 01.11.2009.
В связи с этим 15.11.2009 ООО «Управление строительством» осуществило вскрытие арендуемых Щербин Я.В. помещений, что подтверждено актом вскрытия помещения № 23, расположенного по адресу: Ростовская обл, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 13, и с 01.01.2001 передало данное помещение в аренду третьему лицу - ООО «СТРОЙКОМ».
При этом обязанности по оплате арендной платы за пользование помещениями по обоим договорам арендатором исполнялись ненадлежащим образом.
Так по договору № 09/23 от 01.01.2009 общая сумма арендной платы составила 85.600 рублей (14280 х 6). Однако ответчиком было оплачено только 70.130 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 34 от 03.04.2009, № 55 от 25.05.2009 , № 71 от 01.07.2009, № 90 от 29.07.2009. Задолженность составила 15.470 рубелей.
По договору № 09/23 от 13.07.2009 арендная плата подлежала уплате в размере 21.680 рублей (6.100х2+3540+5490). Однако предпринимателем было оплачено только 16.100 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами № 124 от 02.10.2009, 106 от 27.908.2009. Задолженность составила 5.580 рублей.
Общая задолженность по арендной плате по обоим договорам составила - 21.050 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что задолженность в размере 21.050 рубля подтверждена материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено, требования ООО «Управление строительством» о взыскании с предпринимателя Щербин Я.В. данного долга законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований по основному долгу следует отказать.
В части требований ООО «Управление строительством» о взыскании с предпринимателя 32.369 рублей пени судом установлено следующее:
Пунктами 5.5. и п. 5.6. договоров было установлено, что при неуплате арендатором любых платежей в установленные в договорах сроки начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом проверен представленный истцом расчет пени (л.д. 10) и установлено, что в расчет истцом не указан конечный и начальный срок начисления пени, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность определения периода просрочки.
Кроме того, расчет пени произведен на сумму задолженности - 34.980 рублей. Тогда как судом признана обоснованной задолженность в размере 21.050 рублей. Как следует из расчета, сумма задолженности на июнь 2009 года составила 13.750 рублей. Однако каким образом образовалась данная задолженность, суду установить не удалось.
Задолженность за остальные месяцы была определена истцом исходя из произведенных ежемесячных начислений аренной платы.
Между тем как следует из вышеназванных приходных кассовых ордеров, в период с 01.07.2009 по 02.10.2009 ответчик производил частичное погашение задолженности, однако данные платежи в расчете истца не отражены.
При изложенных обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика 32.369 рублей пени удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не доказан из размер.
При этом истец не лишен возможности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за ненадлежащее исполнений обязанностей по внесению арендных платежей, путем предъявления соответствующего иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требования.
В связи с указанным с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 797,9 рублей государственной пошлины (31 %).
С истца в пользу федерального бюджета следует взыскать 1.775,9 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Щербин Яна Викторовича, ИНН 305614320300078, проживающего по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. Черникова, 35, в пользу ООО «Управление строительством» 21.050 рубля задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Взыскать с предпринимателя Щербин Яна Викторовича, ИНН 305614320300078, проживающего по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. Черникова, 35, в доход федерального бюджета 797 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Управление строительством» в доход федерального бюджета 1.775 рублей 90 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
