АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А53-3364/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи  Атроховой Т.И.

арбитражных заседателей Забелева А. В. и Корнюш Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И.

ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Донэнерго»

к Администрации г.Шахты

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального учреждения г.Шахты «Управление городского хозяйства» задолженности в сумме 2 014 554 руб.

3-е лицо: Муниципальное учреждение г.Шахты «Управление городского хозяйства»

при участии:

от истца: представитель Войнов М.Ю.  по доверенности от 30.12.2008г. № 3113

от ответчика: представитель Михайличенко Т.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от 3-го лица: представитель Мотовилина В.П. по доверенности № 12 от 12.01.2009г.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Донэнерго» к Администрации г.Шахты о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгу Муниципального учреждения г.Шахты «Управление городского хозяйства» задолженности в сумме 2 014 554 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

- привлечь муниципальное образование «Город Шахты» - городской округ Ростовской области к субсидиарной ответственности по долгу  Муниципального учреждения  города Шахты «Управление городского хозяйства» перед ОАО «Донэнерго»  в размере 2 014 554 руб. 47 коп.

- взыскать с муниципального образования «Город Шахты» - городского округа Ростовской области за счет его казны в пользу ОАО «Донэнерго» денежные средства в размере 2 014 554 руб. 47 коп.

Представитель истца подрежал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения к иску.

Представитель Администрации г.Шахты возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель  Муниципального учреждения г.Шахты «Управление городского хозяйства» представил отзыв, из которого следует, что в настоящий момент МУ «УГХ»  фактически прекратило свою деятельность, денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся и установленной судебным актом суммы задолженности в распоряжении МУ «УГХ»  отсутствуют, однако МУ «УГХ»  является бюджетным учреждением и имеющиеся денежные средства были недостаточными для погашения образовавшихся долгов. В настоящий момент на денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица,  было обращено взыскание и отсутствует возможность для погашения образовавшихся долгов.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного  суда Ростовской области  22.02.2005г. по делу №А 53-8930/04-С1-18 с МУ «Управление городского хозяйства» в пользу ГП Ростовской области «Донэнерго» (Шахтинские межрайонные электрические сети)  взыскано 2 182 019 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 11 255 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № 037245 от 01.03.2005г., возбуждено исполнительное производство № 84/5785/151/28/2007.

В процессе исполнительного производства ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 178 720 руб. 21 коп. (платежное поручение № 637 от 20.06.2005г., платежное поручение № 660 от 29.06.2005г.)

Судебным приставом Шахтинского  городского отдела Федеральной службы судебных приставов  по РО в ходе проведения исполнительных действий  было установлено отсутствие  имущества и денежных средств,  принадлежащих  МУ «УГХ», в связи с чем  26.08.2008г. был составлен акт о невозможности исполнения судебного акта  и в последующем было принято постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, в связи с чем ОАО «Донэнерго», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением и поставило вопрос о применении субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику определены положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.  Согласно  статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление городского хозяйства» является муниципальным учреждением, созданным распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Шахты от 28 декабря 2001 г. № 39. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Шахты Ростовской области является муниципальным образованием. Следовательно, собственником имущества учреждения является городской округ Ростовской области - муниципальное образование «город Шахты». Судом также установлено, что кредитором направлялся  в Шахтинский  городской отдел Федеральной службы судебных приставов  по РО исполнительный лист на принудительное взыскание с МУ «Управление городского хозяйства» присужденной суммы задолженности размере 2193274 руб. 68 коп., из которых было уплачено только 178720 руб. 21 коп., впоследствии исполнительный лист был возвращении взыскателю в связи с невозможностью исполнения, так как у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено  взыскание. Таким образом, суд считает, что имеются все основания  для взыскания задолженности с субсидиарного должника, в порядке, предусмотренном положениями указанных выше норм гражданского кодекса.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и соответственно муниципальное образование. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23). Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования. При недостаточности средств у МУ «Управление городского хозяйства» суд обязан взыскать задолженность с муниципального образования «город Шахты» за счет казны.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Донэнерго» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУ «Управление городского хозяйства» за оказанные услуги в размере 2 014 554 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Шахты».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на муниципальное образование «город Шахты» и взыскиваются за счет его казны.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 110,  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Шахты» - городской округ Ростовской области, за счет его казны, в пользу ОАО «Донэнерго» 2 014 554 руб. 47 коп. задолженности и 21 573 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка